Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja B. D., sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorei Almai Markvaldienei, gynėjai advokatei Editai Marijai Šlapikienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Tauragės r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), neteistas;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 24 str. 4, 6 d., 222 str. 1 d., 184 str. 1 d., 183 str. 1 d., 186 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. F., būdamas UAB „S.“ (toliau - Bendrovė), (duomenys neskelbtini), reg. adresas Kaunas, (duomenys neskelbtini), akcininku, turinčiu 99 % Bendrovės akcijų, ir direktoriumi, 2010 m. gegužės mėn., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje su R. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pastariesiems 2009 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), suradus R. M. ir įkalbėjus jį už 800 Lt atlygį pasirašyti pateiktus dokumentus bei šiam sutikus, jis (L. F.) 2010 m. gegužės mėn. - birželio mėn., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, tyrimo metu nenustatytoje vietoje kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis kompiuterine įranga atspausdino žinomai netikrus dokumentus: 2010-06-18 Bendrovės akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje įtvirtino žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis, turintis 99% Bendrovės akcijų ir Bendrovės akcininkė, turinti 1 % akcijų, J. G., parduoda, o R. M. perka Bendrovės akcijas, nors R. M. akcijų nepirko, 2010-06-22 Bendrovės vienintelio akcininko sprendimą Nr. 1, kuriame įtvirtino žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad Bendrovės direktorius L. F. atleidžiamas iš Bendrovės direktoriaus pareigų, o nuo 2010-06-22 Bendrovės direktoriumi skiriamas R. M., po ko šiuose dokumentuose esančius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtino savo parašu; 2010-08-12 Prašymą, kuriuo jis (L. F.) prašosi atleidžiamas iš užimamų direktoriaus pareigų nuo 2010-08-12, kurį R. M. patvirtino savo parašu; 2010-06-17 Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo-perdavimo aktą ir 2010-06-30 dienai esantį ilgalaikio turto perdavimo sąrašą, kuriuose įtvirtino žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad Bendrovės direktorius L. F., ryšium su Bendrovės pardavimu, perduoda, o naujas Bendrovės akcininkas R. M. priima Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, antspaudą, ilgalaikį turtą pagal pridedamus išrašus iš buhalterinės programos - Bendrovės turimus automobilius Renault valst.nr. (duomenys neskelbtini) Citroen Jumper, Renault S150, Ford Transit 300L FWD(2003), DAF1100, K/A Renault Master, K/A IVECO 35S13, K/A MAN 9153(1997) bendros likutinės 64 462,70 Lt vertės, nors R. M. šių dokumentų ir turto neperdavė, po ko L. F. šiuose dokumentuose esančius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtino savo parašu ir Bendrovės antspaudu.

L. F., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. gegužės - birželio mėn., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, šiuos netikrus dokumentus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o šie – R. M., kuris juos 2010m. gegužės – birželio mėn., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame automobilyje, per kelis kartus, Kaune, prie p/c „Akropolis“, ir degalinės „Lukoil“, už pažadėtą 800 Lt atlygį patvirtino savo parašu ir grąžino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o šie – jam (L. F.); po ko jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis perdavė šiuos dokumentus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie 2010-06-22 kartu su R. M. Juridinių asmenų registro Kauno filiale, adresu Gedimino g. 39A, Kaune, įregistravo žinomai netikrus duomenis apie Bendrovės akcininko ir direktoriaus pasikeitimą, tokiais bendrais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis veiksmais pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo.

Taip pat L. F., būdamas UAB „S.“ akcininku, turinčiu 99 % Bendrovės akcijų, ir direktoriumi, 2010 m. gegužės-birželio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, parengė UAB „S.“ buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimo planą, pagal kurį jis (L. F.) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, siekdami paslėpti Bendrovės apskaitos dokumentus ir taip sutrukdyti nustatyti Bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį ir struktūrą, prieš tai 2009 m. rudenį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, už pažadėtą 800 Lt atlygį surado tariamą Bendrovės akcijų pirkėją R. M., su kuriuo jis ( L. F.), 2010-06-18 pasirašė tariamai teisėtą Bendrovės akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, po ko jis ( L. F.) 2010 m. gegužės mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, tyrimo metu nenustatytoje vietoje parengė tariamai teisėtą 2010-06-17 Bendrovės dokumentų priėmimo - perdavimo aktą, kuriuo jis ( L. F.), kaip Bendrovės akcininkas ir direktorius, tariamai perduoda R. M. visus Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir antspaudą. Po ko jis ( L. F.), nuo 2004-06-17 būdamas Bendrovės direktoriumi, pagal LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d., būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, 21 str. 2 d. - už apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas Lietuvos archyvų departamento prie LR Vyriausybės 1996-02-22 įsakymo Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatus, nustatančius, kad uždarosios akcinės bendrovės privalo 10 metų saugoti apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus, numatydamas, kad paslėpus Bendrovės apskaitos dokumentus bus trukdoma nustatyti Bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį ir struktūrą ir to siekdamas, veikdamas vieninga tyčia su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, vykdydamas savo parengtą planą, 2010m. birželio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Kaune, prekybos miestelio „Urmas“ teritorijoje esančioje kavinėje, tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, savo parašu patvirtino 2010-06-17 Dokumentų priėmimo-perdavimo akte esančius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis (L. F.) perduoda, o R. M. priima Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir antspaudą, nors realiai R. M. šių dokumentų ir antspaudo neperdavė, o šiuos dokumentus 2010 m. birželio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis paslėpė, dėl ko negalima visiškai nustatyti UAB „S.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, L. F., nuo 2004-06-17 būdamas UAB „S.“ akcininku ir direktoriumi, pagal 2000-07-13 LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio nuostatas būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, užimamų pareigų pagrindu būdamas materialiai atsakingas už jo žinioje buvusį Bendrovės turtą, 2009-06-30 ir 2009-11-30 sudarė sutartis atitinkamai Nr. 300409/SOR ir Nr. 301109/SOR-5 ( toliau –Sutartys) su UAB „I.“, pagal kurias UAB „I.“ pristatė, sumontavo bei paleido šaldymo įrangas bei kondicionavimo sistemas Bendrovės prekybinėse patalpose: Ukmergėje, (duomenys neskelbtini), bendros 34 220 Lt vertės, iš kurios Bendrovė įmonei „I.“ sumokėjo tik 3332 Lt. Jis, pažeisdamas LR Civilinio kodekso 2.87 str. 1 d. („Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai“), Bendrovės įstatų 5.27 p. („Bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais<...>ir pareiginiais nuostatais“), pats tiesiogiai dalyvaudamas sudarant su UAB „I.“ sutartis ir priimant prekes bei darbus, o vėliau ir jas perleidęs, žinojo sąlygas, kad pagal Sutarčių atitinkamai 3.6 ir 3.4 punktus perkama įranga iki visiško atsiskaitymo už ją išlieka UAB „I.“ nuosavybe, ir kad jo vadovaujama Bendrovė neturi teisės šios įrangos be savininko (pardavėjo) sutikimo perleisti kitiems asmenims, negali laisvai ja disponuoti, tai yra suvokdamas, kad turtas faktiškai nuosavybės teise priklauso UAB „I.“, o aukščiau nurodytų sutarčių pagrindu jis (L. F.) turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus, šį turtą neteisėtai pardavė 2010-01-04 – 2010-02-01 laikotarpiu pagal PVM sąskaitas-faktūras: SRN Nr. 1000001, SRN Nr. 1000002, SRN Nr. 1000005, SRN Nr. 1000007, SRN Nr. 1000015 už bendrą 12705 Lt sumą UAB „V.“, kurių į UAB „S.“ kasą neįnešė, o UAB „S.“ akcijas bei turtą, dokumentus tariamai perleido R. M., tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB „I.“ priklausantį turtą – šaldymo įrangas bei kondicionavimo sistemas, padarydamas UAB „I.“ 30 088 Lt turtinę žalą.

Be to, L. F., nuo 2004-06-17 būdamas UAB „S.“ akcininku ir direktoriumi, pagal 2000-07-13 LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio nuostatas būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, užimamų pareigų pagrindu būdamas materialiai atsakingas už jo žinioje buvusį Bendrovės turtą, 2009-06-30 ir 2009-11-30 sudarė sutartis atitinkamai Nr. 300409/SOR ir Nr. 301109/SOR-5 (toliau –Sutartys) su UAB „I.“, pagal kurias UAB „I.“ pristatė, sumontavo bei paleido šaldymo įrangas bei kondicionavimo sistemas Bendrovės prekybinėse patalpose: (duomenys neskelbtini), bendros 32088 Lt vertės, iš kurios Bendrovė įmonei „I.“ sumokėjo tik 3332 Lt. Jis, pažeisdamas LR Civilinio kodekso 2.87 str. 1 d.(„Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai“), Bendrovės įstatų 5.27 p. („Bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais<...>ir pareiginiais nuostatais“), pats tiesiogiai dalyvaudamas sudarant su UAB „I.“ sutartis ir priimant prekes bei darbus, o vėliau ir jas perleidęs, žinojo sąlygas, kad pagal Sutarčių atitinkamai 3.6 ir 3.4 punktus perkama įranga iki visiško atsiskaitymo už ją išlieka UAB „I.“ nuosavybe, ir kad jo vadovaujama Bendrovė neturi teisės šios įrangos be savininko ( pardavėjo) sutikimo perleisti kitiems asmenims, negali laisvai ja disponuoti, tai yra suvokdamas, kad turtas faktiškai nuosavybės teise priklauso UAB „I.“, o aukščiau nurodytų sutarčių pagrindu jis (L. F.) turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus, šį turtą neteisėtai pardavė 2010-01-04 – 2010-02-01 laikotarpiu pagal PVM sąskaitas-faktūras: SRN Nr. 1000001, SRN Nr. 1000002, SRN Nr. 1000005, SRN Nr. 1000007, SRN Nr. 1000015 už bendrą 12705 Lt sumą UAB „V.“, kurių į UAB „S.“ kasą neįnešė, juos pasisavino, o UAB „S.“ akcijas bei turtą, dokumentus tariamai perleido R. M., tokiu būdu pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą 12705 Lt, padarydamas UAB „S.“ 12705 Lt turtinę žalą.

Be to, L. F. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, t. y. UAB „I.“ pagal 2009-04-30 sutartį Nr. 300409/SOR sumontavus UAB „S.“ priklausančiose parduotuvėse: vieną kondicionavimo sistemą (duomenys neskelbtini), kurių montavimo darbų bendra vertė 900 Lt ir montažinių medžiagų bendra vertė 600 Lt (be PVM); (duomenys neskelbtini), kondicionavimo sistemą, kurios montavimo darbų vertė 200 Lt, montažinių medžiagų vertė 200 Lt (be PVM); (duomenys neskelbtini)- šaldymo kamerą, kurios montavimo darbų vertė 1860 Lt (be PVM) ir kondicionavimo sistemą, kurios montavimo darbų vertė 400 Lt ir montažinių medžiagų vertė 200 Lt (be PVM); (duomenys neskelbtini)šaldymo kamerą, kurios montavimo darbų vertė 1860 Lt (be PVM) ir kondicionavimo sistemą, kurios montažinių medžiagų vertė 200 Lt ir montavimo darbų vertė 400 Lt (be PVM); ir pagal 2009-11-30 sutartį Nr. 301109/SOR-5 su UAB „I.“, pagal kurią UAB „I.“ atliko šaldymo kameros montavimo darbus ir naudojo montažines medžiagas, kurių bendra vertė 2900 (be PVM), viso atliko darbų už bendrą 6820 Lt sumą, kurios dalis - 1500 Lt- buvo apmokėta; L. F., turėdamas pareigą pagal sutartis atsiskaityti už atliktus darbus ir suteiktas paslaugas su UAB „I.“, tyčia 2010-06-18 fiktyviai pardavė pil. R. M. UAB „S.“ akcijas bei fiktyviai 2010-06-17 perdavė jam bendrovės buhalterinius dokumentus bei antspaudą, kurių pil. R. M. neperėmė, tuo apgaule vengdamas atsiskaityti su UAB „I.“, padarė jai turtinę žalą bendros 5320 Lt vertės.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. F. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

2010-06-11 UAB „I.“ raštu (t. 1, b. l. 42-43), kuriame nurodyta, kuriose UAB „S.“ prekybvietėse buvo sumontuota kondicionavimo ir šaldymo įranga.

2010-06-18 UAB „S.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, kuria L. F., turintis 99% akcijų ir J. G., turinti 1% akcijų, pardavė, o R. M. pirko 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų 10 000 Lt vertės, 2010-06-17 UAB „S.“ dokumentų priėmimo - perdavimo aktu (t. 3, b. l. 128), kuriuo L. F. pasirašytinai perdavė R. M. buhalterinius dokumentus ir įmonės antspaudą, ilgalaikio turto sąrašu ir kartoteka (t. 3, b. l. 135-136), kuriuose išvardinti UAB „S.“ priklausantys 8 automobiliai, kuriuos pasirašytinai perima iš L. F. R. M., 2010-06-22 sprendimu Nr. 1 (t. 3, b. l. 129), kuriuo R. M. atleido L. F. iš įmonės direktoriaus pareigų ir pasiskyrė save direktoriumi, 2010-08-12 L. F. prašymu (t. 3, b. l. 127) atleisti jį iš užimamų UAB „S.“ direktoriaus pareigų nuo 2010-08-12, patvirtintu R. M., kurie apžiūrėti dokumentų apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 130-131).

2013-08-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (t. 5, b. l. 26-30), kuriuo R. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d.

2010-12-20 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu (t. 1, b. l. 120-122), kuriuo pripažinti niekiniais ir negaliojančiais pirkimo-pardavimo sandoriai, kuriais UAB „S.“ pardavė UAB „V.“ šaldymo ir kondicionavimo įrangą bei nuspręsta taikyti restituciją ir grąžinti ieškovui „I.“ nuosavybėn natūra šią įrangą.

Apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 46-57), kuriuo apžiūrėta UAB „V.“ prekybos vieta Vilniuje, (duomenys neskelbtini), rasti 4 vitrininiai šaldytuvai bei 2 šaldytuvai-spintos pagalbinėse patalpose.

Apžiūros protokolais (t. 1, b. l. 64-86), kuriais Klaipėdoje, UAB „J.“ patalpose, (duomenys neskelbtini), apžiūrėta šaldymo ir kondicionavimo įranga.

Apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 95), kuriuo (duomenys neskelbtini), UAB „E.“ patalpose, apžiūrėta šaldymo ir kondicionavimo įranga.

UAB „J.“ pranešimu (t. 4, b. l. 117) apie parduotuvėse (duomenys neskelbtini), sumontuotą kondicionavimo ir šaldymo įrangą.

Specialisto išvada dėl UAB „S.“ ūkinės – finansinės veiklos tyrimo (t. 4, b. l. 65-74), kuria nustatyta, kad negalima visiškai nustatyti UAB „S.“ veiklos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, kadangi tyrimui nebuvo pateikti jokie tiriamojo laikotarpio įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad L. F. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 24 str. 4, 6 d., 222 str. 1 d., 184 str. 1 d., 183 str. 1 d., 186 str. 1 d. teisingai, nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis L. F. kompiuterine įranga atspausdino žinomai netikrus dokumentus ir juose esančius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtino savo parašu bei UAB „S.“ antspaudu, taigi bendrais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis veiksmais pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, be to, būdamas už tai atsakingas, apgaulingai tvarkė UAB „S.“ apskaitą, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis tyčia paslėpė bendrovės dokumentus, dėl ko negalima nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų, struktūros, nuosavo kapitalo dydžio, taip pat iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB „I.“ priklausantį turtą – šaldymo įrangas bei kondicionavimo sistemas, padarydamas UAB „I.“ 30 088 Lt turtinę žalą, pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą, padarydamas UAB „S.“ 12705 Lt turtinę žalą, apgaule vengdamas atsiskaityti su UAB „I.“, padarė jai turtinę žalą bendros 5320 Lt vertės.

Kaltinamojo L. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančias aplinkybių nebuvimą, tai, kad L. F. padarė 4 nesunkius ir 1 apysunkį tyčinius nusikaltimus, jo kaltės formas, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. L. F. neteistas (t. 5, b. l. 52 ), administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 5, b. l. 53-58), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės įskaitoje registruotas dėl adaptacijos sutrikimo, psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, priklausomybės sindromo (t. 5, b. l. 60 ), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje registruotas dėl sutrikimo vartojant alkoholį (t. 5, b. l. 62 ), specialisto išvada (t. 5, b. l. 68) patvirtina, kad L. F. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad jis yra neteistas, teismas konstatuoja, kad L. F. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti - iš UAB „E.“ ir UAB „J.“ prekybinių patalpų išmontuotos ir UAB „I.“ saugomos viena kondicionavimo ir trys kondicionavimo bei šaldymo įrangos sistemos, grąžintinos UAB „I.“.

Kadangi baudžiamojoje byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

L. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 24 str. 4, 6 d., 222 str. 1 d., 184 str. 1 d., 183 str. 1 d., 186 str. 1 d., ir skirti jam:

pagal BK 300 str. 1 d. – 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 24 str. 4, 6 d., 222 str. 1 d. – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal BK 184 str. 1 d. – 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 183 str. 1 d. – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 186 str. 1 d. – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinti, jas dalinai sudedant ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., šiuo nuosprendžiu L. F. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, L. F. paskiriant 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti L. F. atžvilgiu BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams, įpareigojant L. F. bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

L. F. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti - iš UAB „E.“ ir UAB „J.“ prekybinių patalpų išmontuotos ir UAB „I.“ saugomas vieną kondicionavimo ir tris kondicionavimo bei šaldymo įrangos sistemas, grąžinti UAB „I.“.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią skaičiuoti paskelbimo dienos.