Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, kaltinamajam E. Z., gynėjai advokatei Ramutei Noreikienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1952-10-13, Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB ,,Medesta“ direktoriumi, vedęs, gyvenantis Baltų pr. 181-2, Kaune, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Z. 2015-04-03, apie 15.50 val., Kaune, Baltų pr., prie 165 namo, policijos tarnybiniame automobilyje „VW Passat“ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyresniajam patruliui G. J. davė 30 eurų kyšį (vieną 20 eurų nominalo kupiūrą Nr. X18970507235 ir dvi 5 eurų nominalo kupiūras Nr. SF1020739617 ir Nr. SF 9030381651), padėdamas pinigus tarp automobilio priekinių sėdynių, šalia pavarų svirties, už tai, kad pareigūnas nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 5 d. (pėsčiojo važiuojamosios dalies perėjimas ten, kur draudžiama).

Kaltinamasis E. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-04-03 skubėjo namo, todėl perėjo gatvę ne pėsčiųjų perėja. Artimiausia pėsčiųjų perėja buvo už 20 metrų. Jį sustabdė policijos pareigūnas, pasakė, kad bus nubaustas už gatvės perėjimą neleistinoje vietoje, liepė sėsti į policijos tarnybinį automobilį. Automobilyje sėdėjo vienas pareigūnas, kuris pradėjo rašyti protokolą. Jis prašė jo nerašyti, siūlė susitarti. Pareigūnas įspėjo jį, jog už kyšio davimą yra numatyta atsakomybė, tačiau jis vis tiek padėjo 30 eurų (20 ir dvi po 5 kupiūromis) tarp priekinių sėdynių, prašydamas nerašyti protokolo.

Liudytojas G. J., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyresnysis patrulis, parodė, kad kaltinamasis perėjo gatvę ne pėsčiųjų perėja, nors ši buvo maždaug už 20 metrų. Jo kolega J. B. jį sustabdė ir liepė sėsti į policijos tarnybinį automobilį. Jis pradėjo rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes kaltinamasis padarė ATPK 131 str. 5 d. numatytą pažeidimą, paaiškino, kad jam gresia 8 eurų bauda. Kaltinamasis prašė nerašyti protokolo, siūlė susitarti. Jis įspėjo kaltinamąjį, kad už kyšio davimą yra numatyta atsakomybė ir toliau rašė protokolą. Kaltinamasis tarp priekinių sėdynių padėjo 30 eurų (20 ir dvi po 5 kupiūras) ir prašė nerašyti protokolo.

Liudytojas J. B. parodė, kad kaltinamasis perėjo gatvę ne pėsčiųjų perėja, nors artimiausia perėja buvo maždaug už 20 metrų. Jis sustabdė kaltinamąjį, pasakė jam, kad padarė administracinio teisės pažeidimą, paaiškino, kad už tokį pažeidimą gresia 8 eurų bauda. Pažeidėjui liepė sėsti į policijos tarnybinį automobilį, kuriame jo kolega G. J. rašė kaltinamajam administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis tuo metu stovėjo lauke, šalia automobilio. Kadangi automobilio langas buvo praviras, girdėjo, kaip kaltinamasis prašė jo kolegos nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, siūlė tartis. Kuriuo metu kaltinamasis padėjo pinigus, nematė, tik matė, kad tarp priekinių sėdynių buvo padėta 30 eurų (20 ir dvi po 5 kupiūras).

2015-04-03 automobilio ,,VW Passat“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas patvirtina, kad automobilyje tarp priekinių sėdynių, prie bėgių perjungimo svirties padėtos dvi kupiūros po 5 eurus (Nr. SF9030381651 ir Nr. SF1020739617) ir viena 20 eurų kupiūra (Nr. X18970507235), pinigai 2015-04-08 apžiūrėti ir perduoti saugoti į kauno apskrities VPK depozitinę sąskaitą (b.l. 5-10, 16-19).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas papirkimu E. Z. pasitvirtino.

Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Papirkimas objektyviai reiškiasi bent vieno iš alternatyvių veiksmų padarymu: kyšio pasiūlymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu. Kyšį žadama, siūloma duoti ar jis duodamas už pageidaujamą valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį, esminę reikšmę turi ne tai, kieno naudai siūloma, žadama, susitariama duoti kyšį ar jis yra duodamas (pvz., pinigai, kitos turtinės vertybes) – ar pačiam valstybės tarnautojui (jam prilygintam asmeniui), ar per valstybės tarnautoją kitam fiziniam, juridiniam asmeniui, o tai, ko siekiama tokiais veiksmais. Šiuo atveju būtina nustatyti, kad, siūlant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus ar kitas turtines vertybes, valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį) siekiama paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas. BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia (kasacinė nutartis Nr. 2K–260/2014).

Teisiamajame posėdyje ištyrus šioje byloje esančius įrodymus nustatyta, kad E. Z. siekdamas, jog už jo padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 5 d. (perėjo gatvę draudžiamoje vietoje) nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, davė 30 eurų kyšį savo tarnybines pareigas atliekančiam policijos pareigūnui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyresniajam patruliui G. J.. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, paaiškino, jog 30 eurų davė policijos pareigūnui, kad šis nerašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo parodymai sutampa su liudytojų G. J., J. B. parodymais, automobilio, pinigų apžiūros protokole užfiksuotomis aplinkybėmis, todėl nėra pagrindo jais netikėti. Kadangi kaltinamasis davė mažesnį negu 1 MGL vertės kyšį, jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 227 str. 4 d.

E. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad E. Z. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, veikdamas tiesiogine tyčia, tai, kad nusikalstama veika baigta. Vertinant E. Z. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, dirba, psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, vedęs. Įvertinus visas šias aplinkybes ir atsižvelgiant, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, jam skirtina švelniausia BK 227 str. 4 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Kadangi nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, įvertinus kaltinamojo nuoširdų gailėjimąsi, nustatomas už vidurkį mažesnis bausmės dydis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas pagal BPK 94 str. 1 d. 1 p. nuostatas – 30 eurų, sutinkamai su BK 72 str. nuostatomis – konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2015-04-17 pažymą Nr. TP-7-(2.10)-430 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 26,98 eurų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, tokio prašymo teisiamajame posėdyje nepateikė ir gynėjas, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo (Kauno apygardos teismo 2014-05-16 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-411-319-2014). Be to, BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš E. Z. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Z. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 str. 4 d., ir paskirti jam 6 MGL (225,96 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 4 MGL (150,64 eurų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 str., 30 eurų (dvi kupiūros po 5 eurus Nr. SF9030381651 ir Nr. SF1020739617, viena 20 eurų kupiūra Nr. X18970507235), saugomus Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje – konfiskuoti.

Baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. Z. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.