Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintauto Vileikio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, individualios įmonės „M“ savininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, 290 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2013-01-19 apie 22.20 val., Šiaulių mieste, Lyros g. 13, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą – išdaužė kavinės „D“, priklausančios individualios I. P. įmonei, laukujų durų stiklo paketą 217,60 Lt vertės, tuo padarydamas individualiai I. P. įmonei 217,60 Lt turtinę žalą.

Be to, A. S. 2013-01-19 apie 22.35 val., sulaikytas už teisės pažeidimą ir vežamas policijos tarnybiniu automobiliu į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariatą, nuo kavinės „D“, esančios Šiauliuose, Lyros g. 13, tarnybiniame automobilyje „VW Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išplūsdamas įvairiais žmogaus orumą ir garbę žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos II būrio patrulį R. B. ir vyriausiąjį patrulį G. Š.

Kaltinamasis A. S. tyrimo metu dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai bei paaiškino, kad 2013-01-19 apie 20.00 val. jis su draugu atėjo į barą „D“. Nusipirko bare alkoholinių gėrimų ir bare leido laiką. Išgėrė daug, apie 2 po 0,5 litro talpos degtinės butelius. Kas ten vyko toliau, nepamena. Kad nusirenginėjo ir priekabiavo prie lankytojų, nepamena. Prisimena tik tiek, kad stovi lauke bei iš kumščio trenkė į stiklines baro duris ir išdaužė stiklą. Tai padarė todėl, kad buvo supykęs, kad jį išvarė iš baro. Kaip buvo pristatytas į policijos komisariatą, nepamena. Prisimena, kad pakeltu tonu kalbėjo su pareigūnais, ant jų šaukė, vartojo keiksmažodžius pareigūnų atžvilgiu. Taip elgėsi, nes buvo neblaivus. Dėl savo nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (38-39, 43, 53 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo jo kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji I. P. tyrimo metu parodė, kad 2013-01-19 į kavinę „D“ apie 22 val. atėjo du vyriškiai. Juos matė pirmą kartą. Vyriškiai gėrė alkoholinius gėrimus. Vyriškiai pradėjo šokti ir vienas iš jų pradėjo nusirenginėti, t .y. vienas atsisagstęs marškinius vaikštinėjo po kavinę. Po pokalbio su barmenu ir apsaugos darbuotoju, vyriškis nusiramino ir buvo paprašytas išeiti iš kavinės. Jis išėjo. Būdamas lauke tas pats vyriškis vėl įsiprašė į kavinę, kurioje vėl pradėjo nusirenginėti, kabinėtis prie bare buvusių lankytojų. Tada apsaugos darbuotojas vėl vyriškį išprašė laukan ir užrakino kavinės duris. Apsaugos darbuotojui nusisukus nuo durų, pasigirdo stiklo dūžis. Atsisukusi pamatė, kad išdaužtas laukinių durų stiklo paketas. Už durų buvęs vyriškis nebėgo ir ji iškvietė apsaugos darbuotojus. Atvykus apsaugos darbuotojams, vyriškis tapo agresyvus, todėl buvo iškviesta policija. Išdaužto jai priklausančios kavinės „D“ laukujų durų stiklo vertė yra ne 400 Lt, kaip ji buvo nurodžiusi pirminiame pareiškime, o 177,40 Lt. 2013-01-25 dieną ji keitė dar du kavinės langus, vienas stiklas buvo analogiškas išdaužtajam, kurį išdaužė kaltininkas A. S., todėl dabar gerai žino jo kainą, kadangi stiklus užsakė per firmą, kuri jai pateikė dokumentus su jų vertėmis. Tokio išdaužto stiklo, kurį išdaužė A. S., įdėjimas su montavimo darbais jai kainavo 217,60 Lt. 2013-01-25 po pietų kaltininkas A. S. jai atvežė stiklą, tačiau, kadangi jis labai skubėjo, tai pats jo nesumontavo ir jie susitarė, kad stiklo montavimo darbus ji atliks pati. Kai stiklas buvo montuojamas, paaiškėjo, kad jis blogai išpjautas, tai yra jis per plonas, todėl ji kol, kaltininkas A. S. nepakeis šio stiklo į storesnį, dar turi pretenzijų. Dar gali patikslinti, kad kavinėje A. S. nesielgė kažkaip labai šiurkščiai ir agresyviai. Jis, kai padaugino alkoholio, nusivilko švarką ir atsisagstė marškinius. Marškinių žemėn nesivilko, tačiau po kavinę vaikščiojo atsagstytais marškiniais. Keletą kartų apsaugos darbuotojas A. S. sudrausmino, kad jis neatsisagstytų marškinių, po ko jis susitvarkęs, praėjus kuriam laiko tarpui, vėl juos atsisegdavo. Jokių nepadorių gestų A. S. daugiau nedarė, išskyrus tai, kad vaikščiojo atsagstytais marškiniais, nieko neužgauliojo, neužkabinėjo. Kai dėl tokio netinkamo savo elgesio A. S. buvo paprašytas iš kavinės išeiti lauk, jis, kaip ir minėjo, tam visiškai nesipriešino, pakluso ir ramiai apleido kavinės patalpas, tačiau vėliau, mano, dėl tos priežasties, kad jis buvo išprašytas lauk iš kavinės, A. S. greičiausiai ranka, nes po to jo ranka buvo kruvina, išdaužė stiklą. To fakto kavinės lankytojai nepastebėjo, nes dėl to nebuvo sukeltas kažkoks ypatingas triukšmas. Po to, kaip ir minėjo atvyko „Komandos“ apsaugos darbuotojai, kuriems atvykus A. S. pasidarė agresyvesnis – pradėjo elgtis kažkaip keistai, kristi ant žemės, po to vėl stotis, todėl apsaugos darbuotojai jam uždėjo antrankius ir perdavė jį netrukus atvykusiems policijos pareigūnams, kadangi ji tuo metu pageidavo rašyti pareiškimą dėl išdaužto kavinės stiklo. Būtent dėl to išdaužto stiklo policija A. S. ir buvo kviečiama, o ne dėl jo elgesio kavinės patalpose, nes kaip ir minėjo, toks jo elgesys aplinkiniams šoko nesukėlė ir niekas neturėjo jokių skundų, ar pretenzijų jo atžvilgiu. Tuo metu, kol apsaugos darbuotojai sulaikę A. S., laukė atvykstančių policijos pareigūnų, lauke pašalinių asmenų nebuvo. Kol A. S. buvo salėje, niekas iš kavinės lankytojų nesiskundė jo elgesiu. Personalo toks A. S. elgesys taip pat labai nešokiravo, jie yra pripratę ir prie baisesnių dalykų, tačiau kavinėje turi būti laikomasi tam tikro elgesio taisyklių ir vaikščioti atsagstytais marškiniais net vasaros metu, kuomet būna karščiai, jų kavinėje yra draudžiama. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji parodė, kad kaltininkas A. S. ką tik pakeitė stiklą nauju, dabar stiklas yra kokybiškas, dar geresnis nei, kad buvo, todėl ji jam dėl išdaužto stiklo jokių pretenzijų nebeturi, padaryta žala jai yra pilnai atlyginta. Jis jos dėl tokių savo veiksmų atsiprašė. Kaip ir minėjo, jei ne išdaužtas stiklas, A. S. policija nebūtų buvusi kviečiama, nes dėl jo elgesio kavinės patalpose ji jokių pretenzijų ir rašydama pareiškimą jam neturėjo (17-18, 20-21, 22-23 b. l.).

Nukentėjusysis R. B. tyrimo metu parodė, kad 2013-01-19 apie 22.35 val., dirbant kartu su Šiaulių AVPK KPB vyr. patruliu G. Š., iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad kavinėje „D“, esančioje Šiauliuose, Lyros g. 13, kavinės lankytojas išdaužė durų lango stiklą. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie buvo sulaikę pažeidėją. Jam buvo uždėta spec. priemonė – antrankiai. Tarnybiniu automobiliu „VW Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pristatant pažeidėją į Šiaulių m. PK budėtojų dalį asmenybės nustatymui ir protokolo surašymui, minėtas pilietis pradėjo jį su kolega įžeidinėti, vadindamas necenzūriniais žodžiais, taip pat grasindamas, išmesti iš darbo. Piliečiui buvo liepta liautis juos įžeidinėti, tačiau jis ir toliau, iki kol nebuvo pristatytas į budėtojų dalį, juos įžeidinėjo, vadindamas necenzūriniais žodžiais. Pristačius minėtą asmenį į budėtojų dalį, buvo nustatyta jo asmenybė, tai A. S.. Jam buvo nustatytas vidutinis 1,97 promilės girtumo laipsnis. Jokio civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereikš (24-25 b. l.).

Nukentėjusysis G. Š. tyrimo metu parodė, kad 2013-01-19 apie 22.35 val., dirbant kartu su Šiaulių AVPK KPB patruliu R. B., iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Šiauliuose, Lyros g. 13, kavinėje „D“, kavinės lankytojas išdaužė durų lango stiklą. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie jau buvo sulaikę pažeidėją ir jam uždėję antrankius. Perimant sulaikytąjį iš apsaugos darbuotojų, jis jiems nesipriešino, tačiau tarnybiniu automobiliu pristatant pažeidėją į Šiaulių m. PK budėtojų dalį asmenybės nustatymui ir protokolo surašymui, minėtas pilietis pradėjo jį su kolega įžeidinėti, vadindamas necenzūriniais žodžiais, taip pat grasindamas, išmesti juos iš darbo. Piliečiui buvo liepta nustoti juos įžeidinėti, tačiau jis ir toliau, iki kol nebuvo pristatytas į budėtojų dalį, juos įžeidinėjo, vadindamas necenzūriniais žodžiais. Pristačius minėtą asmenį į budėtojų dalį, buvo nustatyta jo asmenybė, tai A. S.. Jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Jokio civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereikš (27-28 b. l.).

2013-01-20 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, Lyros g. 13, Šiauliai (8-10 b. l.).

2013-01-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuotas nukentėjusiosios I. P. dokumentų pateikimo faktas (12-16 b. l.).

A. S., išdauždamas kavinės „D“, esančios Šiauliuose, Lyros g. 13, durų stiklo paketą, taip tyčia sugadino svetimą, individualiai I. P. įmonei priklausantį, turtą, kurio vertė (217,60 Lt) viršija 1 MGL, tačiau neviršija 3 MGL. A. S. veiksmai šioje dalyje kvalifikuoti tinkamai pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad A. S., išvadindamas įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus. Visuma įrodymų patvirtina A. S. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog A. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. siūlo paskirti 25 MGL (3250 Lt) dydžio baudą, pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. siūlo paskirti 35 MGL (4550 Lt) dydžio baudą, galutinę subendrintą bausmę siūlo skirti 50 MGL dydžio (6500 Lt) dydžio baudą. Kaltinamasis prašė skirti mažesnę baudą ir jos mokėjimą išdėstyti per 7 mėnesių laikotarpį.

Skirdamas kaltinamajam A. S. bausmes, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

A. S. anksčiau neteistas (60 b. l.), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas teigiamai (62 b. l.), eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (63-67 b. l.), dirbantis (72 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti, skyrus A. S. už nusikalstamas veikas baudas, jos dydžius nustatant mažesnius už baudžiamajame įstatyme numatytą šios bausmės rūšies vidurkį. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Paskirta galutinė bausmė išdėstytina septynių mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2013-01-19 22.35 val. iki 2013-01-20 12.10 val., viena para, prilyginat ją 2 MGL dydžio baudai (31-33 b. l.).

A. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (54-55 b. l.), iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir skirti 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą.

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir skirti 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę A. S. paskirti 35 MGL (4550 Lt) dydžio baudą. Paskirtos baudos mokėjimą A. S. išdėstyti 7 (septynių) mėnesių laikotarpiui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-01-19 22.35 val. iki 2013-01-20 12.10 val., vieną parą, prilyginat ją 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad A. S. 260 litų baudos jau sumokėjo.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.