Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis A. B. kaltu iš esmės prisipažino ir parodė, kad kuo yra įtariamas pilnai supranta, savo kaltę pripažįsta iš dalies, nepripažįsta, kad vairavo girtas, alkoholį išgėrė parėjęs namo. gyvena nuo 2008 m., atvyko iš (duomenys neskelbtini). Iš pradžių dirbo (duomenys neskelbtini), dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, po žmonos mirties (duomenys neskelbtini) apie 2012 m. susipažino su A. D. ir su ja pradėjo gyventi (duomenys neskelbtini). Susituokė 2014 m. Šiuo metu kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena dviese, bendrų vaikų neturi. Gyvenant santuokoje, sutuoktinė įgijo automobilį ,,Ford C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji yra šio automobilio savininkė. Šiuo automobiliu važinėja jis, nes sutuoktinė yra neįgali, ji sunkiai vaikšto ir tai namuose jai padeda. (duomenys neskelbtini). yra įgijęs vairuoti transporto priemones, Lietuvoje vairuotojo pažymėjimo neturi, važinėja su (duomenys neskelbtini) išduotu vairuotojo pažymėjimu. 2025 m. vasario 21 d., apie 19.54 val., su minėtu automobiliu grįžo iš parduotuvės. Buvo tamsu, automobilį pastatė kieme, šalia kitų automobilių. Kadangi buvo tamsu, neatmeta galimybės, kad važiuodamas atbulomis galėjo kliudyti šalia stovintį automobilį ,,Audi A3“, valstybinio numerio nepamena, tačiau galėjo būti (duomenys neskelbtini) Pasiėmė prekes ir norėjo eiti į namus, kaip į kiemą atbėgo kaimynas ir pasakė, kad kliudė jo žmonos V. automobilį. Jis pasakė, kad kviesk policiją. Pasakius ,,kviesk“ ir nuėjo į namus. Būdamas namuose išgėrė apie 200 g., gali būti ir daugiau degtinės. Alkoholį gėrė, nes netikėjo, kad kaimynas iškvies policiją, o be to degtinę gėrė dėl šeimos problemų (dėl sutuoktinės sunkios sveikatos būklės, ja rūpinasi jis vienas). Būnant namuose, po pusvalandžio atėjo policijos pareigūnai. Pareigūnai pasakė, kad padarė eismo įvykį, kartu su policijos pareigūnais išėjo į kiemą, kur stovėjo automobiliai. Parodė automobilį Audi A3, matė, kad sugadinimai nežymūs. Tada jam alkotesteriu buvo patikrintas girtumas, kur pirmą kartą patikrinus 20.33 val.., parodė 2,40 promilių, antrą kartą 20.50 val., patikrinus 2.68 promilių. Su alkotesterio parodymais sutiko. Taip pat policijos pareigūnai pasakė, kad paims automobilį, jis padavė jiems raktus. Po ko buvo įteiktas šaukimas ir jis nuėjo į namus. Kaip jau ir minėjo, kad automobilį vairavo būdamas blaivus, tik alkoholį gėrė jau parėjęs namo. Supranta, kad pasielgė lengvabūdiškai, kad neišsiaiškinęs iki galo susidariusios situacijos, išgėrė, nes kaip ir sakė, padaryti automobilio sugadinimai nežymus (b. l. 131 – 134).

Kaltinamasis iš esmės kaltu prisipažino, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Liudytojos A. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025 m. vasario 21 d., apie 19.54 val. žmonai V. R. paskambino kaimynė T. K. ir pranešė, kad į žmonos automobilį ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė sidabrinės spalvos automobilis. Tada jis greitai nubėgo į apačią ir pamatė greta savo žmonos minėto automobilio stovintį kaimyno sidabrinės spalvos automobilį ,,Ford,“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio stovėjo kaimynas (duomenys neskelbtini) kurio vardas A., pavardės nežino, kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Tada jam pasakė, kad pranešė, jog jis kliudė žmonos automobilį ir jį apgadino, o šis nerišliai kalbėdamas, kažką neaiškiai tik rusiškai sumurmėjo. Buvo akivaizdu, kad minėtas kaimynas yra neblaivus, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti, o kalba buvo nerišli, kad jis vartotų alkoholį, nematė. Tada kaimynui paaiškino, kad dėl įvykio kvies policiją ir jis tik atsakė, kad gerai. Tada grįžęs į namus paprašė žmonos, kad ši iškviestų policiją (b. l. 67 – 69).

Liudytojos V. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad prieš 10 metų įsigijo automobilį ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir yra šio automobilio savininkė. Dažniausiai šį automobilį laiko prie savo namų, (duomenys neskelbtini), kieme. 2025 m. vasario 19 d. automobilį pastatė kieme ir juo nesinaudojo. 2025 m. vasario 21 d., apie 20.00 val., paskambino nuomininkė T. K. ir pranešė, kad atkreiptų dėmesį, kad kažkoks sidabrinis automobilis įvažiavo į jos automobilį. Ji priėjo prie buto lango, esančio 4 aukšte ir pamatė, kad kaimynas iš 24 buto A., pavardės nežino, su savo automobiliu ,,Ford C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parkuojasi galu šalia jos stovinčio automobilio. Matė, kaip kaimynas atsidarė automobilio vairuotojo pusės dureles ir sėdėjo. Tada pasakė sutuoktiniui, kad jis nueitų pasižiūrėti. Sutuoktiniui A. R. išėjus iš buto, ji priėjo vėl prie lango ir pamatė, kad kaimynas jau stovi lauke prie automobilio. Sutuoktinis priėjo prie jos automobilio apžiūrėti ir, tada pašaukė kaimyną, kad jis pasižiūrėtų, kad užkliudė jos automobilį. Kaimynas, kažką sumurmėjo ir nuėjo prie laiptinės. Tada sutuoktinis jam pasakė, kad kvies policiją, ką atsakė kaimynas, negirdėjo, tik kaip vėliau pasakė sutuoktinis, kad kaimynas pasakė kvieskit. Sutuoktinis grįžo į namus ir pasakė, kad kviestų policiją, nes automobilis ties galiniu bamperiu nubrozdintas. Ką ji ir padarė, paskambino ,,112“. Ar kaimynas tuo metu buvo neblaivus, pasakyti negali, nes nepastebėjo. Taip pat ir sutuoktinis negalėjo tiksliai pasakyti ar kaimynas neblaivus, kadangi stovėjo per atstumą. Atvykus policijos pareigūnams, ji priėjo prie automobilio ir parodė kur yra apgadinimai. Jie apžiūrėjo jos ir šalia stovintį kaimyno automobilį ,,Ford C-Max“. Nustatė, kad būtent šis automobilis kliudė jos automobilį (matavo apgadinimų vietas, tiek jos automobilio, tiek ,,Ford“ automobilio). Tada paklausė, kuriame bute gyvena kaimynas, pasakius, policijos pareigūnai nuėjo, o ji kartu su sutuoktiniu liko stovėti laiptinėje. Girdėjo, kaip pareigūnė paklausė kaimyno, ar jis gėrė, atsakė, kad taip, prieš 2 valandas ir jis automobilio nevairavo, tada išgirdo garsą pūtimo ir pareigūnų pasakytus 2,4 promilių. Atėjus policijos pareigūnams su kaimynu A. iki jų, matėsi, kad A. apsvaigęs nuo alkoholio. Jam parodė apgadintą automobilį, jo apgadintą automobilį, jis pasakė, kad jo automobilis apgadintas senai, tačiau policijos pareigūnė parodė apgadinimo vietas, kurios buvo padarytos galimai šio įvykio metu. Tada kaimynui policijos pareigūnai, pasakė, kad prieitų prie tarnybinio automobilio, po kažkiek laiko tikrino jo blaivumą. Po ko policijos pareigūnams pasakius, kad gali eiti, ji ir sutuoktinis nuėjo į namus. Kas buvo vėliau, nematė. Jos jau minėtas automobilis apgadintas nežymiai, nubrozdintas galinis bamperis kairėje pusėje yra informuota, kad gali kreiptis į draudimo bendrovę, dėl žalos kompensavimo, tačiau mano, kad nesikreips, nes kaip minėjo, apgadinimai nežymūs, pati kaimynui civilinio ieškinio nereikš. Šį kaimyną pažįsta gerai, jis gyvena jau kokius 7 metus su šiuo metu neįgalia sutuoktine A. D.. Kaimynas mėgsta vartoti alkoholinius gėrimus, ne kartą yra mačiusi jį neblaivų (b. l. 73 – 76).

Liudytojos T. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad iš (duomenys neskelbtini) atvyko 2022 m., kai prasidėjo kariniai veiksmai (duomenys neskelbtini). Ji (duomenys neskelbtini) (pastaba: tikslus adresas nurodytas asmens duomenų pažymoje) gyvena apie 2 metus. Buto langai išeina į kiemą, kur stato automobilius. 2025 m. vasario 21 d., apie 20 val., su automobiliu ,,Peugeot 508“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo į namus ir automobilį pasistatė šalia namų aikštelėje. Dar būdama automobilyje pastebėjo, kaip į kiemą keistai įvažiuoja automobilis, kaip vėliau paaiškėjo, ,,Ford“, jis pravažiavo vaikų aikštelę, tarp dviejų medžių ir privažiavęs prie savo laiptinės parkavosi automobilį atbuline eiga. Aikštelė yra apšviesta automatiniu apšvietimu. Matė, kaip minėtas automobilis parkuojantis kliudo kitą šalia stovintį automobilį ir išgirdo garsą, būdingą, kai automobilis kliudo (trinasi) į kitą automobilį. Važiuodamas galu, išgirdęs šį triukšmą, automobilis sustojo, tačiau vėliau pajudėjo iki parkavimosi vietos. Kas vairavo automobilį, pasakyti negali, tačiau matė už vairo vyrišką siluetą, jo neatpažintų. Pamatė, kad ,,Ford“ kliudė jos buto savininkės automobilį ,,Audi A3“, valst. numerių nežino. Žinojo, kad automobilį "Ford" vairuoja V. laiptinėje gyvenantis kaimynas, kurio anketinių duomenų nežino, tai pat nežino ir, kokiame bute jis gyvena. Dar būdama lauke paskambino Viktorijai ir pasakė, kad į jos automobilį atsitrenkė kaimyno automobilis. Lipdama link savo buto, vis per koridoriaus langus stebėjo, kad jis neišvažiuotų, kol ateis V.. Būdama laiptinės 4 aukšte matė, kad jau atėjo V. su vyru A.. Tai pamačiusi, ji nuėjo į namus, vėliau matė, kaip atvyko policijos pareigūnai. Su policijos pareigūnais ji bendravo telefonu. Tiksliai pasakyti, ar asmuo, tikėtina, kad kaimynas, vairavo automobilį girtas, tvirtinti negali, nes priėjusi prie asmens nebuvo (b. l. 79 – 82).

Liudytojos I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025 m. vasario 21 d. tarnybą pradėjo 18.00 val., dirbo kartu su vyr. tyrėju K. M.. Apie 20.00 val. iš Kauno AVPK budėtojo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio kaltininkas yra neblaivus. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja V. R., kuri paaiškino, kad jai paskambino jos kaimynė (duomenys neskelbtini) T. K. ir jai pranešė, kad į automobilį ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo sidabrinės spalvos automobilis. Apie tai sužinojusi, ši pranešė savo vyrui A. R.. Ir šis greitai nubėgo prie žmonos minėto automobilio ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šalia pamatė stovintį kaimyno automobilį ,,Ford C-Max“, valst. Nr(duomenys neskelbtini) Prie automobilio stovėjo kaimynas (duomenys neskelbtini), kaip vėliau nustatyta, A. B.. Šis buvo akivaizdžiai neblaivus. Ir vėliau nuėjo į savo butą. Jiems nuėjus į minėtą butą, duris atidarė A. B., šis buvo akivaizdžiai neblaivus, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba buvo nerišli. Paaiškinus jam rusų kalba, dėl ko atvyko, šis teigė, kad jokio eismo įvykio nepadarė, o apgadinimai ant jo automobilio yra seni. Paklausus jo, kada paskutinį kartą šis vartojo alkoholį, šis teigė, kad gėrė prieš 2 val. 20 gramų degtinės. Dar būnant pas A., buto tarpduryje 20.33 val., alkotesteriu patikrino blaivumą, parodė 2,40 promilių. Po to kartu su juo išėjo į lauką, kartu išėjo ir ,,Audi A3“ savininkė V. R.. Kartu apžiūrėjo automobilių apgadinimus. Sumatavo abiejų automobilių apgadinimų aukščius, kurie sutapo ir akivaizdžiai matėsi, kad apgadinimai yra švieži. A. vis tiek neigė, kad apgadino automobilį, o nustatyti apgadinimai yra seni. Neigė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Minėtas asmuo turėjo (duomenys neskelbtini) išduotą vairuotojo pažymėjimą. Jam paaiškino, kad automobilių sugadinimų aukščiai sutampa yra liudytoja, kuri matė įvykį. Taip pat paaiškinta, kad jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, jo automobilis bus nutransportuotas ir kad jis po eismo įvyko negalėjo vartoti alkoholio iki aplinkybių nustatymo. Antru tikrinimu 20.50 val. jam buvo nustatytas 2,68 promilių neblaivumas. Jam įteiktas šaukimas ir paleistas namo. Apžiūrėjus Ford automobilio saloną, buvo matomi akivaizdūs girtavimo požymiai, nes salone mėtėsi nugertas degtinės butelis. Vėliau automobilis ,,Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nutransportuotas į saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A. Kaunas (b. l. 85 – 88).

Specialisto J. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais pagal pateiktus klausimus atsakė, Ar 2025 m. vasario 21 d., apie 19.54 val., A. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus? Jei taip, ar girtumas viršijo 1,51 promilių ?Atsakymas: Susipažinus su bylos medžiaga galima teigti, kad A. B. organizme 19.54 val., alkoholio buvo. Girtumas turėjo viršyti 1,51 promilių, nes, jeigu minėtas asmuo teigia, kad grįžęs namo išgėrė 200 g degtinės, tai toks alkoholio kiekis absoliutaus įsisavinimo atveju jo sudėjimo asmeniui galėtų sukelti vos 1 promilių lygio girtumą. Aritmetiniu būdu iš nustatyto 2,68 promilių girtumo lygio atėmus 1 promilių, gauname 1,68 promilių (b. l. 92 – 94).

Liudytojos A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jai išaiškinta, kadangi sutuoktinis A. B. yra įtariamasis, kad gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus. Išaiškinimą suprato, parodymus duos. Tiksliai laiko nepasakys, tačiau apie 2012 m. susipažino su A. B. ir su juo pradėjo gyventi jai priklausančiame bute (pastaba: tikslus adresas nurodytas asmens duomenų pažymoje). Susituokė 2014 m. kovo 8 d. Gyvena dviese, bendrų vaikų neturi. Gyvenant santuokoje 2019 m., ji įsigijo automobilį "Ford C-Max", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tapo šio automobilio savininke. Šiuo automobiliu važinėjo ji ir sutuoktinis. Kažkur prieš pusmetį, pablogėjus sveikatai, šiuo automobiliu dažniau važinėja sutuoktinis, nes sunkiai pradėjo vaikščioti, vežioja pas gydytojus, padeda jai. 2025 m. vasario 21 d., apie 19.00 val. sutuoktinis, išeidamas iš namų pasakė, kad eis į parduotuvę, ar jis važiuos automobiliu ar eis pėsčiomis, nesakė ir apie tai nekalbėjo. Išėjo iš namų blaivus, bent nematė, kad jis būtų vartojęs alkoholinius gėrimus. Grįžo kažkur apie 20.00 val. Matė, kad parsinešė maisto ir nuėjo daryti valgyti. Netrukus į namus atvyko policijos pareigūnai ir sutuoktinis išėjo su jais. Ji pačių policijos pareigūnų nematė, nes tuo metu gulėjo lovoje, tik girdėjo jų balsus, kaip jie bendravo su sutuoktiniu. Tik vėliau sužinojo, kad sutuoktinis parkuodamas automobilį kieme kliudė kaimynų automobilį ,,Audi A3“, valstybinio numerio nežino. Apie tai, kad sutuoktiniui policijos pareigūnai nustatė girtumą, nieko nežinojo, sutuoktinis apie tai nieko nesakė. Kaip ir minėjo apie tai, kad sutuoktinis grįžęs iš parduotuvės būtų vartojęs alkoholinius gėrimus, nematė, todėl paaiškinti, iš kur pas jį nustatytas girtumas, negali. Taip pat sutuoktinis pasakė, kad buvo išvežtas jai priklausantis jau minėtas automobilis. Pagal 2015 m. sausio 29 d. vedybų (povedybinė) sutartimi turtas įgytas iki santuokos ir po šios sutarties sudarymo yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, įskaitant kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Prašo jai priklausantį automobilį ,,Ford C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti, kaip ir minėjo, kad yra neįgali, o automobilis yra reikalingas vykti pas gydytojus, tvarkyti kitus buitinius reikalus (b. l. 61 – 64).

2025 m. vasario 21 d. Kauno apskrities VPK reagavimo valdybos 4 skyriaus vyr. tyrėjo K. M. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, jog 2025 m. vasario 21 d., apie 19.54 val. adresu (duomenys neskelbtini), vairuotojas, turintis leidimą gyventi Lietuvoje A. B., vairuodamas automobilį ,,Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio ir nepalikdamas tokio tarpo, kad eismas būtų saugus, atsitrenkė į kito šone stovinčio automobilio ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė V. R., galinę dalį ir ją apgadino. Eismo įvykis registruotas Nr. (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio patikrinus minėto ,,Ford“ automobilio vairuotojo A. B. neblaivumą, pirmu tikrinimu alkotesteriu Drager 6810 Nr. ARBH-0043, patikros Nr. 2216054, 2025 m. vasario 21 d., 20.33 val. jam buvo nustatytas 2,40 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 2025 m. sausio 21 d., 20.50 val. jam buvo nustatytas 2,68 promilių neblaivumas. Automobilis ,,Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Neblaivus vairuotojas A. B., nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į Kauno apskrities VPK Kauno Nemuno PK (b. l. 12).

2025 m. vasario 21 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nustatyta, kad atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje matomas daugiabutis. Kairėje matome stovinčius du automobilius ,,Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilius matomi, kad ant ,,Ford“ automobilio nubrėžtas priekinis dešinės pusės sparnas ir priekinis bamperis. Išmatavus užpakalinio bamperio apgadinimo aukštį, nustatyta 0,6 m. Taip pat apžiūrėjus šalimais stovintį automobilį ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matoma, kad ant automobilio galinio bamperio kairėje pusėje matomas apgadinimas, pamatavus apgadinimo aukštį, nustatyta, kad aukštis atitinka ir ,,Ford“ automobilio 0,6 m. Pamatavus pločius tarp ,,Audi“ priekinės ašies ir ,,Ford“ galinės ašies, yra 1,5 m. Tarp ,,Audi“ galinės ašies ir ,,Ford“ priekinės ašies 1,2 m. Tarp ,,Ford“ automobilio priekinės ašies iki namo adresu (duomenys neskelbtini) yra 9,5 m. Nuo ,,Ford“ automobilio galinės ašies ir namo kampo 24,8 m. Nuo ,,Ford“ automobilio priekinės ašies iki namo kampo 25,1 m. Nuo namo adresu (duomenys neskelbtini) iki namo adresu kampų atstumas 30 m. Automobilio ,,Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), salone matomi girtavimo pėdsakai. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b. l. 14 – 32).

2025 m. vasario 24 d. AB ,,Regitra“ duomenimis automobilio ,,Ford C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. D. (b. l. 40).

VšĮ Emprekis duomenimis automobilio ,,Ford C-MAX“, gamybos periodas 2010-2016, pasirinkti metai 2014, vertė su PVM yra 5450,00 Eur (b. l. 41).

2025 m. vasario 21 d. Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, jog A. B. 2025 m. vasario 21 d. pirmu tikrinimu 20.33 val., nustatytas 2,40 promilių, antru tikrinimu 20.50 val. nustatyta 2,68 promilių girtumas (b. l. 42).

2025 m. kovo 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėjus BODY kamerų įrašus, nustatyta, kad peržiūrėjus įrašą "PSS-20250221-202625UTC+0200", įrašo trukmė 00:15:46. Peržiūrėjus įrašą matome du policijos pareigūnus, kurie užlipa laiptais iki buto, kur duris atidaro vyriškis, kuris prisistato A. (nustatyta, kad B.), su pareigūnais bendrauja rusų kalba. Paklausus vyriškio, ar kokia nors avarija buvo, vyriškis atsako kokia, pareigūnė paklausė, ar ,,Ford“, tai jūsų automobilis, vyras atsako, kad taip. Aiškinasi įvykio aplinkybes, pareigūnai liepia surasti vairuotojo pažymėjimą, klausia ar šiandien gėrė, vyras atsakė, kad gėrė, paklausus alų, ar ką, atsakė, kad degtinę prieš dvi valandas. Vyriškis parodė, asmens dokumentą, vairuotojo pažymėjimą. Policijos pareigūnai patikrina alkotesteriu blaivumą, kuris parodė 2,40 promiles. Policijos pareigūnai paaiškino tolimesnius veiksmus, kad Lietuvoje po autoįvykio negalima vartoti alkoholinius gėrimus. Visi kartu eina iki lauko prie automobilio. Priėjus prie automobilių, policijos pareigūnė parodo apgadintą automobilį, apgadinimo vietas. Policijos pareigūnai matuokliu išmatuoja automobilių apgadinimo aukščius. Nustato, kad apgadinimai ant automobilių sutampa. Vyras su apgadinimais nesutinka. Pareigūnė, pasako, kad apgadinimai sutampa, jūs padarėte eismo įvykį, parodo apgadinimų sutapimus. Kad jūs po eismo įvykio negalite vartoti alkoholinių gėrimų, kaimynė pasakė, kad matė, kaip jūs padarėte eismo įvykį, kadangi jūs neblaivus, todėl automobilis bus evakuotas. Policijos pareigūnai atlieka įvykio vietos apžiūrą, vyrą nusiveda iki tarnybinio automobilio. Įrašas baigtas (b. l. 95 – 98).

2025 m. kovo 24 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėjus BPC pranešimą, nustatyta, jog įrašo trukmė 00:02:39. Vyras: 112. Moteris: sveiki, kaip galėčiau su policija gal susisiekt. Vyras: labas vakaras, o kas yra nutikę. Moteris: kaimynė paskambino, pasakė, kad mano kieme stovi mašina ir, kad ją kaimynas užkabino, tai dabar bandėm su kaimynu susisiekti, kad jis atsitrenkė į mano mašiną, jisai, kaip supratau, išgėręs yra, sako nieko nedariau, vyras sako, tada skambinsim policiją, tai skambink. Vyras: paskambinot šituo numeriu, dabar sakykit, kokiu adresu čia viskas vyko. Moteris: (duomenys neskelbtini) namas, ir ten butas (duomenys neskelbtini) mano. Vyras: koks automobilis jūsų. Moteris: ,,Audi A3“. Vyras: valstybiniai numeriai. Moteris: F. V.: E., F., U.. Moteris: taip, (duomenys neskelbtini) Vyras: ir kaimynas su kokiu automobiliu atsitrenkė. Moteris: ,,Ford“, nežinau dabar numerio, nebent galėčiau į lauką išeiti pasižiūrėti. Vyras: su ,,Ford“ automobiliu taip. Moteris: ,,Fordas“. Vyras: ir viską matė kaimynė. Moteris: jo kaimynė, iškart paskambino, sako žiūrėk, atsitrenkė į tavo mašiną, jisai mėgstantis už vairo išgėręs važinėt man atrodo, ne vieną kart jau yra pagautas. Vyras: supratau, o jūsų automobilis stovintis buvo taip. Moteris: jo, jo jisai stovi va kieme ir jisai parkavosi ir matyt įsiparkavo į mano mašiną, o paskui pasitaisė. Vyras: buvote nuėjusi kalbėtis? Moteris: vyras, vyras, išėjo pasižiūrėti, sakė, taip atsitrenkta į mašiną, bandė užkalbinti kaimyną, o jis sako nieko nežinau, sako, jeigu, kažkas negerai, skambink į policiją. Vyras: jūsų vardas, pavardė. Moteris: V. R.. Vyras: informaciją aš perduodu policijos pareigūnams, laukite kol susisieks, atvyks pas jus. Moteris: ačiū jums labai, iki malonaus. Įrašas baigta (b. l. 99 – 102).