Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Daunys

nedalyvaujant pareiškėjui A. B. ir suinteresuotos institucijos atstovui

rašytinio proceso tvarka( be žodinio nagrinėjimo) išnagrinėjo A. B. skundą dėl Šiaulių m. VPK VP Eismo priežiūros skyriaus pareigūno nutarimo administracinėje byloje panaikinimo, bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-01-08 Šiaulių m. VPK VP Eismo priežiūros skyriaus pareigūno nutarimu administracinėje byloje Nr.96-17-GTPP-157 A. B. nubaustas pagal LR ATPK 124¹ str.2 d.125 litų bauda už tai, kad 2007-01-08, apie 16,05 val., Šiaulių mieste, Vasario 16-osios gatvėje, vairuodamas automobilį N. A. v/n. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo užvažiavęs dviem ratais ant šaligatvio, nors tokį stovėjimo būdą leidžiančio kelio ženklo nebuvo.

Tinkamai informuoti apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nei pareiškėjas, nei suinteresuotos institucijos atstovas pakartotinai į teismo posėdį neatvyko ir savo nuomonės teisme skundo tenkinimo klausimu nepareiškė.

Iš pareiškėjo A. B. skundo matyti, kad jis, iš esmės neginčydamas skundžiamame nutarime nurodyto pažeidimo, prašo jį panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, motyvuodamas tuo, kad skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje vykdė pinigų inkasaciją į banką „Snoras“ ir, nesant laisvos ir saugios vietos, neturėdamas pasirinkimo pastatė automobilį neleistinu būdu, tačiau tuo nesiekė piktybiškai pažeisti KET reikalavimų, tik siekė užtikrinti kliento patikėtų pinigų ir dirbančio porininko saugumą.

Iš gauto suinteresuotos institucijos atsiliepimo( b.l.18) matyti, kad su pareiškėjo skundu nesutinka.

A. B. skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu. Teismas konstatuoja, kad suinteresuotos institucijos pareigūnai tinkamai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktą, tinkamai kvalifikavo pareiškėjo veiksmus ir paskyrė straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą, kuri, šiuo atveju, nelaikytina per griežta. LR Kelių eismo taisyklėse yra išdėstytas imperatyvus reikalavimas , kad kiekvienas eismo dalyvis privalo mokėti šias taisykles ir jų laikytis, o jas pažeidęs, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Teismui šioje situacijoje nekyla abejonės, kad A. B. pažeidė KET taisykles, šiuo konkrečiu atveju nesilaikė LR ATPK 124¹ str.2 d. reikalavimų. Bet kuriuo atveju, pareiškėjas, vykdydamas savo darbines ar kitokias funkcijas ir siekdamas kliento patikėtų pinigų ir dirbančio porininko saugumo, privalėjo pasirinkti tokius veiksmus, kurie nepažeistų KET reikalavimų, ko, jis ir nepadarė. Iš nagrinėjamos situacijos analizės matyti, kad pareiškėjas neveikė ir LR ATPK 17 str .numatytomis būtinojo reikalingumo sąlygomis, kas nebūtų laikoma administraciniu teisės pažeidimu. Tokioje situacijoje pareiškėjo skundo motyvais nėra jokio pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.

Vadovaujantis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d.1 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. B. skundo nepatenkinti ir palikti nepakeistu 2007-01-08 Šiaulių m. VPK VP Eismo priežiūros skyriaus pareigūno nutarimą administracinėje byloje Nr.96-17-GTPP-157, kuriuo A. B. nubaustas pagal LR ATPK 124¹ str.2 d.125 litų bauda.

Nutartis per 10 d. gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismu tiesiogiai arba per šį teismą.