Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. L. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, byloje, kurioje

G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Alytaus raj, LR pilietis, lietuvis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2012-10-04 23.12 val. Kaune, Šilainių pl., vairuodamas automobilį „VW Golf“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo Romainių g. link Baltų pr. ties namu Nr. 21C pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133, 231.4 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į vietovės reljefą, kelio vingyje nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavęs nuo kelio į kairę pusę trenkėsi į medį ir vertėsi, įvykus eismo įvykiui nevykdė eismo dalyvių pareigų, nepranešęs policijai apie eismo įvykio metu sužeistus žmonės pasišalino iš įvykio vietos, tuo padarydamas automobilio „VW Golf“ keleiviams D. Š., K. A., R. F. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Kaltinamasis G. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 spalio mėnesį dienos tiksliai nepamena apie 23.00 val. ėjo į namus (duomenys neskelbtini). Netoli namų kieme sutiko du iš matymo pažįstamus vyriškius, kurių žino tik vardus Kęstutis ir Raimondas, kurie kieme vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuris iš vyriškių paprašė, kad pavairuotų automobilį VW Golf ir nuvežtų iki naktinės parduotuvės Šilainiuose. Buvo blaivus, apie tai, kad yra praradęs vairuotojo pažymėjimo neaiškino, niekas ir neklausė ar turi vairuotojo pažymėjimą. Vyriškiai pasikvietė kartu važiuoti iš matymo matytą moterį vardu Daivą. Sėdo už automobilio vairo, šalia atsisėdo Daiva. Automobilio gale sėdėjo Kęstutis ir Raimondas, kuriose pusėse nepamena. Važiavo iki Šilainiuose, Baltų pr., tikslaus adreso nežino, esančios parduotuvės kurioje prekiaujama alkoholiniais gėrimais. Važiavo apie 60-70 km/h greičiu, kelio vingyje nesumažinęs važiavimo greičio nesuvaldė automobilio ir nuvažiavus nuo kelio į kairėje pusėje esantį nedidelį griovį trenkėsi į medį su automobilio priekine kaire puse. Po smūgio automobilis nuvirto ant dešiniojo šono. Įvykio metu susitrenkė veidą, kraujavo iš nosies, iš karto išlipo pro vairuotojo dureles ir pamatęs, kad sugadino automobilį ir padarė žalą labai išsigando. Kartu važiavę keleiviai, jie pradėjo šaukti ir gąsdinti susidorojimu, tuomet pasišalino iš įvykio vietos. Buvo pasislėpęs netoliese esančiuose krūmuose ir žiūrėjo kas vyksta įvykio vietoje. Matė, kad po kiek laiko atvyko du medikų automobiliai, kurie kaip suprato keleivius išsivežė į gydimosi įstaigą. Po įvykio praėjus kiek tai laiko surado, netoliese gyvenanti Daiva, kuri pasakė, kad visi keleiviai nukentėjo nestipriai. Po to susitiko su Kęstu, kuris pasakė, kad automobilis kurį sugadino yra registruotas jo motinos vardu ir kad turės atlyginti žalą. Dėl žalos atlyginimo susitarė tarpusavyje. Buvo paaiškinta, kad dėl įvykio turiu vykti į policiją paaiškinti įvykio aplinkybes ir po to pats atvyko į policiją paaiškinti įvykio aplinkybių. Savo kaltę dėl eismo įvykio pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Automobilį vairavo blaivus, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, kuris prieš penkis metus atimtas už vairavimą neblaiviam (b.l. 51).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. R. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir grindžiama šiais duomenimis:

1. Kelių eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis kuriuose užfiksuota eismo įvykio vieta Kaune, Šilainių pl. ties namu Nr. 21C (b.l. 5-7).

2. 2013-01-21 tarnybiniu pranešimu, kuriuo G. R. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos BK 130 str. 1d., Asmenų neturinčių teisės vairuoti transporto priemonę, pasitraukimas iš eismo įvykio su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles“ (b.l.73).

3. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G-2836/12(02) duodama išvada, kad eismo įvykio metu padaryti sužalojimai K. A. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 35).

4. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G-2839/12(02) duodama išvada, kad eismo įvykio metu padaryti sužalojimai R. F. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 36).

5. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G-2840/12(02) duodama išvada, kad eismo įvykio metu padaryti sužalojimai D. Š. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 37).

6. Nukentėjusiosios D. Š. parodymais, kad 2012-10-04 vakare buvo namuose Raudondvario pl. 194-26, Kaune. Svečiuose buvo K. A. ir R. F., su kuriais vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Kažkuriuo metu iš lauko parėjo K. A. ir pasiūlė vykti kartu iki Šilainiuose esančios parduotuvės prekiaujančios alkoholiniais gėrimais. Išėjusi į kiemą rado už automobilio VW Golf vairo sėdintį, netoliese gyvenantį iš matymo pažįstamą vyriškį vardu Gintas, kuris vizualiai atrodė blaivus, sklindančio alkoholio kvapo neužuodė. K. A. su R. F. atsisėdo į automobilio galą, pati atsisėdo priekyje keleivio vietoje, užsisegė saugos diržą. Važiavo į Šilainius, pro „Regitrą“ pakilo į kalną ir kažkuriuo metu Gintas, kelio posūkyje nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į medį. Kokiu greičiu prieš įvykį važiavo Gintas, negali pasakyti, kadangi nestebėjo spidometro. Smūgis buvo stiprus, kažkuriam laikui buvo praradusi sąmonę. Kaip išlipo iš automobilio nepamena, kas po to vyko įvykio vietoje negali pasakyti, kadangi nepamena, dėl patirto streso ir girtumo. Pilnai atsigavo būdama Kauno klinikose, kur diagnozavo nosies kaulo lūžį. Dėl eismo įvykio patirto sužalojimo vairuotojui pretenzijų neturi, žala nepadaryta. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 40).

7. Nukentėjusiojo R. F. parodymais, kad 2012-10-04 vakare apie 20.00 val. atėjo į svečius pas D. Š., gyvenančią Raudondvario pl. 194-3, Kaune. Kartu su D. Š., K. A. vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė alų. Apie 23.00 val. kartu su K. A. išėjo į lauką parūkyti, norėjo dar nusipirkti alaus, tačiau netoliese jau nebedirbo parduotuvės. Būdami kieme, sutiko iš matymo pažįstamą vardu Gintas, kuris gyvena gretimame name. Jis buvo blaivus, alkoholio kvapo nejautė, todėl jo paprašė, kad jis pavežtų iki Šilainiuose, Baltų pr. esančios parduotuvės, prekiaujančios alkoholiu visą parą. Susėdo į automobilį VW Golf, kuriuo naudojasi K. A.. Taip pat kartu važiuoti pakvietė D. Š., kuri atsisėdo priekyje keleivio vietoje šalia vairuotojo Ginto. Sėdėjo gale, dešinėje pusėje, šalia kairėje K. A.. Sėdėdami gale buvo be saugos diržų, priekyje važiuojantys buvo prisisegę. Pro „Regitrą“ pakilo į kalną link Šilainių, kažkurioje kelio atkarpoje, kelio posūkyje Gintas nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio į kairę pusę trenkėsi į medį. Po smūgio automobilis dar nuvirto ant dešinio šono. Įvykio metu stipriai trenkėsi su nosimi į priekinę keleivio sėdynę, stipriai kraujavo iš nosies. Po įvykio Gintas pats pirmasis išlipo iš automobilio, ir K. A. papriekaištavus, kad dabar turės atlyginti padarytą žalą iš karto pasišalino iš įvykio vietos. Po to visi išlipo iš automobilio, prie įvykio vietos sustojo keletas automobilių, kažkas iš vairuotojų matydami, kad yra sužeistų, kadangi stipriai kraujavo iš nosies, iškvietė medikus. Buvo pristatytas į Kauno klinikas, kur diagnozuotas nosies kaulo lūžimas, po apžiūros išleido į namus. Dėl eismo įvykio patirto kūno sužalojimo vairuotojui pretenzijų neturi, žala nepadaryta. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia (b.l. 42.)

8. Nukentėjusiojo K. A. parodymais, kad 2012-10-04 buvo pas savo draugę D. Š., gyvenančią Raudondvario pl. 194-26, Kaune, kartu buvo pažįstamas R. F., visi vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Vėlai vakare, laiko tiksliai nepamena su R. F. išėjo į kiemą parūkyti. Kieme rūkydami gėrė alų ir sutiko pro šalį einantį netoliese gyvenantį iš matymo pažįstamą Gintą, pavardės nežino. Išgėrus alų, su R. F. buvo neblaivūs, tuomet paprašė Ginto nuvežti iki Šilainiuose esančios naktinės parduotuvės, kurioje prekiaujama alkoholiniais gėrimais. Gintas akivaizdžiai matėsi, kad yra blaivus, alkoholio kvapas nesklido, apie tai, kad iš jo atimtas vairuotojo pažymėjimas nežinojo, galvojo, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą, apie tai jo nieko neklausė. Tuomet nuėjo į namus pas Daivą, ją pasikvietė važiuoti kartu, pasiėmė automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius, kuris yra registruotas mamos B. A. vardu. Iš matymo pažįstamas Gintas sėdo už automobilio vairo, šalia jo priekyje keleivio vietoje D. Š., pats sėdo į galą kairėje pusėje, R. F. šalia dešinėje pusėje. Važiuojant į Šilainius pro „Regitrą“ pakilus į kalną pasukus į dešinę, kokia ten tiksliai gatvė nežino, kelio vingyje Gintas nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į medį, nuvažiavęs nuo kelio į kairę pusę. Po smūgio automobilis vertėsi ant dešinio šono. Kokiu greičiu prie įvykį važiavo Gintas nematė, važiuojant jautė, kad truputį gali būti viršijamas greitis. Įvykio metu trumpam buvau praradęs sąmonę, skaudėjo dešinę ranką, D. Š. ir R. F. kraujavo iš nosies. Po įvykio Gintas išlipo iš automobilio pats pirmas ir pasišalino iš įvykio vietos. Išlipus iš automobilio netrukus privažiavo keletas automobilių ir pamatę, kad sužeisti iškvietė medikus. Praėjus kiek laiko atvyko du medikų automobiliai, vėliau policija. Buvo pristatytas į Kauno klinikas, kur diagnozuotas dešinės rankos kaulo lūžimas, suteikus pagalbą išleido į namus. Po įvykio surado vairavusį automobilį Gintą ir pranešė, kad dėl įvykio jis turi nuvykti į policiją. Dėl eismo įvykio patirto sužalojimo vairuotojui pretenzijų neturi, žala nepadaryta, žala už automobilio sugadinimą atlyginta. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 44.)

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad G. R. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, būtent, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. G. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 1 d.

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b.l. 51).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. G. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme bei jos dydžiu (b. l. 72).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę: G. R. neteistas (b.l. 55), psichiatriniame, priklausomybės ligų kabinete neužregistruotas (b.l. 57), administracinėmis nuobaudomis baustas (b.l. 58-62). Įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi nusikaltimu turtinė žala nepadaryta ir toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. paskirti jam 20 minimalių gyvenimo lygių (MGL) t.y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajai, kad sumokėjus baudą ji privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuteistasis, nesutikdamas su bausme per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.