Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotai atstovei N. R.,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo pareiškėjo K. Ž. atstovo advokato Karolio Vaičekausko skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_122-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22188691541.

.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Ž. Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – institucija) skundžiamu 2023 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-122-2023 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį už tai, jog 2022 m. lapkričio 7 d. 10.36 val. užfiksuota, kad ties (duomenys neskelbtini), ties nusukimu link (duomenys neskelbtini), nepašalino skleidžiamos išorinės reklamos ant reklaminio įrenginio (dvi plokštumos) su turiniu 1 plokštumoje – „DEPO Žemos kainos kiekvieną dieną leidžia pradėti ką nors nauja“, 2 plokštumoje – „DEPO Žemos kainos kiekvieną dieną leidžia dainuoti“, tuo nevykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės A. P. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22184486101 priimtame nutarime Nr. SAVAD-19-ANR_3557-2022 nurodyto įpareigojimo ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo nutarimo išsiuntimo dienos pašalinti skleidžiamą išorinę reklamą (duomenys neskelbtini), ties nusukimu link (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip reklamos priežiūros institucijos teisėtų reikalavimų, už ką jam skirta 1170 Eur bauda.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. sausio 31 d. gautas pareiškėjo K. Ž. atstovo advokato Karolio Vaičekausko (toliau – ir pareiškėjo atstovas) skundas, kuriame jis prašė (be kitų nutarimų) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_122-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22188691541 ir administracinę teiseną K. Ž. atžvilgiu nutraukti nepadarius administracinio nusižengimo.

Pareiškėjo atstovas skunde nurodė, kad 2022 m. birželio 14 d. Kauno miesto savivaldybės administracija paskelbė viešąjį konkursą dėl rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą dydžio nustatymo. Konkursas buvo paskelbtas dėl iš viso 27 vietų reklaminiams įrenginiams įrengti. Konkursas apėmė ir tas vietas, kuriose galiojančių leidimų pagrindu dar buvo įrengti reklamos įrenginiai. Bendrovė ketino dalyvauti konkurse ir siekti laimėti teise išorinės reklamos paslaugas teikti ir toliau. Konkursą buvo numatoma baigti dar iki leidimų galiojimo termino pabaigos. Užginčijus konkurso sąlygų teisėtumą, Kauno apygardos teisme buvo iškelta civilinė byla, kurioje teismas 2022 m. birželio 23 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė konkurso procedūrų vykdymą iki teismo sprendimo minėtoje byloje įsiteisėjimo dienos. Esant tokiai situacijai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į savivaldybę su paraiškomis išduoti naujus (o faktiškai - pratęsti esamus) leidimus išorinei reklamai įrengti konkurso vietose, siekiant laikinai sureguliuoti susidariusią situaciją iki konkurso atnaujinimo ar naujo konkurso paskelbimo. Institucija leidimų neišdavė argumentuodama tuo, kad dėl teisės įrengti išorinę reklamą esamose vietose yra paskelbtas konkursas, nors tokio pagrindo atsisakyti išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą nenumato nei Reklamos įstatymas, nei Vyriausybės taisyklės, nei pačios institucijos teisės aktai, o institucijos sprendimas atsisakyti išduoti leidimus buvo aiškiai neteisėtas ir nemotyvuotas. Dėl šios priežasties UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu dėl institucijos atsisakymo panaikinimo ir pripažinimo. Nepaisant to, institucija pradėjo itin agresyvią ir plačią baudimo bei sankcijų taikymo kampaniją: 2022 m. spalio 27 d. bendrovės vadovo atžvilgiu surašė šešis nutarimus dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, 2022 m. lapkričio 28 d. – šešis nutarimus dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, 2022 m. gruodžio 9 d. institucija pranešė apie tai, kad bendrovės, kaip juridinio asmens, atžvilgiu pradeda procedūras dėl galimų Reklamos įstatymo pažeidimų, 2023 m. sausio 5–6 dienomis institucija bendrovės vadovo atžvilgiu surašė dar bent 12 nutarimų dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

Pareiškėjo atstovo nuomone, reklamos įrenginius bendrovė naudojo teisėtai (turėdama teisinį pagrindą), o tai reiškia, kad institucijos pareigūnų reikalavimai pašalinti reklamos įrenginiuose skleidžiamą išorinę reklamą negali būti vertinami kaip teisėti reikalavimai ir ANK 505 straipsnio 1 dalies prasme. Įstatymas aiškiai numato, kad jeigu per nustatytą terminą leidimą išduodanti institucija (šiuo atveju - Institucija) neišduoda leidimo išorinei reklamai įrengti ir nepateikia motyvuoto rašytinio atsisakymo, laikoma, kad leidimas išorinei reklamai įrengti yra išduotas (Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalis), o tai reiškia, kad įvardinamas administracinis nusižengimas iš tiesų nebuvo padarytas. Pareiškėjo atstovas pabrėžė, kad atsisakymo išduoti leidimus motyvai tesudaro vieną sakinį, kuris niekaip negali būti vertinamas kaip tinkamas viešojo administravimo subjekto pareigos motyvuoti savo sprendimus įvykdymas. Viešojo administravimo subjektas privalo aiškiai pagrįsti, kodėl būtent vienas ar kitas teisės aktas yra taikytinas, o šiuo atveju – kokių teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų neatitiko bendrovės paraiška, kas sudarytų teisėtą pagrindą institucijai leidimo pagal paraišką neišduoti. Institucija nepateikė nė vieno motyvo, dėl kurio nors iš Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalyje įtvirtintų pagrindų taikymo, t. y. per įstatyme nustatyta terminą institucija nekonstatavo, kad egzistuotų nors viena iš Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalyje įtvirtintų sąlygų bendrovei neišduoti leidimų išorinei reklamai įrengti.

Pareiškėjo atstovas nurodė, kad atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad institucija teisės aktų nustatyta tvarka motyvuoto atsisakymo išduoti leidimus nepateikė, todėl reklamos įrenginių atžvilgiu laikytina, kad leidimai išorinei reklamai įrengti yra išduoti. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad leidimus įrengti išorinę reklamą ant reklamos įrenginių bendrovė turėjo ir po ankstesnio leidimo pasibaigimo (2022 m. rugsėjo 1 d.). Tai reiškia, kad institucijos pareigūnų reikalavimai pašalinti išorinę reklamą teisėtai naudojamuose reklamos įrenginiuose negali būti vertinami kaip teisėti reikalavimai ANK 505 straipsnio 1 dalies prasme. Tad nutarimuose nurodoma Administracinių nusižengimų kodekse numatyta veika nebuvo padaryta, todėl administracinio nusižengimo teisena yra nutrauktina, bendrovės vadovui nepadarius ANK numatyto administracinio nusižengimo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Be to, pareiškėjo atstovo teigimu, bendrovės vadovas nėra institucijos nurodytų „teisėtų reikalavimų“ adresatas ir todėl negali būti laikomas padariusiu ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką. Kaip matyti iš nutarimo, teisėti nurodymai ir reikalavimai, už kurių nevykdymą institucija bendrovės vadovo atžvilgiu pritaikė administracinę atsakomybę, buvo išdėstyti kituose institucijos nutarimuose bendrovės vadovo atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę dėl tariamo ANK 144 straipsnio (Reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas) pažeidimo. Taigi, savo „teisėtą reikalavimą“ pašalinti reklamos įrenginius institucija pareiškė bendrovės vadovui asmeniškai, kaip fiziniam asmeniui. Pirmiausia, bendrovės vadovas nėra reklaminės veiklos subjektas, todėl net jeigu ir būtų konstatuota, kad reklamos įrenginius bendrovė naudojo be teisinio pagrindo, institucijos reikalavimai dėl išorinės reklamos pašalinimo turėjo būti adresuoti būtent reklaminės veiklos subjektui – bendrovei, o ne bendrovės vadovui asmeniškai, kaip fiziniam asmeniui. Kaip įtvirtinta Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punkte, priežiūros institucijos, atlikdamos Reklamos įstatymo reikalavimų įgyvendinimo priežiūrą, turi teisę įpareigoti reklaminės veiklos subjektus nutraukti šiame įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimą. Reklaminės veiklos subjektas, pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 9 dalį, yra reklamos davėjas, reklamos paslaugų teikėjas. Šiuo atveju, reklamos paslaugų teikėjas yra bendrovė, kaip juridinis asmuo. Šią aplinkybę patvirtina faktas, kad ankstesni pačios institucijos leidimai įrengti išorinę reklamą buvo išduoti būtent bendrovei (o ne bendrovės vadovui asmeniškai). Vadinasi, institucija supranta, kad reklaminės veiklos subjektas yra bendrovė, o ne fizinis asmuo – bendrovės vadovas. Tik po to, jeigu gavusi institucijos reikalavimą bendrovė būtų nesutikusi pašalinti reklamos įrenginio, institucija galėtų aiškintis, koks asmuo yra atsakingas už tokių reikalavimų nevykdymą. ANK 144 straipsnis, dėl kurio tariamo pažeidimo institucija bendrovės vadovo atžvilgiu surašė ankstesnius nutarimus, kuriuose ir buvo įrašytas neva teisėtas institucijos reikalavimas, apskritai nėra skirtas taikyti administracinę atsakomybę juridinių asmenų vadovams ar bet kokiems kitiems už juridinio asmens veiklą atsakingiems asmenims. Ši teisės norma yra taikoma išimtinai atvejais, kai reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą atliko fizinis asmuo asmeniškai. Visgi, kaip patvirtina aukščiau nurodytos aplinkybės, institucija puikiai supranta, kad reklaminės veiklos subjektas šiuo atveju yra juridinis, o ne fizinis asmuo, dėl ko aptariama teisės norma apskritai nėra taikytina.

Pareiškėjo atstovas taip pat nurodė, kad institucija pažeidė lex specialis derogat legi generali principą Net jeigu būtų konstatuoti kokie nors neteisėti bendrovės ar bendrovės vadovo veiksmai, administracinę atsakomybę institucija pritaikė pažeisdama lex specialis derogat legi generali principą, t. y. pažeisdama bendrųjų ir specialiųjų teisės normų taikymo taisykles. Pažymima, kad tais atvejais, kai įstatymų leidėjas konkrečioms situacijoms reglamentui numatė specialias teisės normas, bendrosios ir specialiosios normos konkurencijos atveju yra visada taikoma specialioji norma. Visgi, net jeigu ir būtų konstatuoti kokie nors neteisėti bendrovės ar bendrovės vadovo veiksmai, institucija nagrinėjamu atveju pritaikė bendrą teisės normą (ANK 505 straipsnio 1 dalis), nors įstatymų leidėjas už išorinės reklamos reikalavimų nesilaikymą yra numatęs specialiąsias teisės normas tiek Reklamos įstatyme (pvz. Reklamos įstatymo 22 straipsnio 1 dalis, 24 straipsnis), tiek ir ANK (pvz. ANK 144 straipsnis). Tai reiškia, kad atsakomybės taikymas, net jeigu ir būtų konstatuotas pažeidimas, turėtų būti paremtas būtent įstatymo leidėjo numatytų specialiųjų, o ne bendrųjų teisės normų pagrindu.

Dėl išdėstytų argumentų pareiškėjo atstovo nuomone, nutarimas yra naikintinas ir tuo pagrindu, kad institucija atsakomybę pritaikė pažeisdama lex specialis derogat legi generali principą, be to, už tą pačią veiką bendrovės vadovo atžvilgiu institucija nutarimais administracinę atsakomybę pritaikė po kelis kartus ir tokiu būdu pažeidė konstitucinį draudimą antrą kartą bausti už tą pačią veiką.

Atsiliepime į pareiškėjo atstovo skundą institucija prašė pareiškėjo atstovo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_122-2023 palikti nepakeistą. Pažymėjo, kad nurodyti padaryti pažeidimai dėl institucijos atsisakymo išduoti leidimą išorinei reklamai įrengti bei konkurso sąlygų teisėtumo nėra skundžiamo nutarimo ar nagrinėjimo dalykas. Taip pat pareiškėjui jau 2022 m. rugsėjo 1 d., kuomet baigėsi leidimų galiojimo terminas, buvo žinoma apie tai, kad negalima skleisti išorinės reklamos neturint leidimų ir, kad išorinės reklamos įrenginiai pasibaigus leidimo galiojimui turi būti išardyti. Institucija atsisakymu jau prieš leidimų galiojimo pasibaigimo terminą informavo pareiškėją, kad yra paskelbtas naujas konkursas ir pasibaigus leidimų galiojimo terminui yra negalima reklamos sklaida, ir ne vėliau, kaip per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos bendrovė privalo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį, kas neabejotinai patvirtina, kad pareiškėjas žinojo apie skleidžiamą reklamą ar būtinybę išardyti įrenginius, neturint Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo. Pažymėtina, kad tiek leidime įrengti išorinę reklamą, tiek 2022 m. liepos 26 d. atsisakyme suprantamai ir aiškiai surašyta, kiek galioja leidimas ir kad reklaminės veiklos subjektas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymų, Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimų, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių reklaminę veiklą, reikalavimus. Leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakyme Nr. 4-670 (galiojanti redakcija 2018 m. birželio 22 d. įsakymo Nr. 4-371) „Dėl išorinės reklamos įrengimo tipinių taisyklių patvirtinimo“ buvo nurodyta, ką reklaminės veiklos subjektas privalo padaryti pasibaigus leidimo galiojimo terminui, t. y. šių tipinių taisyklių 20.5. punktas nustato tipinių taisyklių 24.2 papunktyje ir 36 punkte nurodytus terminus, taip pat terminą, per kurį, pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą, turi būti išardytas reklaminis įrenginys, nukabinta reklama ir sutvarkyta aplinka. Tad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui buvo suprantama, kad jis privalo užtikrinti, kad būtų išardytas reklaminis įrenginys ir sutvarkyta aplinka, bet ir tai, kad reklamos skleidimas neturint leidimo ar kad įrenginių neišardymas ir vietos nesutvarkymas po leidimo galiojimo pabaigos užtraukia ANK 144 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą, o pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymas užtraukia 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą.

Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtintas principas, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą, o ANK šis principas įtvirtintas 2 straipsnyje, kurio 5 dalyje nurodyta, kad niekam negali būti antrą kartą skiriama administracinė nuobauda už tą pačią veiką. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. Ž. nevykdė Savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip Reklamos priežiūros institucijos (Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas), teisėtų nurodymų ir reikalavimų (Reklamos įstatymo 21 straipsnio 5 dalis), įgyvendinant Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą – pašalinti skleidžiamą reklamą neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjas nevykdė Savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų už ką jam buvo surašytas nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-122-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22188691541, o administracinio nusižengimo byloje buvo nubaustas už tai, kad nesilaikė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto t. y. skleidė išorinę reklamą, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno savivaldybės teritorijoje ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 144 straipsnyje.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Institucijos atstovė palaikė atsiliepimą į skundą jame išdėstytais argumentais, pažymėjo, kad, nagrinėjamu atveju buvo nubausti skirtingi subjektai, o įstatymas nedraudžia už tą patį nusižengimą nubausti skirtingus subjektus. Be to, nepriklausomai nuo regionų administraciniame teisme ar Vyriausiame administraciniame teisme nagrinėjamų bylų, kur apskųstas institucijos atsisakymas dėl leidimo neišdavimo, jei ir būtų nustatyta, kad leidimas buvo neišduotas neteisėtai, tai jis tikrai, pasibaigus jo galiojimo laikui , negalios. Kad per 1 darbo dieną reikėjo išardyti reklamą, buvo žinoma nuo pat leidimo išdavimo momento. Nutarime įrašytas reikalavimas neskleisti reklamos, buvo įrašytas ne prie pažeidimo esmės, o prie kitų aplinkybių. Reikalavimas nėra nutarimas, todėl nutarimo apskundimas nestabdo pareigūno reikalavimo vykdymo, kuris nagrinėjamu atveju nebuvo įvykdytas, dėl ko ir surašytas nusižengimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Be to, skundžiamas nutarimas, o ne reikalavimas neskleisti reklamos. 2016 m. gegužės 4 d. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme dėl leidimų įrengti išorinę reklamą aprašo 31 punkte nurodytas 1 darbo dienos reikalavimas dėl reklamos skleidimo pašalinimo, siekiant užkirsit kelią žalingiems padariniams, todėl reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas, o pats reikalavimas šioje byloje ir nėra apskųstas.

Pareiškėjo atstovo skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs pareiškėjos atstovo skundo argumentus, administracinio nusižengimo protokolą, skundžiamą nutarimą, priėmusios institucijos atsiliepimo argumentus, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą dėl skunde keliamų klausimų bei teismų informacinės sistemos duomenis, bylos nagrinėjimo metu pateiktą pareiškėjo atstovo prašymą dėl bylų sujungimo, kuris 2023 m. kovo 17 d. teismo nutartimi nebuvo tenkintas, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimų teisme, sprendžia, kad teisinės situacijos nagrinėjime, pirmiausiai institucijoje nebuvo tinkamai išspręstas klausimas dėl proceso eigos, kas sutrukdė institucijai priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą K. Ž. atžvilgiu.

2022 m. gruodžio 1 d. K. Ž. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 straipsnį 1 dalį už tai, kad 2022 m. lapkričio 7 d. 10.36 val. buvo užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) vadovas K. Ž., būdamas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini)., ties nusukimu link (duomenys neskelbtini), būtų pašalinta skleidžiama išorinė reklama ant reklaminio įrenginio (dvi plokštumos) su turiniu: 1 plokštumoje – „DEPO Žemos kainos kiekvieną dieną leidžia pradėti ką nors nauja“, 2 plokštumoje – „DEPO Žemos kainos kiekvieną dieną leidžia dainuoti“, tuo nevykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės A. P. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22184486101 priimtame nutarime Nr. SAVAD-19-ANR_3557-2022 nurodyto įpareigojimo ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo nutarimo išsiuntimo dienos pašalinti skleidžiamą išorinę reklamą (duomenys neskelbtini), ties nusukimu link (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip reklamos priežiūros institucijos (Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas) teisėtų reikalavimų, per nustatytą terminą nepašalino išorinės reklamos nuo reklaminio įrenginio (viena plokštuma) adresu (duomenys neskelbtini), nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nurodytų reikalavimų pažeidimo ir tokia veika padarė nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialistės A. P. 2023 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-122-2023 (ROIK: 22188691541) K. Ž. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta 1170 Eur bauda.

Pažymėtina, kad pagal ANK 2 straipsnio 7 dalį, asmuo laikomas padariusiu administracinį nusižengimą tik įvykdęs administracinį nurodymą arba šio kodekso nustatyta tvarka įsiteisėjus nutarimui, kuriuo asmuo pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimą.

ANK 668 straipsnis reglamentuoja nutarimų ir nutarčių administracinių nusižengimų bylose vykdymo tvarką. Be šio straipsnio 1 dalyje numatyto reglamentavimo, kad teismo nutarimai ir nutartys administracinių nusižengimų bylose turi būti vykdomi nuo jų įsiteisėjimo momento, 2 dalyje numatyta, kad institucijų (pareigūnų) nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylas išnagrinėjus ne teismo tvarka, turi būti vykdomi suėjus jų apskundimo terminui. Apskundus nutarimą, jis turi būti vykdomas įsiteisėjus teismo nutarčiai, jei šis nutarimas nebuvo panaikintas.

Nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas įtvirtintas ANK 623 straipsnyje, kuriame nurodoma, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.

Nagrinėjamu atveju, institucijos administracinio nusižengimo bylos ROIK: 22181186101 2022 m. spalio 27 d. nutarime Nr. SAVAD-19-ANR_N-3557-2022 nustatytas įpareigojimo įvykdymo terminas (viena darbo diena nuo nutarimo išsiuntimo dienos) visiškai prieštaravo ANK teisės normoms, kurios susiję su nutarimo įsiteisėjimo (ir jo apskundimo) terminu. Tokiu atveju, institucija neatsižvelgė į ANK reglamentuotus terminus bei paskyrė terminą, kuris laikytinas neteisėtu, nes nutarimu pareiškėjui nurodyta atlikti įpareigojimą nutarimui neįgijus teisinės galios. Pažymėtina, kad jokio kito institucijos konkretaus reikalavimo – pranešimo, nurodymo, įspėjimo ar kt., 2022 m. rugsėjo 1 d. pasibaigus leidimo galiojimo terminui, pagrįsto atitinkamu institucijos įsakymu (2016 m. gegužės 4 d. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A-1282 „Dėl leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 31 punktas), kuriame būtų išdėstytas reikalavimas dėl reklamos pašalinimo per 1 dieną ir per 10 dienų pašalinti įrenginius, pareiškėjui nebuvo išsiųsta, o tokio pobūdžio išankstinis priminimas, kuris buvo įrašytas 2022 m. liepos mėnesį išsiųstame atsisakyme išduoti leidimus ar juos pratęsti, negali būti prilygintas teisėtam reikalavimui, kadangi ankstesni leidimai dar galiojo ir būsimos aplinkybės dėl konkurso ir kt. niekam nebuvo žinomos.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ir po to sekė procesinės eigos pažeidimai, kadangi institucijai nustačius, jog jos nustatytu terminu pagal 2022 m. spalio 27 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-3557-2022 įpareigojimas neįvykdytas, nors dar pastarasis ir nebuvo įsiteisėjęs, buvo surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas, konstatuojant pažeidimo laiką 2022 m. lapkričio 7 d. ir ko pasėkoje priimtas nagrinėjamoje byloje pareiškėjo skundžiamas nutarimas, kuriuo pareiškėjas K. Ž. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Esant nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad 2023 m. sausio 6 d. nutarimu K. Ž. nubaustas už neįsiteisėjusio sprendimo nevykdymą.

Pradinio institucijos teisėto reikalavimo – pranešimo, nurodymo, įspėjimo ar kt. nebuvimas, nepriklausomai nuo to, kad 2016 m. gegužės 4 d. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme Nr. A-1282 „Dėl leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ įtvirtinta nuostata dėl reklamos sklaidos pašalinimo per 1 darbo dieną ir per 10 dienų įrengimų pašalinimo, ir kuomet toks reikalavimas vėliau išdėstomas tik administracinio nusižengimo nutarime prie „kitų aplinkybių“, įtakoja neteisėtą ANK teisės normų interpretavimą, kuris sukuria piktnaudžiavimo teise situaciją, dėl ko nepagrįstai ir neteisėtai sunkinama atsakomybėn traukiamo to paties asmens, tiek kaip fizinio, tiek kaip juridinio asmens atstovo statuse, teisinė padėtis (kuri sunkinama ir kitu aspektu, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, surašant protokolus ir priimant nutarimus už kiekvieną reklaminį stendą).

Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės A. P. 2023 m. sausio 6 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-122-2023 (ROIK: 22188691541), kuriuo K. Ž. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą, tai yra už įpareigojimo nevykdymą, buvo paskirta 1170 Eur bauda, yra neteisėtas, todėl yra naikintinas, o administracinio nusižengimo bylos teisena K. Ž. atžvilgiu nutrauktina.

Teismas pažymi, kad dėl kitų skundo argumentų nepasisakoma, kadangi, esant išdėstytoms aplinkybėms, dalis skundo argumentų arba nesusijęs su nagrinėjamu nusižengimu, arba šiuo atveju nebeturi teisinio pagrindo.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas K. Ž. savo atstovu advokatui K. V. už skundo paruošimą sumokėjo 471,90 eurų.

Atsižvelgiant į pateikto skundo turinį – buvo ginčijama asmens kaltė, asmens patraukimo atsakomybėn teisėtumas ir pagrįstumas, todėl nurodytos patirtos išlaidos dėl atstovavimo yra proporcingos, pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintose rekomendacijose nurodytų priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, teisinės pagalbos teikimo pobūdį, skirtą darbo laiką, bylos rezultatą, šios išlaidos laikytinos būtinomis ir pagrįstomis, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas, K. Ž. iš Kauno miesto savivaldybės priteisiant 471,90 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. Ž. atstovo advokato Karolio Vaičekausko, skundą patenkinti.

Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės A. P. 2023 m. sausio 6 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-122-2023 (ROIK: 22188691541) panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teiseną K. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Priteisti K. Ž. iš Kauno miesto savivaldybės 471,90 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 90 centų) patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.