Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

3. Atsakovė I. K. yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Prašomas priteisti atsakovės įsiskolinimas susidarė už laikotarpį nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2024 m. vasario 29 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir kitas paslaugas, tenkantis atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui.

33. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, laikytina, kad nepriklausomai nuo to, ar stogas (jo dalis) yra prie atsakovės buto ir ar juo naudojasi (turi galimybę naudotis) visi ginčo namo butų ir kitų patalpų savininkai, stogas priskirtinas prie bendrojo naudojimo objektų, pagal ginčo aprašą priklausančių visiems ginčo namo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise, todėl nors ieškovė ir nesilaikė Nuostatų 4.5 papunkčio reikalavimo ginčo darbus pirkti, tačiau ginčo darbų organizavimas buvo susijęs su privalomaisiais statinių priežiūros reikalavimais, todėl išvadą teikiančios institucijos nuomone, vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, atsakovė turi prievolę proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas už atliktus ginčo darbus.

34. Nuostatų 8.2 papunktyje nustatyta, kad administratorius (šiuo atveju ieškovė) patalpų savininkams apskaičiuoja mokesčius už namo (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemą, liftus, kitus potencialiai pavojingus įrenginius) techninę priežiūrą – pagal šios paslaugos pirkimo sutartyje nustatytą kainą ir tarifą; jeigu paslaugą teikia administratorius, – pagal patalpų savininkų patvirtintą šios paslaugos sąmatą ir tarifą, neviršijantį savivaldybės tarybos nustatyto statinio techninės priežiūros maksimalaus tarifo.

35. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-354 patvirtinta Daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodika (toliau – Metodika), kurios 1 punkte nustatyta, kad Metodika nustato namų (išskyrus namo šildymo ir karšto vandens sistemos ir liftų) techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo tvarką, kai namų techninę priežiūrą vykdo CK nustatyta tvarka savivaldybės paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Savivaldybės vykdomoji institucija, įvertinusi techninės priežiūros paslaugos įkainio pokytį, gali rengti maksimalių techninės priežiūros tarifų perskaičiavimo projektus ir per paskutinį metų ketvirtį pateikti juos savivaldybės tarybai.

37. Apibendrinant tai, kas pirmiau nurodyta, laikytina, kad, jei namo techninę priežiūrą atliktų pati ieškovė, tuomet techninės priežiūros tarifas negalėtų viršyti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nustatyto maksimalaus techninės priežiūros tarifo. Tačiau šiuo atveju ieškovė pati neatlieka techninės priežiūros, o paslaugą perka iš UAB „Mano būsto priežiūra“, todėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtinti namų maksimalūs techninės priežiūros tarifai ieškovės administruojamiems namams nėra taikomi.

Ieškovės 2025 m. sausio 31 d. rašytinių paaiškinimų ir pareiškimo dėl dalies ieškinio atsisakymo argumentai

38. Ieškovė pažymėjo, kad išvadą teikiančios institucijos išvada patvirtina ieškovės byloje išdėstytą poziciją. Pirma, buvo vertinama visa civilinės bylos medžiaga. Antra, konstatuota, kad ginčo darbų organizavimas buvo susijęs su privalomaisiais statinių priežiūros reikalavimais. Trečia, savivaldybė taip pat nustatė, kad nors pirkimai ir turėjo būti organizuojami ir dėl šios aplinkybės konstatuotas pažeidimas, tai nelemia ir nedaro jokios įtakos atsakovės pareigai atsiskaityti už remonto darbus. Ketvirta, išvadoje dar kartą patvirtinta, kad stogas, kaminai ir šachtos yra bendrojo naudojimo objektas. Penkta, savivaldybė konstatavo atsakovės pareigą už darbus apmokėti. Taigi, vien neesminiai, neženklūs pažeidimai nelemia ir neeliminuoja atsakovės pareigos už atliktus darbus atsiskaityti.

39. Dėl naudingojo ploto, nuo kurio buvo skaičiuojami mokesčiai atsakovei, paaiškino, kad mokesčiai buvo skaičiuojami pagal turimus duomenis. Kuomet atsakovė kreipėsi bei pateikė VĮ Registrų centro išrašą, plotas, nuo kurio skaičiuojami mokesčiai, buvo pakeistas.

40. Dėl gyventojo pranešimo, kad yra pratekėjimas pro stogą, paaiškino, kad apie gedimus pranešė 19 buto gyventojas, atvykęs į ofisą tiesioginio susitikimo metu, komunikacija vyko gyvai, todėl pranešimą pagrindžiančių duomenų nėra galimybės pateikti.

41. Dėl kaupiamųjų lėšų paaiškino, kad kaupiamųjų lėšų esant nepakankamai, jos privalomiesiems darbams atlikti dengiamos iš gyventojų lėšų. Kaupiamosios lėšos ginčo name pradėtos kaupti 2024 m. birželio mėnesį. Tačiau šioje byloje nėra reiškiamas joks reikalavimas dėl ieškovės pareigų vykdymo ar nevykdymo, taigi aplinkybė dėl kaupiamųjų lėšų nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

42. Dėl skirtingos ginčo remonto kainos UAB „Proalpas“ ir UAB „Mano būsto priežiūra“ atliktų darbų aktuose paaiškino, kad UAB „Mano būsto priežiūra“, organizuodama darbus, natūraliai patiria išlaidas renkant rangovą, organizuojant darbus, juos prižiūrint, administruojant, tam reikalingos darbo ir laiko sąnaudos, natūraliai bendra darbų suma išauga. Toks kainų skirtumas tarp rangovų sumų yra įvertintas kaip galimas ir teismų praktikoje.

43. Dėl tarifo už nuolatinę techninę priežiūrą paaiškino, kad reaguojant į atsakovės argumentus, buvo perskaičiuotos sumos, mokėtinos už pastato priežiūrą/eksploataciją. Atsižvelgiant į tai, ieškovė mažina pareikšto ieškinio reikalavimą 66,96 Eur suma, formuluojant galutinę ieškiniu prašomą priteisti sumą iki 282,82 Eur (349,78 Eur – 66,96 Eur).

Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Mano būsto priežiūra“ atsiliepimo į ieškinį argumentai

44. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Mano būsto priežiūra“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį tenkinti.

45. Paaiškino, kad UAB „Mano būsto priežiūra“, vadovaudamasi 2022 m. gruodžio 30 d. sutartimi su ieškove, organizavo ir atliko stogo remonto darbus adresu (duomenys neskelbtini). Darbams atlikti trečiasis asmuo pasitelkė rangovą. Rangovas, atlikęs stogo remonto darbus, trečiajam asmeniui pateikė 2023 m. gruodžio 14 d. atliktų darbų aktą V23-0058442-10 bendrai 3 146,17 Eur sumai ir 2023 m. gruodžio 14 d. sąskaitą faktūrą PRO NR 6459. Trečiasis asmuo su rangovu pagal šią sąskaitą faktūrą už atliktus darbus atsiskaitė. Organizavęs remonto darbus trečiasis asmuo ieškovei pateikė 2023 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų priėmimo aktą Nr. R-BST-V23-0058442-10 4 210,79 Eur sumai. Trečiasis asmuo paaiškina, kad suma didesnė nei trečiojo asmens rangovui sumokėta suma, kadangi trečiasis asmuo patyrė sąnaudas rangovo paieškoms, darbų organizavimui, darbų administravimui, sąskaitų formavimui ir kt. Po to, minėtos sutarties pagrindu ieškovė atsiskaitė su trečiuoju asmeniu 2024 m. kovo 20 d. mokėjimo pavedimu. Trečiasis asmuo paaiškina, kad tais pačiais mokėjimais atsiskaitoma ne tik už konkrečius darbus šiame pastate, tačiau ir už kitus darbus, kituose objektuose, todėl mokėjimo pavedimais vedamos didesnės sumos negu tik už konkrečius remonto darbus.

46. Trečiasis asmuo nurodo, kad objekte stogo remonto darbai buvo avariniai, susiję su privalomaisiais darbais, todėl privalėjo būti nedelsiant šalinami pagal teisės aktų reikalavimus. Trečiojo asmens įsitikinimu, ieškovė, nustačiusi 2023 m. vasario 10 d. statinio apžiūros akte Nr. DA524881, 2023 m. vasario 15 d. defektiniame akte DA525844 fiksuotus pažeidimus, turėjo pareigą nedelsdama organizuoti remonto darbus, ką ir padarė. Būtent ši aplinkybė fiksuota ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išvadoje.

47. Tokios aplinkybės kaip konkurso organizavimas darbams atlikti, aplinkybės, kokiu būdu trečiasis asmuo buvo atrinktas sudarant sutartį su ieškove ar koks rangovas buvo pasitelktas darbams atlikti, nėra susijusios su šios bylos dalyku.

Atsakovės I. K.s 2025 m. kovo 5 d. papildomų įrodymų argumentai

48. Atsakovė nurodė, kad 2022 m. gruodžio 30 d. sutarties Nr. MBV-SUT-22-1245 priede Nr. 1 – darbų sąraše su darbų įkainiais – nėra nurodytos kainos (įkainio) šlaitinio stogo remonto darbams atlikti. Vertina, kad ieškovė organizuodama pirkimus turi vadovautis Viešųjų pirkimų įstatymu. Organizuojant statybų remonto darbus paslaugų pirkimą kartu su organizuojamų viešųjų pirkimų konkursu turi būti teikiama konkurso dokumentacija, kurioje aprašoma tiksliai ir nedviprasmiškai planuojamų darbų vykdymo sąlygos, darbų apimtis, rangovo ir subrangovo pasirinkimas. Sutartyje negali būti neatskleistas subrangovas, tai prieštarauja viešųjų pirkimų skaidrumo principams. Pažymėtina, kad sutartyje turi būti aiškiai nustatytos sutarties kainos (įkainiai) darbams atlikti.

49. Pažymėjo, kad ieškovė iki šiol nepateikė sąskaitos faktūros iš UAB „Mano būsto priežiūra“.

50. Pažymėjo, kad šiuose paaiškinimuose žemiau teikia lentelę iš puslapio infostatyba.lt „stogo remonto darbų rinkos kainos“. Pateiktos stogo remonto darbu kainos nurodytos su PVM. Nurodyti stogo remonto darbų įkainiai yra rinkos kainos, pateiktos internetiniame puslapyje už 2024 m. Pastebėjo, kad UAB ,,Mano būstas priežiūra“ stogo remonto darbų įkainiai be PVM tris kartus viršija 2024 m. rinkos stogo darbų nurodytus įkainius. Daugiabučio namo administratorius turi veikti apdairiai, skaidriai ir gyventojų naudai.

51. Atkreipia dėmesį, kad tarp pateikto UAB ,,Proalpas“ darbų akto ir UAB ,,Mano būsto priežiūra“ darbų perdavimo–priėmimo akto yra medžiagų kainų skirtumai. Visiškai nėra aišku, kodėl yra panaudotų medžiagų kainų skirtumas. Panaudotų medžiagų kiekiai nesiskiria ir yra vienodi, tačiau medžiagų kainos jau skiriasi. Prie galutinės kainos už medžiagas UAB ,,Mano būsto priežiūra“ papildomai priskaičiavo PVM.

52. Pasisakydama dėl naudingo ploto, nuo kurio buvo skaičiuojami mokesčiai, nurodo, kad nepagrįstai yra teigiama, kad atsakovė ieškovei siuntė VĮ Registrų centro buto išrašo dokumentus. Pažymi, kad ieškovė pati ištraukė iš VĮ Registro centro atsakovės buto išrašą ir pateikė teismui. Pabrėžė, kad ieškovė yra atsakinga už teisingą įmokų ir kitų rinkliavų mokesčių gyventojams apskaičiavimą.

Atsakovės I. K. 2025 m. kovo 18 d. paaiškinimų argumentai

53. Atsakovė nurodė, kad ginčo name esantys dūmtraukiai nėra namo bendro naudojimo objektas, o yra kiekvieno buto individualios įrengtos šildymo sistemos dalis. Dėl esančio įrašo apie dūmtraukius namo apraše klausimo, kuris neatitinka faktinių aplinkybių, Vilniaus miesto savivaldybei buvo pateiktas 2025 m. sausio 14 d. skundas. Vilniaus miesto savivaldybė išnagrinėjo pateiktą skundą ir įpareigojo daugiabučio namo administratorių pateikti savivaldybei ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), gyventojams atsakymą. Ieškovė, atsakydama į pavestą įpareigojimą išnagrinėti dūmtraukių įrašo klausimą namų apraše, pripažino ginčo namo aprašo tikslinimo būtinumą.

56. Teismo posėdžio metu išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodė, kad konkursas dėl sutarties sudarymo su UAB „Mano būsto priežiūra“ buvo vykdomas pagal UAB „Mano būstas“ įmonių grupių patvirtintas taisykles. 2023 m. gegužės 6 d. įsigaliojo naujas pirkimų aprašas, o iki tol galiojo pavyzdinės pirkimų taisyklės. Ieškovė nėra perkančioji organizacija. Pagrindą atlikti darbus ieškovė turėjo. Pažeidimas dėl konkurso darbams yra, tačiau remonto darbus atlikti reikėjo. Tam patalpų savininkų pritarimo nereikėjo. Aprašas sudarytas 2015 m. Vilniaus miesto savivaldybė 2024 m. rugpjūčio mėn. tikrino, ką mato patalpų savininkai, tai aprašas buvo skelbiamas, o tai atitinka reikalavimus. Nemato, nuo kada bendrojo naudojimo objektų aprašas paskelbtas. Defektai vertintini kaip privalomieji, remonto darbų atlikimas po ilgesnio laiko neturi įtakos tam, kad jie vertinti kaip privalomieji. Ginčo atveju turėjo organizuoti pirkimą pagal Nuostatų 4.5 punktą ir 2023 m. gegužės 5 d. paslaugų pirkimo tvarkos aprašą. Administratorius gali rinktis, ar pats teikia techninės priežiūros paslaugą, kas numatyta 2001 m. gegužės 23 d. Vyriausybės administravimo nuostatų 8.2 papunktyje. Išvadą teikiančios institucijos vertinimu, administratorius pats pasirenka, ar pats teiks šias paslaugas, ar ne, gyventojų pritarimo nereikia. Gyventojų pritarimas įkainiams reikalingas, jei jis paslaugas teikia pats. Jei nustatomi defektai, jie apmokami savininkų papildomai, ne iš techninės priežiūros tarifų. Administracinio nusižengimo teisena dėl konkurso neorganizavimo nėra baigta.

60. Ieškovė UAB „Mano būstas Vilnius“ 2025 m. sausio 31 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad, reaguojant į atsakovės argumentus dėl techninės priežiūros tarifų, buvo perskaičiuotos sumos, mokėtinos už pastato priežiūrą/eksploataciją. Atsižvelgiant į tai, ieškovė atsisako dalies ieškinio reikalavimo priteisti skolą, t. y. mažina ieškinio reikalavimą 66,96 Eur suma, formuluojant galutinę ieškiniu prašomą priteisti sumą iki 282,82 Eur (349,78 Eur - 66,96 Eur) (4 f., b. l. 1–7). Teismo posėdžio, vykusio 2025 m. vasario 10 d., metu ieškovės atstovė patvirtino, kad jai yra žinomos ieškinio dalies atsisakymo pasekmės, patikslino, kad 282,82 Eur yra bendra skolos ir palūkanų suma, taip pat jog palaiko prašymą priteisti procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

63. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti skolą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkančias atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui. Kaip nustatyta iš skolos apskaičiavimo ataskaitos duomenų (1 f., b. l. 2, išplėstinė skolos detalizacija 1 f., b. l. 104), taip pat ieškovės atsakovei laikotarpiu nuo 2023 m. kovo mėnesio iki 2024 m. vasario mėnesio, t. y. ginčo laikotarpiu, išrašytų sąskaitų duomenų, byloje tarp šalių kilo ginčas tik dėl namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų, kuriems skirtos išlaidos buvo paskirstytos šio gyvenamojo namo bendraturčiams. Skolos apskaičiavimo ataskaitos duomenys patvirtina, kad atsakovė kas mėnesį mokėjo ieškovei jai paskaičiuotus mokesčius, išskyrus palūkanų sumą ir minėtas stogo remonto darbų išlaidas. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nekilo ginčo dėl atsakovės I. K. sumokėtų sumų dydžio. Atsakovės pateiktų mokėjimo kvitų duomenys (1 f., b. l. 49–59) sutampa su ieškovės skolos apskaičiavimo ataskaitoje esančiais duomenimis apie atsakovės atliktas įmokas (1 f., b. l. 2).

64. Šios ginčijamos stogo remonto darbų išlaidos įtrauktos į atsakovei nuo 2023 m. gruodžio mėnesio išrašytas sąskaitas. Sąskaitose nurodyta, kad už stogo remontą (avarinį lokalizavimą), išsimokant per 9 mėnesius, mokėtina po 105,72 Eur suma per mėnesį (PVM neapmokestinama suma). 2023 m. gruodžio 31 d. išrašytos sąskaitos (nuo šio momento ir pradėtos skaičiuoti stogo remonto darbų išlaidos) pastabų skiltyje pažymėta, kad visa atliktų darbų kaina yra 4 209,58 Eur, taip pat paaiškinta, kad mokestis už atliktus darbus paskirstytas butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai turimam naudingam plotui, o papildomai atliktų darbų pagrindas – privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros reikalavimai (Lietuvos Respublikos statybos įstatymas) (1 f., b. l. 99–103).

65. Remiantis ieškovės paaiškinimais, organizuoti ginčo stogo remonto darbų atlikimą buvo pavesta trečiajam asmeniui UAB „Mano būsto priežiūra“, kuri savo ruožtu šių darbų atlikimui pasamdė UAB „Proalpas“. Remiantis UAB „Mano būstas Vilnius“ ir UAB „Mano būsto priežiūra“ 2022 m. gruodžio 30 d. remonto, priežiūros ir kitų darbų sutartimi Nr. MBV-SUT-22-1245, vykdytojas UAB „Mano būsto priežiūra“ įsipareigojo atlygintinai vykdyti daugiabučių gyvenamųjų namų, nurodytų šios sutarties priede Nr. 2, remonto, priežiūros ir kitus darbus, kurie yra detalizuoti šios sutarties priede Nr. 1, o užsakovė UAB „Mano būstas Vilnius“ įsipareigojo atsiskaityti už darbus šioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (2 f., b. l. 124–126, šios sutarties priedai 4 f., b. l. 8–39). Remiantis šios sutarties 3.2 punktu, už atliktus papildomus darbus ir suteiktas papildomas paslaugas, nenumatytas sutarties priede Nr. 1, užsakovas moka vykdytojui pagal atskirai šalių raštu suderintas kainas. Remiantis šios sutarties priede Nr. 2 pateiktu namų, kuriuose vykdytojas pagal sutartį vykdo darbus, sąrašu, ginčo namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), įtrauktas į šį sąrašą Nr. 536. Ieškovė nurodė, kad už ginčo stogo remonto darbus UAB „Mano būsto priežiūra“ išrašė ieškovei UAB „Mano būstas Vilnius“ sąskaitą, pagal kurią ieškovė atsiskaitė su trečiuoju asmeniu UAB „Mano būsto priežiūra“ 2024 m. kovo 20 d. mokėjimo pavedimu (jo mokėjimo paskirtyje išvardyti sąskaitų, pagal kurias atsiskaitoma, numeriai) (1 f., b. l. 123). Teismui atkreipus dėmesį į tai, kad nėra pateikta UAB „Mano būsto priežiūra“ sąskaita, išrašyta ieškovei už ginčo darbus, ir pasiūlius pateikti atitinkamus įrodymus, ieškovė šiuo siūlymu nepasinaudojo ir minėtos sąskaitos nepateikė. Remiantis UAB „Mano būsto priežiūra“ atliktų darbų aktu Nr. R-BST-V23-0058442-10, ginčo stogo remonto darbai kainavo 4 210,79 Eur su PVM (1 f., b. l. 146). Būtent ši suma ir buvo paskirstyta sumokėti ginčo namo bendraturčiams.

67. Atsakovė I. K. 2024 m. vasario 8 d., 2024 m. balandžio 6 d. elektroniniais laiškais kreipėsi į ieškovę UAB „Mano būstas Vilnius“, prašydama jai pateikti su stogo remonto darbų atlikimu susijusius dokumentus (defektinį aktą, darbų sąmatą, viešųjų pirkimų atliktos apklausos rezultatus) ir paaiškinimus, kodėl stogo remonto darbai buvo užfiksuoti kaip avariniai darbai ir kodėl buvo nuspręsta skubiai atlikti statybos darbus be tiekėjų apklausos, taip pat kodėl remonto išlaidos paskirstytos visiems gyventojams, o ne tam savininkui (savininkams), virš kurio (kurių) buto (butų) atlikti stogo remonto darbai (1 f., b. l. 147, 144–145). Į šiuos atsakovės elektroninius laiškus ieškovė pateikė 2024 m. vasario 14 d. atsakymą, prie kurio pridėjo fotofiksacijas ir elektroninę atliktų darbų akto, sudaryto tarp UAB „Mano būstas Vilnius“ ir UAB „Mano būsto priežiūra“, kopiją (1 f., b. l. 140, 146) bei 2024 m. balandžio 8 d. atsakymą, kuriame nurodyta, kad pratekėjimo lokalizavimo darbai buvo užsakyti gyventojui pranešus, jog lietui lyjant vanduo patenka į patalpas ir remonto darbus atliko UAB „Mano būsto priežiūra“, taip pat jog namo administratorius neturi duomenų, įrodančių namo bendrasavininkų susitarimą prisiimant atsakomybę apmokėjimui už stogo remonto darbus tik virš jų turimų patalpų (1 f., b. l. 144). Kadangi atsakovei nebuvo pateikta visa jos prašyta informacija, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. A51-124955/24(3.3.2.26E-ENE) ieškovė UAB „Mano būstas Vilnius“ buvo įpareigota Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriui ir atsakovei I. K. paaiškinti, kuo vadovaujantis buvo organizuoti 2023 m. gruodžio mėnesio stogo remonto darbai (1 f., b. l. 148–152).

69. 2024 m. rugsėjo 10 d. rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė UAB „Mano būstas Vilnius“ paaiškino, kad ginčo stogo remonto darbai buvo užsakyti, gyventojui pranešus, kad lyjant lietui vanduo patenka į patalpas, atitinkamai buvo atlikta apžiūra, tą patvirtinta teikiamas 2023 m. vasario 10 d. statinio apžiūros aktas Nr. DA-524881 (2 f., b. l. 6–7, pasirašytas variantas 2 f., b. l. 113–115). Šiame akte užfiksuotos tokios aplinkybės: „Didžioji pastato stogo dalis dengta asbestinio šiferio lakštais. Rekonstruotą pastato stogo dalį dengia betoninių čerpių danga. Šiferio lakštai nusidėvėję, nesandarūs, pasislinkę. Vietomis matomos stogo konstrukcijos deformacijos. <...>“ Šiame akte rekomenduojami darbai defektams pašalinti: „Rekomenduojama paruošus projektą esamą nusidėvėjusią dangą keisti nauja, stiprinant/keičiant laikančiąsias stogo konstrukcijas. Keisti lietaus vandens nuvedimo sistemą“.

70. Byloje yra ir ieškovės UAB „Mano būstas Vilnius“ sudarytas 2023 m. vasario 15 d. statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktas Nr. DA-525844, kuriame papildomai nurodyta, kad bute fiksuojamas lubų įdubimas, lubos stiprintos sijomis, perdanga turi avarinės būklės požymių (2 f., b. l. 87–91).

71. Ginčo namo statinio techninės priežiūros žurnale 2023 m. gruodžio mėnesį yra užfiksuotas įrašas „Pratekėjimas į 19 bt. Drėgmės pažeista perdanga“ (2 f., b. l. 127–129).

72. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. spalio 11 d. rašte Nr. A51-147358/24(3.3.2.26E-ENE) nurodoma, kad ieškovė informavo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją apie tai, kad stogo remonto darbai buvo vykdomi po gauto namo gyventojo pranešimo apie pastebimus konstrukcijos defektus. 2023 m. vasario 15 d. administratorius atliko specializuotą stogo apžiūrą, kurios metu buvo užfiksuota nusidėvėjusi ir nesandari stogo danga. Vadovaujantis apžiūros rezultatais, administratorius skubiai organizavo pralaidžių stogo vietų lokalizavimo darbus, tačiau darbams priskirtas rangovas jų atlikti negalėjo dėl itin prastos dangos ir kamino mūro būklės. Atsižvelgiant į tai, ieškovės teigimu, darbai buvo organizuojami pakartotinai ir užbaigti 2023 m. gruodžio 17 d. (3 f., b. l. 2–5).

73. Remiantis ieškovės pateiktu pranešimu internetinėje svetainėje, ginčo namo gyventojams 2023 m. spalio 9 d. buvo paskelbta, kad 2023 m. gruodžio mėnesį planuojami atlikti stogo remonto darbai, įgyvendinant privalomuosius daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros reikalavimus (2 f., b. l. 123). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. spalio 11 d. rašte Nr. A51-147358/24(3.3.2.26E-ENE) nurodoma, kad ieškovė teigia, kad skelbimas namo gyventojams apie stogo remonto darbus buvo pakabintas skelbimų lentoje (3 f., b. l. 2–5).

75. Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2025 m. sausio 16 d. išvadoje (3 f., b. l. 69–75), atsižvelgdama į 2023 m. vasario 15 d. statinio apžiūros akto duomenis, vertino, kad ginčo stogo remonto darbų organizavimas buvo susijęs su privalomaisiais statinių priežiūros reikalavimais. Išvadą teikianti institucija, atsižvelgdama į tai, darbai buvo atliekami ne nedelsiant, o praėjus 10 mėnesių po užfiksuotų defektų, vertino, kad ieškovė turėjo organizuoti atskirą pirkimą šių darbų atlikimui, vadovaujantis Nuostatų 4.5 papunkčio ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2023 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. D1-134 patvirtinto Paslaugų, prekių ir darbų, susijusių su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus administruojamu namu, pirkimų tvarkos aprašo reikalavimais. Pažymėjo, kad nors ieškovė ir nesilaikė Nuostatų 4.5 papunkčio reikalavimo darbus pirkti, tačiau darbų organizavimas buvo susijęs su privalomaisiais statinių priežiūros reikalavimais, todėl, išvadą teikiančios institucijos nuomone, atsakovė turi prievolę proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas už atliktus darbus. Remiantis išvadą teikiančios institucijos 2025 m. vasario 6 d. išvados papildymu (4 f., b. l. 44–47), jei namo techninę priežiūrą atliktų pati ieškovė, tuomet techninės priežiūros tarifas negalėtų viršyti savivaldybės tarybos nustatyto maksimalaus techninės priežiūros tarifo. Tačiau šiuo atveju, anot išvadą teikiančios institucijos, ieškovė pati neatlieka techninės priežiūros, o paslaugą perka iš UAB „Mano būsto priežiūra“, todėl tarybos sprendimu patvirtinti namų maksimalūs techninės priežiūros tarifai ieškovės administruojamiems namams nėra taikomi.

76. Atsakovės teigimu, ginčo namo stogo būklė, dėl kurios buvo reikalingas remontas, buvo fiksuojama dar 2022 m. gegužės mėnesį darytoje ir atsakovės teismui pateiktoje orto-foto nuotraukoje, tačiau į 2022 m. ūkinį-finansinį planą ieškovė šių darbų neįtraukė. Nėra aišku, kodėl, stogo remonto darbų poreikį užfiksavusi 2023 m. vasario mėnesį, faktiškai remonto darbus atliko tik 2023 m. gruodžio mėnesį. Ieškovė, nesutikdama su šiais argumentais, akcentavo, kad remonto darbų atlikimo terminas negali būti kriterijumi, sprendžiant dėl darbų kvalifikavimo kaip privalomųjų darbų. Ieškovės vertinimu, terminas, per kurį remonto darbai buvo faktiškai atlikti, nagrinėjamoje byloje neturi teisinės reikšmės. Teismo siūlymu pateikti papildomų paaiškinimų ir įrodymų, kodėl užtruko remonto darbų atlikimas, ieškovė UAB „Mano būstas Vilnius“ nepasinaudojo, ir negalėjo šiuo klausimu pasisakyti. Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracija, atsižvelgdama į 2023 m. vasario 15 d. statinio apžiūros akto duomenis, vertino, kad ginčo stogo remonto darbų organizavimas buvo susijęs su privalomaisiais statinių priežiūros reikalavimais, todėl vertino, kad atsakovė turi prievolę proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas už atliktus darbus.

82. Atsakovė savo atsikirtimus, be kita ko, grindė tuo, kad nagrinėjamu atveju nėra aišku, kodėl gyventojams buvo paskirstyta didesnė stogo remonto darbų suma, numatyta UAB „Mano būsto priežiūra“, o ne UAB „Proalpas“, sudarytame atliktų darbų akte, kodėl skiriasi šiuose aktuose numatyta ginčo darbų kaina. Pabrėžė, kad į sutartį su UAB „Mano būsto priežiūra“ nėra įtraukti šlaitinio stogo remonto darbų, kurie buvo atlikti ginčo atveju, įkainiai, o ieškovė atsisakė nurodyti, kaip šiuo atveju buvo susitarta dėl šių įkainių, todėl kyla abejonių, ar administratorius veikė gyventojų interesais. Pabrėžė, kad atsakovė reguliariai moka mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir techninę priežiūrą, taip pat jog ikiteisminėje stadijoje prašė ieškovės pateikti atitinkamus paaiškinimus, tačiau jai nebuvo suteikta visapusiška informacija. Anot atsakovės, ieškovė neorganizavo stogo remonto darbų pirkimo teisės aktų nustatyta tvarka, dėl ko buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. Galiausiai pažymėjo, kad UAB „Mano būsto priežiūra“ stogo remonto darbų įkainiai be PVM tris kartus viršija 2024 m. rinkos stogo darbų nurodytus įkainius.

83. Ieškovė UAB „Mano būstas Vilnius“ laikėsi pozicijos, kad ji turi teisę savo nuožiūra pasirinkti rangovus. Paaiškino, kad aplinkybė, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija nustatė, kad nors pirkimai ginčo atveju ir turėjo būti organizuojami ir dėl šios aplinkybės konstatuotas pažeidimas, tai nedaro jokios įtakos atsakovės pareigai atsiskaityti už remonto darbus. Pažymėjo, kad į UAB „Mano būsto priežiūra“ atliktų darbų aktą, nors tai nebuvo išskirta atskira eilute, buvo įtrauktos paslaugos, renkant rangovą, organizuojant darbus, juos prižiūrint, administruojant, todėl natūralu, kad bendra darbų suma išaugo. Atsižvelgdama į tai, kad į sutartį su UAB „Mano būsto priežiūra“ nėra įtraukti šlaitinio stogo remonto darbų, kurie buvo atlikti ginčo atveju, įkainiai, paaiškino, kad neturi duomenų, kaip šiuo atveju buvo susitarta su UAB „Mano būsto priežiūra“ dėl ginčo remonto darbų kainos, apmokėta buvo pagal faktą, t. y. pagal sudarytą atliktų darbų aktą. Ieškovė vertino, kad nėra aišku, kokius konkrečius rinkos įkainius atsakovė lygina su kokiais konkrečiais ginčo atveju atliktų darbų įkainiais, be to, turi būti įvertinta, ar kitas subjektas darbus būtų galėjęs atlikti taip pat gerai.

84. Išvadą teikianti institucija, atsižvelgdama į tai, kad darbai buvo atliekami ne nedelsiant, o praėjus 10 mėnesių po užfiksuotų defektų, vertino, kad ieškovė turėjo organizuoti atskirą pirkimą šių darbų atlikimui, vadovaujantis Nuostatų 4.5 papunkčio ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2023 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. D1-134 patvirtinto Paslaugų, prekių ir darbų, susijusių su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus administruojamu namu, pirkimų tvarkos aprašo (toliau ir – Aprašas) reikalavimais. Pažymėjo, kad nors ieškovė ir nesilaikė Nuostatų 4.5 papunkčio reikalavimo darbus pirkti, tačiau darbų organizavimas buvo susijęs su privalomaisiais statinių priežiūros reikalavimais, todėl, išvadą teikiančios institucijos nuomone, atsakovė turi prievolę proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas už atliktus darbus.

85. Remiantis CK 4.84 straipsnio 8 dalimi, bendrojo naudojimo objektų administratoriai administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus. Bendrojo naudojimo objektų administratorius, kuris yra perkančioji organizacija, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme, su administruojamu namu susijusias paslaugas, prekes ir darbus perka vadovaudamasis šiuo įstatymu. Bendrojo naudojimo objektų administratorius, kuris nėra perkančioji organizacija, pirkimus atlieka vadovaudamasis Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka, naudodamasis Vyriausybės įsteigtos centrinės perkančiosios organizacijos valdomomis ir administruojamomis informacinėmis sistemomis arba kitu būdu, kai nėra galimybės paslaugų, prekių ir darbų įsigyti naudojantis šiomis sistemomis, taip pat kai namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo darbus administratorius privalo organizuoti nedelsiant, kad būtų išvengta pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai. Perkant kitu būdu, bendrojo naudojimo objektų administratoriui draudžiama pirkti iš ūkio subjektų, kurie su juo sudaro susijusių ūkio subjektų grupę, kaip tai apibrėžta Konkurencijos įstatyme. Butų ir kitų patalpų savininkai gali priimti sprendimą netaikyti šio draudimo. Šis draudimas taip pat netaikomas, kai susiję ūkio subjektai pateikia didžiausio ekonominio naudingumo pasiūlymą. Butų ir kitų patalpų savininkai neprivalo apmokėti išlaidų, kurias bendrojo naudojimo objektų administratorius patyrė pažeisdamas šį draudimą, taip pat gali priimti sprendimą netaikyti šioje dalyje nurodyto reikalavimo pirkti naudojantis Vyriausybės įsteigtos centrinės perkančiosios organizacijos valdomomis ir administruojamomis informacinėmis sistemomis.

86. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2023 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. D1-134 patvirtintas Paslaugų, prekių ir darbų, susijusių su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus administruojamu namu, pirkimų tvarkos aprašas nustato daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, veikiančio pagal Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatus, patvirtintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 „Dėl Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo“, kuris nėra perkančioji organizacija, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme, vykdomų paslaugų, prekių ir darbų, susijusių su administruojamu namu, pirkimų tvarką, naudojantis Vyriausybės įsteigtos Centrinės perkančiosios organizacijos valdomomis ir administruojamomis informacinėmis sistemomis arba kitu būdu, kai nėra galimybės paslaugų, prekių ir darbų įsigyti naudojantis šiomis sistemomis, taip pat kai namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo darbus administratorius privalo organizuoti nedelsiant, kad būtų išvengta pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai. Vyriausybės įsteigtos Centrinės perkančiosios organizacijos valdoma ir administruojama informacinė sistema yra viešosios įstaigos CPO LT (toliau – CPO LT) valdoma ir administruojama informacinė sistema Elektroninių pirkimų centras (toliau – EPC) (Aprašo 1 punktas).

89. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju ieškovė UAB „Mano būstas Vilnius“ nėra perkančioji organizacija, remiantis aptartomis CK 4.84 straipsnio 8 dalies nuostatomis, ji pirkimus atlieka vadovaudamasi Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka, naudodamasi Vyriausybės įsteigtos centrinės perkančiosios organizacijos valdomomis ir administruojamomis informacinėmis sistemomis arba kitu būdu, kai nėra galimybės paslaugų, prekių ir darbų įsigyti naudojantis šiomis sistemomis, taip pat kai namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo darbus administratorius privalo organizuoti nedelsiant, kad būtų išvengta pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai.

91. Kaip minėta, remiantis CK 4.84 straipsnio 8 dalimi, perkant kitu būdu, bendrojo naudojimo objektų administratoriui draudžiama pirkti iš ūkio subjektų, kurie su juo sudaro susijusių ūkio subjektų grupę, kaip tai apibrėžta Konkurencijos įstatyme. Butų ir kitų patalpų savininkai gali priimti sprendimą netaikyti šio draudimo. Šis draudimas taip pat netaikomas, kai susiję ūkio subjektai pateikia didžiausio ekonominio naudingumo pasiūlymą. Butų ir kitų patalpų savininkai neprivalo apmokėti išlaidų, kurias bendrojo naudojimo objektų administratorius patyrė pažeisdamas šį draudimą.

92. Nagrinėjamoje byloje teismui aiškinantis, ar ieškovė UAB „Mano būstas Vilnius“ ir trečiasis asmuo UAB „Mano būsto priežiūra“ yra susiję asmenys, ieškovė nurodė, kad jie priklauso tai pačiai įmonių grupei, taip pat jog teismas turėtų vadovautis viešais Juridinių asmenų registro duomenimis. Remiantis Juridinių asmenų registro 2025 m. kovo 7 d. ir 2025 m. kovo 13 d. išrašų duomenimis, UAB „Mano būstas Vilnius“ ir UAB „Mano būsto priežiūra“ akcininkas yra tas pats asmuo UAB „Mano būstas“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis) (5 f., b. l. 124–135, 138–151). Todėl šie asmenys laikytini sudarančiais susijusių ūkio subjektų grupę, kaip tai apibrėžta Konkurencijos įstatyme. Byloje iš esmės nekilo ginčo dėl to, kad ginčo namo savininkai nebuvo priėmę sprendimo netaikyti draudimo pirkti iš susijusio ūkio subjekto. Todėl spręstina, kad šiuo atveju ieškovė neturėjo teisės pirkti ginčo remonto darbų iš UAB „Mano būsto priežiūra“, o atsakovė neprivalo apmokėti išlaidų, kurias bendrojo naudojimo objektų administratorius patyrė pažeisdamas šį draudimą (CK 4.84 straipsnio 8 dalis).

93. Aptartos aplinkybės sudaro savarankišką pagrindą spręsti, kad ieškovė nagrinėjamu atveju nepagrįstai atsakovei priskyrė mokėti UAB „Mano būsto priežiūra“ atliktų darbų akte nurodytą darbų kainos dalį. Kita vertus, teismas vertina, kad ir nesant CK 4.84 straipsnio 8 dalyje numatyto reguliavimo, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina tokia pati išvada, kad ieškovė šiuo atveju atsakovei gali skirstyti tik tą sumą, kuri nurodyta UAB „Proalpas“ sudarytame atliktų darbų akte.

94. Remiantis atsakovės pateiktuose 2025 m. kovo 4 d. rašytiniuose paaiškinimuose įkelta informacija iš (duomenys neskelbtini) apie stogo darbų rinkos kainas, sutiktina su atsakovės vertinimu, kad bent dalis ginčo atveju atliktų darbų buvo atlikti už didesnius nei paminėti skelbiami rinkos įkainiai. Šie duomenys surinkti apklausos būdu ir skirti padėti įvertinti numatomas statybos išlaidas. Reaguodama į ieškovės atsikirtimus, kad šiuo atveju nėra aišku, kokius įkainius atsakovė lygina, atsakovė teismo posėdžio metu patikslino, kad UAB „Mano būsto priežiūra“ darbų įkainis už naujos stogo dangos (šiferio) sumontavimą sudaro 20,40 Eur be PVM (atliktų darbų akto 1.5 punktas), o kainų skaičiuoklėje tokio šiferio montavimas (pirma eilutė) – 7,20 Eur su PVM; UAB „Proalpas“ darbų įkainis už stogo skardinės vėjalentės sumontavimą sudaro 15,50 Eur be PVM (atliktų darbų akto 7 punktas), o kainų skaičiuoklėje tokios vėjalentės montavimas (trečia eilutė iš apačios) – 7,20 Eur su PVM, atitinkamai šio darbo įkainis UAB „Mano būsto priežiūra“ atliktų darbų akte dar didesnis (20,74 Eur be PVM). Priešingų duomenų į bylą nebuvo pateikta (CPK 178 straipsnis). Taigi atsakovė laikytina įrodžiusia savo atsikirtimus, kad analogiškų remonto darbų rinkos kaina buvo mažesnė. Todėl yra pagrindas ieškovės reikalavimą tenkinti iš dalies, priteisiant iš atsakovės jai priklausančiam butui tenkančią ginčo remonto darbų kainos dalį pagal UAB „Proalpas“ atliktų darbų aktą.

95. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad asmenims įgyvendinant pareigą apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis), tarp butų savininkų, kaip bendraturčių, ir administratoriaus susiklosto išoriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai ir asmenys šių santykių kontekste turi veikti ne tik sąžiningai, tinkamai vykdyti savo prievoles, bet ir atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau, bendradarbiauti su kita šalimi bei veikti išvien. Tai lemia, jog asmuo, kuriam taikytina pareiga apmokėti su bendrąja daline nuosavybes susijusias išlaidas, turi teisę gauti informaciją, susijusią su jam priskirtinomis mokėti išlaidomis, taip leidžiant įvertinti pateikiamų apmokėti išlaidų pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-916/2021, 33 punktas).

97. Šiame kontekste pažymėtina, kad teismas 2025 m. vasario 10 d. posėdžio metu pripažino ieškovės vadovo asmeninį dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, motyvuodamas tuo, kad liko neatsakyti tam tikri klausimai, kurie gali būti reikšmingi bylai teisingai išspręsti: dėl sutarties su UAB „Mano būsto priežiūra“ pobūdžio, kokie darbai buvo pavesti atlikti UAB „Mano būsto priežiūra“, dėl pirkimo organizavimo, kaip buvo susitarta dėl ginčo remonto darbų įkainių, ar ieškovės ir trečiojo asmens įmonės susijusios ir kt. Tačiau 2025 m. kovo 4 d. teisme gautas ieškovės „Mano būstas Vilnius“ prašymas, kuriuo ieškovė prašo leisti nedalyvauti ieškovės vadovei 2025 m. kovo 18 d. teismo posėdyje. Nurodė, kad byloje pateiktų įrodymų visuma yra užtektina įvertinti nustatant, kad ieškinio reikalavimai yra pagrįsti. Pažymėjo, kad dabartinė ieškovės vadovė G. Š. eina pareigas tik nuo 2024 m. vasario 22 d., todėl negalės paaiškinti nei apie ginčo pastato stogo darbus, kurie buvo vykdyti 2023 metais, nei apie sutartį, sudarytą su trečiuoju asmeniu UAB „Mano būsto priežiūra“. Teismas, įvertinęs pastarąją aplinkybę, kad ieškovės vadovė G. Š. eina pareigas tik nuo 2024 m. vasario 22 d., teismo 2025 m. kovo 13 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą pripažinti ieškovės vadovo dalyvavimą nebūtinu, tačiau pasiūlė ieškovei pateikti įrodymų ir (ar) paaiškinimų dėl teismo posėdžio metu teismo nurodytų aplinkybių, dėl kurių ieškovės vadovo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, pažymėjo, kad šie klausimai, priešingai nei nurodo ieškovė, nebuvo atsakyti. Teismas išaiškino, kad ieškovei nepasinaudojus šiuo siūlymu, ginčas bus sprendžiamas pagal byloje esančius įrodymus ir atsižvelgiant į šalims tenkančios įrodinėjimo naštos paskirstymą (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Ieškovė šiuo teismo siūlymu nepasinaudojo ir papildomų įrodymų ir paaiškinimų nepateikė.

104. Remiantis Nuostatų (redakcija, galiojusi ginčo aprašo sudarymo metu) 5.2 punktu, administratorius per 3 mėnesius nuo perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo dienos sudaro namo bendrojo naudojimo objektų aprašą, prireikus jį papildo arba keičia. Apraše turi būti nurodyta bendrojo naudojimo objektų rūšis, jų paskirtis ir individualūs požymiai, techninė būklė, su jais susijusios patalpų savininkų teisės ir prievolės. Aprašą administratorius pateikia savivaldybės administracijos direktoriui arba jo įgaliotam atstovui, o aprašo kopiją – patalpų savininkams ir kitiems administratoriui žinomiems su administruojamu turtu susijusiems suinteresuotiems asmenims. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę ginčyti namo bendrojo naudojimo objektų aprašą ir reikalauti jį pakeisti, apmokėdamas su tuo susijusias išlaidas. Nesutarimų atveju ginčą sprendžia teismas. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų aprašo pavyzdinę formą tvirtina aplinkos ministras.

105. Taigi, įvertinus aptartą teisinį reguliavimą, atsakovė pagrįstai nurodė, kad ginčo namo bendrojo naudojimo objektų aprašo kopija turėjo būti pateikta patalpų savininkams ir kitiems administratoriui žinomiems su administruojamu turtu susijusiems suinteresuotiems asmenims, o ieškovė neįrodė, kad tai buvo atlikta (byloje yra duomenys, patvirtinantys tik aprašo skelbimą konkrečiu metu – 2024 m. rugpjūčio 30 d.). Kita vertus, teismo vertinimu, tai nepaneigia atsakovės nurodytų darbų, numatytų UAB „Mano būsto priežiūra“ atliktų darbų akto 1.6 ir 1.7 punktuose, poreikio ir jų neabejotinos sąsajos su namo bendro naudojimo konstrukcijomis. Atsakovės teigimu, į atliktų darbų aktą nepagrįstai buvo įtraukti 1.6 ir 1.7 punktuose numatyti darbai (kamino skardinių prieglaudų gamyba ir montavimas, jungčių su kaminu sandarinant vandens atspariu hermetiku, kamino viršutinio gaubto gamyba ir montavimas), kurie, atsakovės vertinimu, neturėjo būti skirstomi apmokėti visiems gyventojams. Tačiau teismui nekilo abejonių, kad šie darbai buvo būtini ir susiję su bendro naudojimo konstrukcijų tinkamos būklės užtikrinimu.

115. Ieškovė, atsisakiusi ieškinio reikalavimų dalies dėl techninės priežiūros mokesčio, prašė priteisti iš atsakovės 276,64 Eur skolą. Kadangi atsakovei už tris mėnesius, patenkančius į ginčo laikotarpį, buvo priskaičiuota iš viso 317,16 Eur (105,72 Eur x 3 mėn.), nors turėjo būti priskaičiuota 266,34 Eur (88,78 Eur x 3 mėn.) ginčo stogo remonto išlaidų dalis, atsakovės skolos dydis atitinkamai mažesnis – 225,82 Eur (276,64 Eur – 50,82 Eur skirtumas, susidarantis dėl stogo remonto išlaidų perskaičiavimo). Pažymėtina, kad administravimo mokestis ir kito remonto išlaidos (2023 m. kovo mėn.) dėl palyginti nedidelių sumų ir apvalinimo, perskaičiavus juos pagal teisingą atsakovei priklausančio buto plotą, nesikeičia, todėl jų perskaičiavimas skolos dydžio nekeičia. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies ir ieškovei iš atsakovės priteistina 225,82 Eur skolos.

116. Ieškovė ieškiniu taip pat prašė priteisti iš atsakovės 6,18 Eur dydžio palūkanas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė skaičiuoja 5 procentų metines palūkanas už sumą, kurią atsakovė vėluoja sumokėti (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

117. Kaip patvirtina ieškovės ir atsakovės 2023 m. gruodžio 30 d.–2024 m. sausio 10 d. elektroninis susirašinėjimas dėl neteisingai paskaičiuotos sumos už nuotekų valymą (1 f., b. l. 39–41), skolos apskaičiavimo ataskaitos duomenys (1 f., b. l. 2), ieškovės atsakovei 2024 m. sausio 31 d. išrašytos sąskaitos Nr. MBVG24015485 duomenys (1 f., b. l. 101), ieškovė 2024 m. sausio 31 d. sąskaitoje minusavo iš atsakovei paskaičiuotos skolos 115,46 Eur sumą, kuri susidarė už nuotekų sistemų valymą hidrodinamine plovimo mašina, nuotekų tinklų vamzdynų valymo darbus bendrojo naudojimo vamzdynuose. Kaip ieškovė pripažino minėtame elektroniniame susirašinėjime, ši suma buvo nepagrįstai įtraukta į atsakovei 2023 m. kovo mėnesį išrašytą sąskaitą. Ieškovei teismo buvo pasiūlyta pateikti papildomų duomenų, kaip buvo apskaičiuotos ieškiniu šioje byloje prašomos priteisti 6,18 Eur dydžio palūkanos. Ieškovė šiuo teismo siūlymu nepasinaudojo, tačiau 2025 m. vasario 10 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad prašoma priteisti palūkanų suma iš esmės susidarė dėl 115,46 Eur atsakovei per klaidą priskirtos skolos sumos už nuotekų sistemų valymą. Tą patvirtina minėti skolos apskaičiavimo ataskaitos duomenys, iš kurių nustatyta, kad atsakovė kas mėnesį mokėjo jai priskaičiuotus mokesčius, išskyrus reikalaujamas palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad pagrindinė skola už nuotekų sistemų valymą atsakovei buvo skaičiuojama nepagrįstai, dėl to ginčo nekilo, palūkanos nuo šios skolos sumos taip pat apskaičiuotos nepagrįstai.

118. Ieškovė 2025 m. sausio 31 d. rašytinių paaiškinimų 26 punkte nurodė, už kokį dienų skaičių palūkanos buvo skaičiuojamos. Įvertinus šiuos duomenis, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl palūkanų yra pagrįstas tik iš dalies – palūkanos gali būti skaičiuojamos nuo 88,78 Eur skolos už ginčo darbus sumos, t. y. tos sumos, kuri buvo įtraukta į sąskaitą už 2023 m. gruodžio mėnesį suteiktas paslaugas. Kaip matyti iš ieškovės 2025 m. sausio 31 d. rašytinių paaiškinimų 26 punkte pateiktų duomenų, už šią skolą palūkanos buvo skaičiuojamos už 29 d. (vasario mėnesį). Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės palūkanas tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovės 0,35 Eur palūkanas (88,78 Eur remonto darbų kainos dalis už 2023 m. gruodžio mėn. x 0,05 / 365 d. x 29 d.). Likusi ieškovės reikalavimo dėl palūkanų priteisimo dalis atmestina.