Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant automobilio savininkui R. B., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T., išnagrinėjo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2013 m. rugpjūčio 12 d. 01.20 val. vairavo R. B. priklausančią transporto priemonę Volkswagen Multivan (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,37 promilės girtumo), neturėdamas teisės vairuoti, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, bei nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimas bei draudimo dokumentų.

Tokiais savo veiksmais A. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. ir 130² str.

A. T. į teismo posėdį neatvyko, taip pat nebuvo galimybių atvesdinti. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis pripažino padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Be A. T. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, pažeidėjo paaiškinimas, pareigūno D. L. tarnybinis pranešimas, alkotesterio užfiksuoti parodymai bei kiti faktiniai bylos duomenys. Rašytinius bylos duomenis patvirtino ir apklausti teismo posėdyje liudytojai D. L. bei J. B..

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas teismo nustatytas aplinkybes.

A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus laiko padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). A. T. eilę kartą baustas administracinėmis nuobaudomis.

Vertintina ir tai, kad A. T. 2011-11-24 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d., 187 str. 2 d., ir subendrinus su 2011-10-20 nuosprendžiu paskirta bausme, 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būdamas neblaivus, padarė tris teisės pažeidimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos: 2012-04-30 pagal LR ATPK 178 str. – įspėjimas, kadangi 2012-04-30 04.30 val. viešoje vietoje pasirodė girtas, bei 2012-06-25 pagal LR ATPK 129 str. 1 d., 123 str. 1 d., 5 d. – 4000 Lt bauda, nes 2012-06-11 21.15 val. neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį. Dėl tokio probuojamojo netinkamo elgesio bausmės vykdymo atidėjimo metu 2012-09-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi prie Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų pareigų papildomai buvo paskirtos Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d.7 p. numatytos pareigos.

2013-05-26 A. T. vėl buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1 d. 4200 Lt. bauda.

Byloje taip pat nėra ir duomenų apie jam skirtų baudų sumokėjimą.

Įvertinama ir tai, kad pažeidėjas padarė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, nes pažeidimas padarytas mieste, kur eismo intensyvumas didelis visu paros metu, vairuotojui nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Šie duomenys rodo, jog pažeidėjas išvadų iš savo teistumo nedaro, piktybiškai ignoruoja Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbia įstatymų ir anksčiau skirtos administracinės nuobaudos nebuvo efektyvios, jomis nebuvo pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes pažeidėjui už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., skirtinas sankcijoje numatytas 28 parų administracinis areštas, o už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d. – 35 Lt. bauda.

Sąlygų, numatytų ATPK 29 str. 3 d., dėl kurių negalima būtų skirti A. T. administracinio arešto, nenustatyta.

Straipsnio sankcijoje numatytas ir transporto priemonės konfiskavimas. Sprendžiant transporto priemones konfiskavimo klausimą, teismas mano, kad tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir transporto priemonės nekonfiskuoti.

Transporto priemonė Volkswagen Multivan (duomenys neskelbtini) priklauso ne pažeidėjui ir buvo paimta be savininko R. B. žinios. Tai patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys: VĮ Regitros pažyma bei A. T. paaiškinimas. Šiuos rašytinius duomenis patvirtina ir teismo posėdžio metu apklaustas automobilio savininkas R. B., liudytojai J. B. ir D. L..

Kaip teismo posėdžio metu paaiškino R. B., jam priklausančiu automobiliu jis kartu naudojasi su savo sūnumi J. B., nes ir automobilį apdraudęs tokiu draudimu, kad galiotų jo sūnui. Įvykio dieną jo sūnus taip pat naudojosi jo automobiliu. A. T. jis visiškai nepažįsta. Po įvykio sūnus jam pasakojęs, kad prie parduotuvės sėdėjo mašinoje ir ten užmigęs, ir kad automobilį jam miegant vairavo A. T., jo sūnus J. B. sužinojo tik tuomet, kai buvo atvežtas į policijos komisariatą, kur jį ir prižadino pareigūnai.

Analogiškas aplinkybes parodė ir liudytojas J. B., kad pažeidimo padarymo dieną jis kartu su A. T., nenorėdami gerti viešoje vietoje, alų gėrė jo tėvo priklausančiame automobilyje, kur jis, sėdėdamas keleivio pusėje šalia vairuotojo, užmigo ir prabudo tik nuvežtas į nuovadą. Vėliau A. T. jam sakęs, kad jam užmigus, šis sugalvojo jį parvežti namo ir tuomet A. T. sustabdė policija.

Analogiškas aplinkybės nurodomos ir A. T. paaiškinime, jas patvirtino ir apklaustas liudytoju pareigūnas D. L..

Šie byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad A. T. savavališkai užvaldė mašiną ne tik kad be automobilio savininko, bet ir be naudotojo J. B., turinčio teisę vairuoti savininko automobilį, žinios. Be to, tokią teismo išvadą netiesiogiai patvirtina ir A. T. neigiamai charakterizuojantys duomenys (jis teistas už vagystę, linkęs daryti KET pažeidimus), o tai leidžia teismui pagrįstai manyti apie galimai neteisėtus ir savavališkus A. T. veiksmus užvaldant automobilį be savininko ar naudotojo žinios.

Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta straipsnio sankcijoje – administracinis areštas be transporto priemonės konfiskavimo (LR ATPK 30¹ str. 1 d.).

Subendrinus paskirtas nuobaudas, galutinė nuobauda skirtina sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Priverstinai nuvežtą transporto priemonę Volkswagen Multivan (duomenys neskelbtini) grąžintina savininkui R. B. nuo nutarimo priėmimo dienos (b.l.10).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 29, 30, 30¹, 286, 287 straipsniais,

nutaria:

A. T. pripažinti kaltu, padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d ir 130² str., ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. – 35 Lt. (trisdešimt penkių litų 00 ct.) bauda,

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130²- - 28 (dvidešimt aštuonių) parų administraciniu areštu be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinti ir A. T. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) parų administracinį areštą.

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuoj pat po nutarimo priėmimo.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo A. T. sulaikymo dienos.

Priverstinai nuvežtą transporto priemonę Volkswagen Multivan (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui R. B. nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos administraciniam teismui per nutarimą priėmusį teismą.