- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-17
- Bylos Nr.
- ATP-453-508/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-03133-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Egidijus Jonas Grigaravičius
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. L. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarimo A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. L., būdama UAB „A.“ direktore, nuo 2011-05-04, 10.00 val. leido I. Č. nelegaliai dirbti administratorės pareigose UAB „ A.“ kavinėje, adresu (duomenys neskelbtini), mieste, tuo pažeidė 2002-06-04 LR Darbo kodekso Nr. IX-926 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-01 nutarimu A. L. nubausta pagal ATPK 41³ str. 1 d. 4 000 Lt bauda. Tokį sprendimą teismas priėmė padaręs išvadą, kad byloje yra pakankamai A. L. kaltę pagal ATPK 41³ str. 1 d. įrodančių duomenų, o atsižvelgęs į tai, kad nėra pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teismas skyrė jai baudą, numatytą sankcijos ribose.
Šalies argumentai
Skunde A. L. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Skunde ji nurodo, kad apylinkės teismas nevertino to, kad posėdyje tiek pažeidėja, tiek apklaustos liudytojos patvirtino, jog I. Č. atėjo mokytis, t.y. stebėti kaip vyksta darbas ir jei jai tiktų sąlygos tada įsidarbintų, o kadangi pastaroji realiai nedirbo, už tai jokio atlygio negavo, todėl pažeidėjos veiksmuose nėra ATPK 41³ str. 1 d. požymių. Skunde teigiama, kad patikrinimo metu kavinėje buvo B. G., kuri yra atsakinga už kasos vedimą, tačiau teismas to taip pat nevertino.
Atsiliepimas
LR Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atsiliepime prašoma skundą atmesti. Nurodoma, kad norminiai aktai nenustato darbdaviui teisės vertinti darbuotojus kitaip, nei pasirašius darbo sutartį ir sulygus išbandymo sąlygas, terminą, tinkamumą darbui, priešingu atveju vyktų darbuotojų išnaudojimas bei mokesčių slėpimas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.
DK 98 straipsnyje nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243, 17 p. nurodyta, kad apie priimtą į darbą asmenį pranešimą VSDFV skyriui privaloma pateikti apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną. Pagal ATPK 41³ str. 1 d. atsakomybė už nelegalų darbą numatyta darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai įdarbintą asmenį.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011-05-04 (patikrinimo metu) darbo sutartis su I. Č. sudaryta nebuvo, o pranešimas VSDFV Kauno skyriui apie jos įdarbinimą taip pat nebuvo nepateiktas. Institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, atstovė paaiškino, kad patikrinimo UAB „A.“ metu rado darbo rūbais apsirengusią I. Č., kuri dirbo administratorės darbą. Paaiškinime I. Č. nurodė, kad mokytis dirbti pradėjo 2010-05-04 ir tą dieną dirbo nuo 10 - 15 val. Liudytoja I. Č. parodė, kad dėl administratorės darbo tarėsi su UAB „A.“ direktore, kuri paaiškino darbo pobūdį, kasos vedimo taisykles. Dėl darbo valandų ir atlyginimo nesitarė. Patikrinimo metu buvo prie kasos ir analizavo lankstinuką. Iš nelegalaus darbo tyrimo akto be kita ko matyti, kad nustatytu laiku ir vietoje patikrinimo metu I. Č. priėmė telefoninį užsakymą dėl picos, teiravosi kokį padažą pateikti. Nurodyti bylos duomenys patvirtina, kad I. Č. patikrinimo metu rasta prie kasos aparato, apsirengusi darbo rūbais, priėmė užsakymą telefonu, todėl pagrįstai laikytina, kad ji realiai dirbo UAB „A.“ administratorės pareigose, bet faktiniai darbo santykiai įstatymo nustatyta tvarka įforminti nebuvo. Įvertinus tai, nekyla abejonių, kad apylinkės teismas pagrįstai pažeidėjos ir liudytojų I. Č., B. G. parodymus, kad I. Č. tik stebėjo ir mokėsi dirbti administratorės darbą, vertino kritiškai, kaip paneigtus kitais byloje esančiais objektyviais duomenimis. Tuo pačiu paneigiamas ir skundo motyvas, kad teismas nevertino to, jog patikrinimo metu kavinėje buvo B. G., kuri yra atsakinga už kasos vedimą.
Kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad I. Č. realiai dirbo UAB „A.“ administratorės pareigose, o A. L. būdama šios įmonės direktore, nesiėmė jokių priemonių kad darbo teisiniai santykiai būtų tinkamai įforminti, nors pagal galiojančius įstatymus tą privalėjo padaryti, todėl daroma išvada, kad pažeidėja teisingai nubausta už nelegalų darbą, t.y. pagal ATPK 41³ str. 1 d.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
A. L. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.