- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-22
- Bylos Nr.
- ATP-37-332/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00911-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Nukentėjusysis
- E. M.
- Kategorijos
- 48.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal nukentėjusiosios E. M. įstatyminės atstovės L. M. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-11-28 nutarimo, kuriuo T. M. administracinė byla nutraukta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. M. 2012-11-12 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d., už tai, kad jis 2012-11-04 apie 22.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kėlė triukšmą, garsiai ginčijosi su sutuoktine L. M. dėl paimto mobilaus ryšio telefono, ją vadino necenzūriniais žodžiais, girdint jų nepilnametei dukrai E. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir tuo jis pažeidė savo nepilnametės dukters teises į ramų ir saugų gyvenimą.
Žemesnės instancijos teismas
Raseinių rajono apylinkės teismas 2012-11-28 nutarimu T. M. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, nesant T. M. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d., sudėties. Teismas nurodė, kad byloje nėra nustatyta, ar konfliktas vyko nepilnamečio vaiko akivaizdoje, ar konflikto metu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, taip pat nėra nustatyta, kad T. M. veiksmai būtų nukreipti prieš nepilnametį vaiką, kad tie veiksmai būtų neteisėti ir tyčiniai, tai yra, kad jis neteisėtai ir tyčia būtų trukdęs savo vaikui naudotis savo teisėmis ar laisvėmis ar būtų padaręs kitokią vaiko teises pažeidžiančią veiką. Be to, administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyta, kokias įstatymo, ginančio vaiko teises, normas, pažeidė T. M..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu L. M. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-11-28 nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
Skunde apeliantė nurodo, kad policijos pareigūnai, surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą, neteisingai kvalifikavo T. M. veiką, nes ne tik vaiko atžvilgiu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, o visos šeimos atžvilgiu. Be to, T. M. neteisėtai pasisavino jos telefoną, kurio nėra grąžinęs iki šios dienos.
Apeliantė taip pat nurodo, kad pareigūnai, kvalifikuodami T. M. veiką pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d., neabejotinai turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymu, tačiau atsakovui surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra jokių nuorodų į šį minėtą teisės aktą, kas sąlygojo neteisingą veikos teisinę kvalifikaciją. Be to, tai laikytina esminiu administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumu, kas nulėmė nepagrįstą ir neteisingą apylinkės teismo nutarimo priėmimą. Kadangi teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėja administracinio teisės pažeidimo protokolo ribose, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole esant neteisingai veikos kvalifikacijai, apeliantės nuomone, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą trukdymą vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokią vaiko teises pažeidžiančią veiką. Taigi minėta norma yra blanketinė, t. y. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d. administracinėn atsakomybėn gali būti traukiama už kituose teisės aktuose nustatytų vaiko teisių ir laisvių pažeidimą, todėl surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d. pagrindu, privalo būti nurodyti teisės aktų reikalavimai, kuriuos asmuo pažeidė.
Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame nenurodytas joks teisės akto reikalavimas, kurį būtų pažeidęs T. M. (2, 3 b. l.). Tai apylinkės teismas pastebėjo ir aptarė skundžiamame nutarime, tačiau nevertino, ar neištaisius šių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Apygardos teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodžius, koks konkretus teisės akto reikalavimas buvo pažeistas, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nėra aiškiai atskleista inkriminuoto teisės pažeidimo esmė. Darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą ir Lietuvos Respublikos ATPK 7 str. numatytas teisėtumo principas.
Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Be to, Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, tai yra tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu.
Apygardos teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nėra nurodyta, koks konkretus teisės akto reikalavimas buvo pažeistas, yra surašytas netinkamai, šis trūkumas yra esminis, kliudantis nagrinėti bylą, nes teismas negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio, nurodydamas teisės aktus, už kurių reikalavimų pažeidimą asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir kurie nebuvo paminėti pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole. Šios funkcijos Lietuvos Respublikos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apygardos teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas netinkamai išnagrinėjo bylą, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kurių neištaisius nebuvo galima išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos, todėl apylinkės teismo procesinis sprendimas negali būti pripažintas ir teisėtas. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-11-28 nutarimas naikintinas, ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai tinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.
Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-11-28 nutarimą ir grąžinti T. M. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatui.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.