- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-28
- Bylos Nr.
- II-62-946/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00254-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis (pirm.)
- Pažeidėjas
- P. A.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 2.18Narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo (ANK 71 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. A. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos specialistės E. Š. 2021 m. gruodžio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0060-ANR_N-613-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos specialistė E. Š. 2021 m. gruodžio 1 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-613-2021 administracinio nusižengimo byloje P. A. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė 150 Eur baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. A., nesutikdamas su Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos specialistės E. Š. 2021 m. gruodžio 1 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-613-2021, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo specialistės E. Š. 2021 m. gruodžio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0060-ANR_N-613-2021 ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, jog jam nebuvo išaiškintos jo teisės ir iškviestas vertėjas, nors jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, pareigūnai apgaule privertė pasirašyti administracinio nusižengimo byloje esančius dokumentus. Jis su testo rezultatu nesutiko, prašė siųsti į laboratoriją pakartotiniam atlikimui, tačiau pareigūnas jam nurodė, jog už testą reiks susimokėti iš asmeninių lėšų per dvi dienas, o jei jis nesusimokės – bus laikoma, jog pirminis testas teigiamas ir jis bus nubaustas bauda ir uždarymu į drausminę grupę. Dėl šių priežasčių jis sutiko su pirminio testo rezultatais, tačiau pakartotinio testo jam neatliko (b. l. 3).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. A. nurodė, kad skundą palaiko, kaltės dėl nusižengimo padarymo nepripažįsta. Teismui paaiškino, kad psichotropinių medžiagų nevartojo. Siekdamas išvengti problemų, su pažeidimu sutiko. Nesutinka su greitojo testo rezultatais, nes tik iš trečio karto atsinešė tinkamą testą. Jis jau buvo baustas už tą patį, tačiau testai rodo neteisingus rezultatus, abejoja testo patikimumu. Pusę metų – aštuonis mėnesius nebuvo vartojęs jokių psichotropines medžiagas. Savo rašytiniame paaiškinime nurodė, jog testo dieną surūkė „skrutkę su dūmais“, nuo jos apsisuko galva, tačiau jis netiki testo rezultatais.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi institucija - Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija - atsiliepime į skundą padavusio asmens P. A. skundą su pateiktu skundu nesutiko, prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir P. A. skundo netenkinti. Atsiliepime į skundą pažymėjo, jog skundą padavęs asmuo skunde nurodo, jog pareigūnai, kurie surašė jam administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje, neišaiškino jam jo teisių ir pareigų, tačiau 2021 m. gruodžio 1 d. institucijoje nagrinėjant P. A. administracinio nusižengimo bylą, Tyrimų skyriaus viršininkas R. G. išaiškino P. A. visas teises ir pareigas, nkurios numatytos ANK 577 straipsnyje, tačiau pastarasis neišreiškė noro jomis pasinaudoti, atsižvelgiant į tai, jog jokių papildomų prašymų nebuvo, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, su kuriuo pastarasis supažindintas pasirašytinai. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas Institucijoje vyko lietuvių kalba, kadangi skundą padavęs asmuo P. A. pats kalbėjo lietuvių kalba, suprato, kas jam sakoma, tai patvirtina vaizdo registratoriaus įrašas. Be to, būdamas supažindintas su teisėmis ir pareigomis, numatytomis ANK 577 straipsnyje, nepateikė prašymo naudotis vertėjo paslaugomis. Skundą padavęs asmuo skunde teigia, jog pareigūnai, kurie atliko greitą tyrimo priemonę (testą), jam nesutikus su greitos tyrimo priemonės rezultatu , neatliko pakartotinio šlapimo testo ir neišsiuntė tiriamosios medžiagos mėginio į laboratoriją ištyrimui, tačiau institucija atsiliepime su tokiais teiginiais nesutinka, kadangi iš vaizdo registratoriaus vaizdo įrašo matyti ir girdėti, kad P. A. nesutikus su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais, pareigūnas paaiškino, kad norint išsiųsti šlapimo mėginį į laboratoriją ištyrimui, reikia turėti asmeninėje sąskaitoje lėšų. P. A. nurodė, jog lėšų bus, perves, tuomet pareigūnas nuvedį jį parašyti prašymą dėl pakartotinio tiriamosios medžiagos (šlapimo) mėginio išsiuntimo į laboratoriją, tačiau iš vaizdo registratoriaus vaizdo įrašo ir kitos medžiagos matyti, jog P. A. prašymo neparašė ir su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais sutiko, tai patvirtindamas savo parašu (b. l. 32-34).
Liudytojas V. G., teismo posėdžio metu paaiškino, kad atlikus greitąjį testą buvo nustatytas apsvaigimas narkotinėmis medžiagomis. Nuteistasis su testo rezultatais sutiko ir neprieštaravo. Prieš testo atlikimą nuteistajam parodoma testo pakuotė, ant kurios yra užrašyta testo galiojimo laikotarpis, su tuo nuteistasis supažindinamas, nuteistasis pats testą atplėšia. Jei nuteistasis pageidauja, tai už nuteistojo asmenines lėšas siunčiamas mėginys pakartotiniam ištyrimui, tai supakuojama prie nuteistojo ir siunčiama į laboratoriją. Tai turi būti pareikšta raštu. Nuteistajam buvo išaiškinta tvarka, kad bus atliktas testas, kad nesutinkant su testo rezultatais, gali būti išsiųstas testas į laboratoriją pakartotiniam ištyrimui, viskas filmuojama.
Liudytojas M. L., teismo posėdžio metu paaiškino, kad surašė apsvaigimo nustatymo aktą. Nuteistasis buvo informuotas apie visą testą. Atlikus testą, jis buvo teigiamas, nuteistasis pasirašė, kad sutinka su testo rezultatais. P. A. matė, kad testas yra galiojantis, tai užfiksuojama vaizdo registratoriumi. Nuteistajam sutikus su rezultatu, nėra pagrindo siųsti pakartotiniam patikrinimui į laboratoriją, jei nuteistasis turi pinigų už tai susimokėti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
P. A. Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos skyriaus specialistės E. Š. 2021 m. gruodžio 1 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-613-2021 administracinio nusižengimo byloje nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 150 eurų bauda už tai, kad 2021 m. spalio 27 d., apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini) buvo prevenciškai tikrinami nuteistieji dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo fakto nustatymo. (duomenys neskelbtini) nuteistajam P. A. buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas) ir nustatyta, jog P. A. vartojo psichiką veikiančias medžiagas – (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį (2021 m. spalio 27 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 115-911). Nuteistasis P. A. su tiriamosios medžiagos ištyrimo greito tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažino ir sutiko (administracinio nusižengimo byla, b. l. 1-2). Analogiškos aplinkybės nurodomos ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus viršininko 2021 m. gruodžio 1 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole (administracinio nusižengimo byla, b. l. 3).
ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus numatytų ANK 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus padarymą) sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui, šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarius pakartotinai.
ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisei priešingomis laikomos dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) už administracinių nusižengimų padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šiuo atveju P. A. administracine nuobauda nubaustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo bei tai, jog padarė šį administracinį nusižengimą pakartotinai.
Nors teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. A. neigė, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas, o atliktas testas yra nepatikimas, tačiau su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog P. A. vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo pakartotinai. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad iš paties P. A. pasiaiškinimo matyti, jog jis 2021 m. spalio 27 d. rado „skrutkę“ su dūmais (administracinio nusižengimo byla, b. l. 8, kaip parodė teismo posėdžio metu – nuo jos apsvaigo. Duomenų, jog P. A. būtų gydytojo paskyrimu paskirti vaistai, kuriuose galėtų būti psichotropinių medžiagų, byloje nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Nors skundą padavęs asmuo P. A. teigia, jog netiki testų patikimumu, tačiau tai paneigia liudytojų M. L. ir V. G. parodymai, kurie parodė, kad greitieji testai yra galiojantys, testai parodomi nuteistiesiems prieš juos atliekant, patys nutiestieji praplėšia testo pakuotę, todėl abejoti Institucijoje atliekamų testų patikimumu nėra pagrindo.
Vaizdo registratoriumi užfiksuota, kad atlikus greitąjį testą ir nustačius psichotropinių medžiagų vartojimo faktą, nuteistajam buvo išaiškinta teisė per valandą parašyti prašymą dėl pakartotinio ištyrimo už asmenines lėšas, jei per dvi dienas nuteistojo sąskaitoje nebus 52 eurų, bus traktuojama kaip teigiamas testo rezultatas. Nors iš vaizdo registratoriaus vaizdo įraše užfiksuota, jog P. A. nesutinka su greitojo testo rezultatais, tačiau administracinio nusižengimo byloje nėra nuteistojo prašymo atlikti pakartotinį testą, priešingai – jis Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte pasirašė, jog su teisto rezultatais sutinka (administracinio nusižengimo byla, b. l. 6), tai patvirtina ir jau minėtas vaizdo registratoriaus vaizdo įrašas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, taip pat vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones.
Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 patvirtintu Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 5 punkto nuostatas, asmenų apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs), pagal 7 aprašo punkte nurodytus požymius; 2. tiriamosios medžiagos paėmimas; 3. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai ir jos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas. Apsvaigimo nustatymas turi būti atliekamas iš karto įtarus, kad asmuo vartojo <..> kitas psichiką veikiančias medžiagas (6 punktas). Aprašo 9-13 punktuose nurodyta, jog tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto (toliau – Nustatymo aktas) 2 priedo pirmą pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje.
Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialistų 2021 m. spalio 27 d. tarnybinių pranešimų (administracinio nusižengimo byla, b. l. 4, 5), 2021 m. spalio 27 d., apie 20.50 val. prevenciškai tikrinant nuteistuosius dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, greita tyrimo priemone (testu) patikrintas nuteistasis P. A., kurio testo rezultatas buvo teigiamas ir nustatyta, jog jis vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį, su tuo nuteistasis buvo supažindintas ir su testo rezultatais sutiko pasirašydamas 2021 m. spalio 27 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktą Nr. 115-911 (administracinio nusižengimo byla, b. l. 6), o šios aplinkybės taip pat užfiksuotos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus specialistės A. K. 2021 m. spalio 28 d. vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažymoje (administracinio nusižengimo byla, b. l. 7).
Pažymėtina, kad nuteistasis sutiko su tokiais rezultatais bei pasirašė, jog sutinka su išvada apie nustatytą psichiką veikiančios medžiagos vartojimo faktą ne tik minėtame akte, bet ir 2021 m. spalio 29 d. paaiškinime, nurodydamas, jog greitojo testo atlikimo dieną rūkė rastą cigaretę („skritkę“) (administracinio nusižengimo byla, b. l. 8). Pažymėtina ir tai, jog skundą padavęs asmuo P. A. jau yra baustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, padarymą (administracinio nusižengimo byla, b. l. 9-12).
Todėl teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus sprendžia, jog šioje byloje P. A. kaltė vartojus psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo pakartotinai, už ką atsakomybė numatyta ANK 71 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta.
Nagrinėjamoje byloje skundą padavęs asmuo P. A. taip pat nurodė, kad nesuprato Institucijos pareigūnų išaiškintos greitojo testo ir pakartotinio testo atlikimo laboratorijoje procedūros, kadangi nemoka lietuvių kalbos, tačiau tokie teiginiai vertintini kaip deklaratyvūs, kadangi tiek teismo posėdžio metu P. A. kalbėjo lietuvių kalba, ją suprato, atsakinėjo į teisėjo užduodamus klausimus, vertėjo nepageidavo, taip pat skundą padavęs asmuo sklandžia lietuvių kalba bendravo ir su pareigūnais greitojo testo atlikimo metu ir surašant Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktą, tai užfiksuota vaizdo registratoriaus medžiagoje.
Administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, Lietuvos Respublikos ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų.
P. A. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, 2021 m. gruodžio 1 d. nutarimu skirta minimali 150 eurų bauda, nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius ją sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, jog P. A. paskirta administracinė nuobauda, numatyta ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje, buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje P. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, P. A. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus specialistės E. Š. 2021 m. gruodžio 1 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-613-2021 administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. A. skundą nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas
nutaria:
P. A. (P. A.) skundo netenkinti ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus specialistės E. Š. 2021 m. gruodžio 1 d. nutarimą Nr. 0060-ANR_N-613-2021 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.