Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, o būtent: 2015-06-02, apie 12.00 val., nukentėjusioji A. Š. iš savo bankinės sąskaitos bankiniu pavedimu pervedė Ž. M. 30,00 eurų sumą už rankinę, batelius ir piniginę, tačiau nukentėjusioji A. Š. šių daiktų negavo. Taip įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Ž. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, o būtent: 2015-06-30, apie 12.00 val. nukentėjusioji S. V. iš savo bankinės sąskaitos bankiniu pavedimu pervedė Ž. M. 28,70 eurų sumą už sportinius batelius „Nike“, tačiau nukentėjusioji S. V. šių daiktų negavo. Taip įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Ž. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, o būtent: 2015-07-01, apie 12.00 val., nukentėjusioji G. B. iš savo draugės A. B. bankinės sąskaitos bankiniu pavedimu pervedė Ž. M. 32,20 eurų sumą už dvi poras sportinių batelių „Nike“, tačiau nukentėjusioji G. B. šių daiktų negavo. Taip įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Ž. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, o būtent: per tris kartus, t.y. 2015-03-12, apie 12.00 val., 2015-06-27 ir 2015-07-08, apie 12.00 val. nukentėjusioji A. G. iš savo bankinės sąskaitos bankiniu pavedimu pervedė Ž. M. 92,00 eurų sumą už sukneles, rankinukus, vyriškus treningus, tačiau nukentėjusioji A. G. šių daiktų negavo. Taip įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad tam pačiam asmeniui Ž. M. surašyti keturi administracinių teisės pažeidimų protokolai ir bylą nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), bylos sujungtos (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Ž. M. apklausta teismo posėdžio metu kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, paaiškino, kad jos paprašė užsakyti prekes, tą ji ir padarė. Gautus pinigus pervedė tiekėjams į Ukrainą, tiekėjai per mėnesį žadėjo prekes pristatyti. Paskui tiekėjai dingo, su jais susisiekti nepavyko. Iš Ž. M. pervestų sumų, 80 procentų pervedė tiekėjams. Tačiau tiekėjams dingus, pinigų neatgavo. Tikslo sukčiauti neturėjo, ją pačią apgavo. Paaiškino, kad pinigus visiems grąžino, vietoje baudos norėtų atlikti viešuosius darbus.

Jos kaltė, padarius protokoluose aprašytus administracinės teisės pažeidimus, įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolais, A. Š., S. V., G. B. ir A. G. pareiškimais, vietinio mokėjimo nurodymais bei kita rašytine bylos medžiaga. A. Š. pareiškime nurodė, kad interneto svetainėje „Facebook“ užsakė prekes, už kurias pervedė 30 eurų. Iki šiol prekių negavo, su pardavėja susisiekti nepavyksta. Kitų nukentėjusiųjų pareiškimuose nurodytos analogiškos aplinkybės.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad Ž. M., nukentėjusiosioms pervedus jai pinigus už prekes, prekių joms neišsiuntė, pinigų negrąžino, taip įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu. Nors teismo posėdžio metu Ž. M. paaiškino, kad prekių neišsiuntė dėl to, kad negavo jų iš tiekėjo, tai nešalina jos atsakomybės dėl padarytų pažeidimų, nors jos teigimu ji gavo tik 20 procentų jai pervestų piniginių lėšų sumos, tačiau negrąžino ne tik gautų 20 procentų, bet ir visos likusios sumos. Be to, nukentėjusiosioms bandant sužinoti, kur yra jų prekės, susisiekti su Ž. M., ši su jomis nebebendravo. Įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog Ž. M. yra kalta dėl padarytų pažeidimų.

Ž. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kad kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi, žalą nukentėjusiosioms atlygino, į tai, kad administracine tvarka bausta. Todėl jai skirtinos minimalaus dydžio baudos, numatytos LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123). Atsižvelgiant į Ž. M. prašymą, paskirta bauda keistina į viešuosius darbus, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos (LR ATPK 21 str. 3 d., 313 str. 4 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 33 str., 37 str., 50 str., 224 str., 287 str., teismas,-

nutarė:

pripažinti Ž. M. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje (2015-06-02) ir už tai ją nubausti administracine nuobauda – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų dydžio bauda.

pripažinti Ž. M. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje (2015-06-30) ir už tai ją nubausti administracine nuobauda - 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų dydžio bauda.

pripažinti Ž. M. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje (2015-07-01) ir už tai ją nubausti administracine nuobauda – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų dydžio bauda.

pripažinti Ž. M. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje (2015-03-12, 2015-06-27, 2015-07-08) ir už tai ją nubausti administracine nuobauda - 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų dydžio bauda.

Subendrinus bausmes apėmimo principu pagal LR ATPK 33 straipsnio nuostatas, Ž. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų dydžio baudą.

Paskirtą 86 eurų baudą pakeisti į 14 valandų viešųjų darbų, įpareigojant Ž. M. juos atlikti per 7 mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.