- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-27
- Bylos Nr.
- 2YT-7640-618/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05321-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Pareiškėjas
- O. A.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Erikai Simaitei, Agnei Jakulytei, dalyvaujant vertėjai Danutei Kontarienei, pareiškėjui O. A. (O. A.), suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovei D. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo O. A. (O. A.) pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis laikotarpiu nuo 1992-08-31 iki 1995 metų rugpjūčio mėnesio dirbo S. Saakiano prekybos įmonėje. Nurodo, kad šių faktų nustatymas reikalingas jo darbo stažo, pagal kurį apskaičiuojama pensija, apskaičiavimui. Pareiškėjas nurodė, kad jis kreipėsi į suinteresuotą asmenį Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrių dėl senatvės pensijos apskaičiavimo, tačiau buvo informuotas, kad į jo pensijos stažą neįskaičiuotas darbo S. Saakiano prekybos įmonėje laikotarpis, kadangi jis nepateikė darbo knygelės, o S. Saakiano prekybos įmonės 1993 metų draudėjo byloje nėra duomenų apie pareiškėjo priėmimą į darbą, atleidimą iš darbo ir pajamas. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 1992-08-31 iki 1995 metų rugpjūčio mėnesio jis dirbo S. Saakiano prekybos įmonėje, tačiau jis kaip kariškis darbo knygelės nuo 1992 metų neturėjo, o S. Saakiano prekybos įmonė minėtos knygelės jam neišdavė. Teismo posėdžio metu pareiškėjas pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog nuo 1992-08-31 jis dirbo S. Saakiano prekybos įmonėje parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, vadovu. Šioje įmonėje dirbo iki parduotuvės užsidarymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškėjo pareiškimu nesutinka. Nurodė, kad valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skiriamos ir mokamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994-11-18 nutarimu Nr. 1156 patvirtintais Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais. Nuostatų 23 punktas nustato, kad Pensijų įstatymo 54 straipsnyje išvardyti stažui prilyginami laikotarpiai įrodomi darbo knygelėmis, įskaitant į stažą tuos darbo laikotarpius, apie kuriuos įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir panašiai) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu ir įrašą padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu, taip pat sistemos, kurioje asmuo dirbo, aukštesniųjų įstaigų bei likviduotos institucijos, įstaigos ar įmonės funkcijų perėmėjų, o jeigu jų nėra – steigėjo funkcijų vykdytojų (atskiru susitarimu jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių licenciją tokiai veiklai) pažymomis, išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu, arba šiose įstaigose ir archyvuose saugomų dokumentų nuorašais ar išrašais, atsiskaitomosiomis knygelėmis ir profesinių sąjungų narių bilietais, jeigu nėra kitų dokumentų, įskaitant į stažą laiką, kai šiuose dokumentuose yra žymos apie darbo užmokesčio išmokėjimą ar nario mokesčio, atsižvelgiant į darbo užmokestį, sumokėjimą. 2015-11-27 pareiškėjas kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrių su prašymu dėl duomenų apie dirbtą laiką S. Saakiano prekybos įmonėje ir gautą darbo užmokestį surinkimo. Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė darbo knygelės intarpo KT-I Nr. 1543670 43 - 44 puslapius, iš kurių nėra galimybių nustatyti, kam ir kada buvo išduotas minėtas darbo knygelės intarpas. Intarpo 43 puslapyje matosi dalis įrašo „bos įmonė pardavėjas“, įrašas patvirtintas S. Saakiano parašu bei S. Saakiano prekybos įmonės antspaudu. Kaip galima spręsti iš matomos įrašo apie priėmimą į darbą dalies, jis padarytas nesilaikant Nuostatų 23 punkte nustatytų reikalavimų, t. y. nenurodyta, kuo remiantis padarytas įrašas (nenurodytas įsakymo dėl priėmimo į darbą numeris ir data). Taip pat nėra įrašo apie atleidimą iš darbo. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, jog Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministro 1992-10-06 įsakymu Nr. 96 patvirtintos „Darbo knygelių keitimo į valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo tvarkos“), parengtos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-12-23 nutarimu Nr. 584 patvirtintomis „Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įskaitos taisyklėmis“, siekiant reglamentuoti praktinę keitimo procedūrą ir nustatytu laiku pakeisti darbo knygeles į valstybinio socialinio draudimo pažymėjimus, 1 ir 2 punkte buvo nustatyta, kad visų įmonių, įstaigų ir organizacijų darbuotojų (apdraustųjų), kurie yra draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnį, darbo knygelės keičiamos į VSDP nuo 1993-01-01 iki 1993-12-31; darbo knygelės keičiamos nutraukiant jų tolesnį pildymą ir išduodant VSDP. Tvarkos 5.4 punkte buvo nustatyta, kad įmonės administracija kiekvieno įmonės darbuotojo darbo knygelės skirsnio „žinios apie darbą“ 3-je skiltyje uždeda šio turinio spaudą (įrašo įrašą): „Darbo knygelės pildymas nutrauktas. Išduotas valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas serija... Nr.... 199...., 4-je skiltyje įrašo darbo knygelės pakeitimo į VSDP teisinį pagrindą (uždeda spaudą): „Lietuvos Respublikos Vyriausybės 91 12 23 nut. Nr. 584“. Pareiškėjos pateikto darbo knygelės intarpo KT-I Nr. 1543670 43 puslapyje uždėtas spaudas „Lietuvos Respublikos Vyriausybės 91.12.23 nut. Nr. 584“ bei inspektorės K. G. parašas, privalomo įrašo apie darbo knygelės pildymo nutraukimą ir VSDP išdavimą nėra. Pareiškėjo VSDFV Klaipėdos skyriui pateiktas darbo knygelės intarpo KT-I Nr. 1543670 43 puslapyje matoma įrašo dalis „bos įmonė pardavėjas“ neatitinka pareiškėjo prašomo nustatyti juridinę reikšmę turinčio fakto, kad jis nuo 1992-08-31 iki 1995 metų rugpjūčio mėnesio dirbo S. Saakiano prekybos įmonėje, parduotuvės Galinio pylimo g., Klaipėdoje, direktoriumi. S. Saakiano prekybos įmonės 1993 metų draudėjo byloje nėra duomenų apie pareiškėjo priėmimą į darbą S. Saakiano prekybos įmonėje, atleidimą iš jo ir draudžiamąsias pajamas. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovė nurodė, kad dėl atsakovo darbo S. Saakiano prekybos įmonėje laikotarpio nuo 1992-08-31 iki 1993-11-21 prašo spęsti teismo nuožiūra, o dėl likusio laikotarpio prašymą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2016-03-30 pažyma apie asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą senatvės pensijai Nr. KA.PZ2-97, nustatė, kad pareiškėjo O. A. (O. A.) iki 2016-03-01 įgytas valstybinio socialinio pensijų draudimo stažas senatvės pensijai yra 13,0705 m. Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-12-23 raštą Nr. (10.13)SI-68324 nustatyta, kad į pareiškėjo stažą neįskaitytas darbo S. Saakiano prekybos įmonėje laikotarpis, kadangi pareiškėjas nepateikė darbo knygelės, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus Dokumentų tvarkymo skyrius pateikė duomenis, kad S. Saakiano prekybos įmonės 1993 metų draudėjo byloje nėra duomenų apie pareiškėjo priėmimą į darbą, atleidimą iš darbo ir pajamas.
Pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog jis laikotarpiu nuo 1992-08-31 iki 1995 metų rugpjūčio mėnesio dirbo S. Saakiano prekybos įmonėje. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 ir 445 straipsnių nuostatose nurodytos aplinkybės, lemiančios galimybę nustatinėti juridinę reikšmę turinčius faktus teisme: 1) prašomas nustatyti faktas turi būti juridinis; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą arba negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą. Šios įstatymo nuostatos yra imperatyviosios, todėl kai nėra bent vienos iš nurodytų sąlygų, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nepriklauso teismo kompetencijai. Esminis reikalavimas, kad būtų galimas teisminis procesas dėl fakto nustatymo, jog šis faktas turėtų juridinę reikšmę. Teismine tvarka nustatomi tik tokie faktai, su kuriais susietas asmens subjektinės teisės (paprastai civilinės, šeimos, darbo, socialinio aprūpinimo ir kt.) atsiradimas, pasikeitimas, pabaiga. Taigi prašymas nustatyti faktą reiškia, kad pareiškėjas žino arba bent turi žinoti, kokia materialioji teisė prašomam nustatyti faktui suteikia juridinę reikšmę ir kokios jo asmeninės ar turtinės teisės atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje pagal D. M. A. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, bylos Nr. 3K-3-5/2010).
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas negali gauti dokumentų, patvirtinančių, kad laikotarpiu nuo 1992-08-31 iki 1995 metų rugpjūčio mėnesio dirbo S. Saakiano prekybos įmonėje, kurie reikalingi darbo stažo, pagal kurį apskaičiuojama pensija, apskaičiavimui, kadangi pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2016-03-30 pažymą apie asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą senatvės pensijai, pareiškėjo O. A. (O. A.) iki 2016-03-01 įgytas valstybinio socialinio pensijų draudimo stažas senatvės pensijai yra 13,0705 m., o pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-12-23 raštą nustatyta, kad į pareiškėjo stažą neįskaitytas darbo S. Saakiano prekybos įmonėje laikotarpis, kadangi pareiškėjas nepateikė darbo knygelės. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus Dokumentų tvarkymo skyrius pateikė duomenis, kad S. Saakiano prekybos įmonės 1993 metų draudėjo byloje nėra duomenų apie pareiškėjo priėmimą į darbą, atleidimą iš darbo ir pajamas. Nagrinėjamu atveju nustačius juridinę reikšmę turintį faktą, atitinkamai būtų perskaičiuotas pareiškėjo įgytas darbo stažas valstybinei socialinio draudimo senatvės pensijai. Pažymėtina, kad dokumentai, patvirtinantys šias aplinkybes neišlikę, į archyvą neperduoti, negalima kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių pareiškėjo draudžiamąsias pajamas nurodytu laikotarpiu. Nustačius prašomą juridinę reikšmę turintį faktą, pareiškėjui būtų perskaičiuotas įgytas darbo stažas valstybinei socialinio draudimo senatvės pensijai, tai turėtų įtakos pareiškėjui paskirtinos valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos dydžiui. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog yra visos įstatyme nustatytos sąlygos, suteikiančios teisę pareiškėjui kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Civilinio proceso metu įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Tai reiškia, kad nėra reikalaujama šimtaprocentinio teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Pagrindinis akcentas įrodymų vertinimo procese yra teismo konstatavimas, kad pateiktų įrodymų visumos pakanka reikšmingos bylos aplinkybėms nustatyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Byloje esančiais pareiškėjo pateiktais duomenimis bei išrašu iš Sodros informacinės sistemos nustatyta, jog laikotarpiu nuo 1993-11-22 iki 1998-07-07 pareiškėjas buvo O. A. prekybos įmonės savininku, nuo 1999-01-01 iki 2000-12-30 dirbo pagal verslo liudijimą, nuo 1999-01-18 iki 2002-01-31 ir nuo 2001-05-11 iki 2001-05-24 dirbo R. B. individualioje įmonėje, nuo 2002-02-01 iki 2004-04-07 ir nuo 2004-08-06 iki 2008-06-06 UAB „Sparkas“, nuo 2004-04-08 iki 2004-08-06 – UAB „Audresta“. Duomenų apie pareiškėjo įdarbinimą iki 1993-11-22 nėra. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. G. nurodė, jog nuo 1992-08-26 iki 1994-05-02 dirbo S. Saakiano prekybos įmonėje pardavėja. Paaiškino, kad minėtoje įmonėje ji dirbo kartu su pareiškėju, kuris ėjo parduotuvės vadovo pareigas. Nurodė, kad jai pradėjus dirbti įmonėje pareiškėjas jau dirbo. Minėtoje parduotuvėje jie dirbo kartu iki parduotuvės užsidarymo. Liudytoja nurodė, kad įmonės parduotuvei užsidarius, ji šioje įmonėje kurį laiką dirbo turguje, tačiau nežino, ar tuo metu pareiškėjas įmonėje buvo įdarbintas. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. M. nurodė, jog nuo 1993-01-12 iki 1994-01-04 dirbo S. Saakiano prekybos įmonėje pardavėja. Pareiškėjas įmonė ėjo parduotuvės vadovo pareigas. Nurodė, kad jai pradėjus dirbti įmonėje pareiškėjas jau dirbo ir įmonės parduotuvėje jie dirbo kartu iki kol parduotuvė užsidarė.
Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, siekiant nustatyti, ar pareiškėjas laikotarpiu nuo 1992-08-31 iki 1995 metų rugpjūčio mėnesio dirbo nurodytoje įmonėje, svarbu atsižvelgti į tai, kad, visų pirma, teismo posėdžio metu liudytojomis apklaustos S. Saakiano prekybos įmonėje dirbusios J. G. ir I. M. patvirtino, jog pareiškėjas jų darbo įmonėje laikotarpiu taip pat ten dirbo. Taigi, liudytojos patvirtino, jog pareiškėjas laikotarpiu nuo 1992-08-31 iki 1994-01-04 dirbo S. Saakiano prekybos įmonėje. Be to, pareiškėjas taip pat pateikė teismui kvitus už laikotarpį nuo 1992-08-31 iki 1993-06-30, patvirtintus S. Saakiano prekybos įmonės antspaudu, pagal kuriuos pareiškėjas perduodavo įmonės vyriausiajam buhalteriui pajamas už parduotas prekes. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog yra labiau tikėtina, jog pareiškėjas laikotarpiu nuo 1992-08-31 iki 1994-01-04 dirbo S. Saakiano prekybos įmonėje.
Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis S. Saakiano prekybos įmonėje dirbo laikotarpiu nuo 1992-08-31 iki 1995 metų rugpjūčio mėnesio. Įvertinęs byloje esančius duomenis, jų visumą, teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių aplinkybes apie pareiškėjo darbą S. Saakiano prekybos įmonėje nuo 1994-01-05 iki 1995 metų rugpjūčio mėnesio. Pirmiausia, byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų šias aplinkybes. Antra, teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. M. paaiškino, kad parduotuvėje ji dirbo iki 1994-01-04, t.y. kol parduotuvė buvo uždaryta. Aplinkybes apie tai, kad minėtos parduotuvės veikla buvo nutraukta, o parduotuvė uždaryta teismo posėdžio metu patvirtino ir pats pareiškėjas bei liudytoja J. G.. Taigi, pareiškėjo ir liudytojų paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad S. Saakiano prekybos įmonės parduotuvėje pareiškėjas dirbo iki 1994-01-04, tačiau liudytojos negalėjo nurodyti, ar po parduotuvės uždarymo pareiškėjas tęsė darbą S. Saakiano prekybos įmonėje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismo posėdžio metu pareiškėjas negalėjo nuodyti, kokiomis aplinkybėmis remiasi teigdamas, jog įmonėje dirbo iki 1995 metų rugpjūčio mėnesio ir paaiškino, kad tikslios savo darbo pabaigos įmonėje datos nepamena.
Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu pažymėti, jog Nuostatų 24 punkte numatyta, jog asmeniui negalint dokumentais įrodyti Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 54 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytų valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginamų darbo laikotarpių, dirbtų iki 1993-12-31, dėl to, kad visi įmonės, įstaigos, organizacijos dokumentai ar jų dalis neišsaugoti nepaisant priežasčių, nurodytieji darbo laikotarpiai asmens prašymu gali būti nustatomi teismine tvarka. Todėl, į vertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų paaiškinimus, atsižvelgiant į tai, kad prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas neprieštarauja įstatymui, formuojamai teismų praktikai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad pareiškėjo pareiškimas pagrįstas, todėl tenkintinas iš dalies, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 1992-08-31 iki 1993-12-31 dirbo S. Saakiano prekybos įmonėje ir jam buvo mokamas darbo užmokestis. Šis juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas įgytam darbo stažui, reikalingam valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijai gauti, nustatyti bei jos dydžiui paskaičiuoti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad O. A. (O. A.), a.k. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 1992-08-31 iki 1993-12-31 dirbo S. Saakiano prekybos įmonėje ir jam buvo mokamas darbo užmokestis. Kitos pareiškimo dalies netenkinti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas įgytam darbo stažui, reikalingam valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijai gauti, nustatyti bei jos dydžiui paskaičiuoti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.