Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. S. (toliau – Apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarimo, kuriuo jis nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 20 eurų bauda, nustatė :

Aprašomoji dalis

I. S. teismo nubaustas pagal ATPK 50 str. už tai, kad jis 2016-07-17 apie 08.24 val. UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“ Nr. 418, esančios adresu Sėlių g. 54a, Vilniuje, paėmė prekių, Teleloto bilietų 10 vienetų, kurių bendra vertė 10 eurų, įsidėjo į kišenę ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Tokiais savo veiksmais I. S. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Skunde teigiama ir tai, kad Apelianto paimti tušti blankai labai panašūs į Teleloto bilietus, o iš vaizdo įrašo, pasak jo, aplamai nesimato, kokius bilietus jis įsidėjo į kišenę. Apelianto teigimu, parduotuvės darbuotojai, būdami suinteresuoti bylos baigtimi, klaidingai ir neobjektyviai aiškino vaizdo įrašo duomenis, nes šalia Teleloto bilietų buvo ir tušti blankai, kuriuos Apeliantas teigia paėmęs.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Pažymėtina, kad I. S. nubaustas už tai, kad 2016-07-17 apie 08.24 val. UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“ Nr. 418, esančios adresu Sėlių g. 54a, Vilniuje, paėmė prekių – Teleloto bilietų 10 vienetų, kurių bendra vertė 10 eurų, įsidėjo į kišenę ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Apeliantas kaltu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., neprisipažino, nors neneigė aplinkybės iš parduotuvės paėmęs loterijos bilietus, tačiau teigė paėmęs tuos, kurie nemokami ir kuriuos paimti leidžiama.

Tokią Apelianto versiją paneigia byloje surinkti įrodymai, kurie skundą nagrinėjančio teismo nuomone, buvo tinkamai ištirti ir įvertinti pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą.

Apelianto kaltė nustatyta remiantis byloje esančiais tokiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „PALINK“ prekybos centro „IKI“ Nr. 418 pamainos viršininko V. G. pareiškimu, vyriausiojo patrulio R. G. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, liudytojų G. N., R. G., Č. Š., I. B. parodymais, duotais pirmosios instancijos teisme, vaizdo įrašu.

Teisme liudytoja apklausta UAB „PALINK“ prekybos centro „IKI“ pamainos viršininkė I. B. paaiškino, kad įvykio dieną buvo pradėjusi spausdinti 10 vnt. Teleloto bilietų, tačiau išėjo priimti daržovių, o grįžusi loterijos bilietų terminale neberado. Paprašiusi apsauginio atsukti vaizdo įrašą ir pamačiusi, kad atspausdintus bilietus iš terminalo paėmė asmuo, kurį liudytoja salėje nurodė į Apeliantą I. S.. Teigė, kad norint paimti Apelianto rodomus nemokamus bilietus, kuriuos prieš tai reikia užpildyti, nereikia taip giliai kišti rankos. Liudytoja nurodė, pažiūrėjusi įrašą, supratusi, kad Apeliantas ima būtent jos atspausdintus Teleloto bilietus, kadangi tuo metu ant terminalo daugiau nieko nebuvo (b.l. 41-42).

Liudytojas G. N. taip pat paaiškino, kad iš vaizdo įrašo matė, kaip vienas asmuo, kurį nurodė į Apeliantą, paėmė Teleloto bilietus nuo terminalo, kadangi tie bilietai, kurie nieko nekainuoja yra arčiau ir giliai rankos kišti nereikia, jie ne terminale. Terminalas stovi toliau, kur yra kasos ribos ir ten rankos kišti asmuo neturėtų. Liudytojas taip pat nurodė, kad ant Apelianto paimtų bilietų matyti juodas ženkliukas – Teleloto emblema ir tai negali būti bilietai, kuriuos rodė Apeliantas posėdyje, kadangi jis rodė ataskaitas (b.l. 32-34).

Minėtas aplinkybes patvirtino ir liudytoja apklausta parduotuvės „IKI“ vadovė Č. Š. (b.l. 34).

Atkreiptinas dėmesys, kad šiuos liudytojų parodymus patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas, kuris buvo peržiūrėtas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu bei parduotuvės „IKI“ darbuotojai jį pakomentavo (b.l. 8). Iš įrašo matyti, kad Apeliantas loterijos bilietus paėmė būtent nuo terminalo, kurį parduotuvės darbuotojai įvardino kaip juodą dėžę, o nemokami bilietai, kuriuos teigė paėmęs Apeliantas, sudėti žymiai arčiau, ne ant terminalo, o specialiuose stovuose. Apeliantas gi ranką užkišo už tų stovų. Taip pat liudytoja I. B. į teisėjo klausimus paaiškino, kad ant Apelianto paimtų bilietų matyti bilieto pavadinimas, o apačioje yra lentelė, t.y. ji identifikavo Apelianto rankoje esant Teleloto bilietus (b.l. 41-42). Liudytojas G. N. taip pat patvirtino, kad Apeliantas Teleloto bilietus įsidėjo į kišenę, tas akivaizdžiai matyti ir vaizdo įraše.

Apelianto paaiškinimas, kad jis ėmė ne Teleloto bilietus, o beverčius tuščius blankus, vertintinas kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija, kadangi pastarojo tokie paaiškinimai buvo paneigti ne tik liudytojais apklaustų parduotuvės „IKI“ darbuotojų parodymais, o ir parduotuvės stebėjimo kameros užfiksuotu vaizdo įrašu, kuomet buvo užfiksuota Apeliantas dešinėje rankoje laiko Teleloto bilietus, kurie yra rožinės spalvos, ant bilietų matyti loterijos žaidimo logotipas bei skaičių lentelė. Apelianto teismui pateikti bilietai (loterijų Kenoloto, Vikingų loto, Teleloto papildomų prizų ataskaitos) yra kitokio turinio, kitokių išmatavimų bei kitos formos.

Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, mano, kad apelianto nesutikimas su byloje surinktais įrodymais nereiškia, kad pastarasis buvo nubaustas nepagrįstai ir nesant jo tyčios. Nenustatė teismas ir tų aplinkybių, dėl ko parduotuvės „IKI“ darbuotojai turėtų siekti apkalbėti apeliantą. Kaip tik liudytojai nurodė pažįstantys Apeliantą kaip savanorį, kuris niekieno neprašomas ateina ir sutvarko reklaminius lankstinukus, krepšius.

Apibendrinant nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad I. S. padarytas pažeidimas yra visiškai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymo nuostatomis, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Skunde apeliantas nurodo ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodyta pažeidimo data, kadangi protokole pažeidimo data nurodyta 2016-07-19, o pažeidimo aplinkybių data nurodyta 2016-07-17. Atkreipiamas dėmesys, kad byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamas įvykis įvyko 2016-07-17 apie 08.24 val., tai yra tuo laiku, kai Apeliantas I. S. padarė jam inkriminuotą pažeidimą, o sulaikytas jis buvo tik 2016-07-19 20.22 val., kaip ir yra nurodyta protokole, į ką tinkamai dėmesį atkreipė ir pirmosios instancijos teismas. Apelianto sulaikymą patvirtina policijos pareigūno R. G. surašytas tarnybinis pranešimas (b.l. 5) bei Bendrojo pagalbos telefono 112 pažymos duomenys (b.l. 3), kad I. S. buvo sulaikytas būtent 2016-07-19. Tai, kad Apelianto, darančio pažeidimą 2016-07-17 niekas nematė ir tuo metu nesulaikė, nagrinėjamu atveju įrodymų vertinimui reikšmės neturi.

Kitų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarimo nepagrįstumo ir neteisėtumo pagrindų dėl apelianto I. S. nubaudimo pagal ATPK 50 str., aukštesnės instancijos teismas nenustatė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą ir I. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.