Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

gynėjai A. G.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. L. (VLADIMIR LEONIDOV), gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, bedarbis, 2015-07-08 teismo baudž. įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) – nuteistas 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant tęsti registravimąsi darbo biržoje arba pradėti legaliai dirbti, uždraudžiant lankytis baruose, kavinėse ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, turėti, naudoti, įgyti, saugoti, ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Skaisterių k., Mickūnų sen., Vilniaus r., gyvena (duomenys neskelbtini), Skaisterių k., Mickūnų sen., Vilniaus r.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2015-06-13 apie 20.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), Skaisterių k., Mickūnų sen., Vilniaus r., tyčia artimoje aplinkoje smurtaudamas prieš šeimos narį – brolį A. L., suduodamas nukentėjusiajam ne mažiau 2 smūgių rankomis ir kojomis į veidą, padarydamas nukentėjusiajam A. L. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kraujosruvą kairės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, A. L., sukėlė fizinį skausmą, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Be to V. L., 2015-06-23 apie 22.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), Skaisterių k., Mickūnų sen., Vilniaus r., tyčia artimoje aplinkoje smurtaudamas prieš šeimos narį – seserį N. L., suduodamas nukentėjusiajai vieną smūgį kumščiu į veidą, sukėlė fizinį skausmą, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. L. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir parodė, jog buvo konfliktas, kad brolis buvo išgėręs ir broliui sudavė į veidą, norėjo pagauti seserį, bet brolis stovėjo ir jį pastūmė, jis nukrito. Broliui sudavė, tik vieną kartą, į kairį žandą trenkė. Brolis išėjo iš kambario, jis jį pastūmė ir trenkė pasakė eiti miegoti ir norėjo pagauti seserį. Kai jam trenkė, jis nugriuvo, iš karto į lauką išbėgo. 7 kartų kam nesudavė. Dabar su broliu santykiai normalūs, nesimuša. Gyvena kartu tėvų namuose. Brolio atsiprašė, susitaikė. Dėl sesers sumušimo savo kaltę pripažino ir paaiškino, kai sesuo išgeria, iškarto pyksta. Sudavė seseriai prieš Jonines, nes ji pyko ant jo ant jo sugyventinės, kad čia jis negyvens, čia jos namai. Sesuo iškarto iškvietė policiją. Sesers atsiprašė, bet ji neatleidžia. Gailisi, kaltinimus pripažįsta, tik nepripažįsta, kad broliui sudavė 7 kartus.

Nukentėjusysis A. L. parodė, jog nelabai pamena aplinkybes, brolis trenkė jam , kvietė greitąją pagalbą ir policiją. Jį išvežė į ligoninę. Brolis sudavė 2 kartus- į galvą ir į nosį. Dabar su broliu santykiai geri, brolis išgeria, bet nedaug. Jo atsiprašė, jis jam atleido. Ankščiau sakė, kad brolis trenkė 7-8 kartus, nes pats buvo šiek tiek išgėręs. Šiandien teigia, kad buvo 2 kartus suduota. Broliui yra atleidęs.

Nukentėjusioji N. L. parodė, jog buvo seniai nepamena aplinkybių, brolis ją yra daug kartų sumušęs. P. J. kvietė policiją. Ji buvo gavusi atlyginimą, pinigai buvo spintelėje ir pavogė pinigus. Prasidėjo konfliktas, nes ji reikalavo grąžinti pinigus. Šiandien nepamena kur jai sudavė. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duodus parodymus. Broliui atleido, pasakė, kad seniai jau atleido. Juo labiau, kad viename bute gyvena. Mano, kad neverta griežtai bausti, nes niekas vis tiek nepasikeis.

Iš byloje, esančio nukentėjusiojo A. L. parodymų matyti, kad A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-06-13 apie 20.00 val. jo brolis V. L. naudojo prieš jį fizinį smurtą – sudavė jam ne mažiau 7 kartų rankomis ir kojomis į veidą. V. panaudojo prieš jį fizinį smurtą be jokios priežasties, jis tiesiog buvo girtas, o tuo metu jis nebesuvokia, ką daro. Dėl veido sumušimo kreipėsi į ligoninę. Jo brolis V. maždaug prieš du mėnesius išvažiavo su savo sugyventine gyventi į kitą miestą, kur tiksliai jis gyvena, nežino, pas gimines jis neatvažiuoja ( 32, 34 b.l.).

Iš byloje, esančio 2015-06-16 A. L. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2015-06-13 apie 20.00 val. Vilniaus r., Mickūnų sen., Skaisterių k., (duomenys neskelbtini) namuose jį primušė jo brolis V. L.. Jis jam sudavė 7-8 smūgius rankomis ir kojomis ir dėl to jis patyrė fizinį skausmą. ( 1 b.l.).

Iš byloje, esančio įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Skaisterių g. 27, Skaisterių k., Vilniaus r. ( 24-27; 28-31 b.l.).

Iš byloje , esančių nukentėjusiosios N. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu N. L. parodė, jog 2015-06-23 vakare tarp jos ir brolio V. L. įvyko konfliktas dėl pinigų, kurios brolis iš jos galimai pavogė. Konflikto metu brolis V. L. panaudojo prieš jį fizinį smurtą – sudavė jai vieną smūgį kumščiu į veido sritį, po ko ji nugriuvo ir galva atsitrenkė į grindis bei susižalojo lūpą. Brolio veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą, greitosios pagalbos nekvietė, į gydymo įstaigas nenuvyko, dėl kūno sužalojimų nesikreipė. B. V. šiuo metu su jais negyvena ( 1 t. 46, 50 b.l.). 2015-11-05 papildomos apklausos metu nukentėjusioji N. L. parodė, kad įvykio dieną 2015-060-23 apie 22 val. ji buvo namuose ir iš brolio prašė 150 eurų. Tuo metu A. L. jai smogė kumščiu į veidą. Nuo smūgio ji parkrito ant grindų ir atsitrenkė veidu į turėklus Dėl tokių veiksmų ji patyrė fizinį skausmą. ( 48 b.l.).

Iš byloje, esančio 2015-06-24 Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 5-ojo būrio laikinai einančio specialistės pareigas J. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-06-24 ji su būrio vadu V. G. ir VPK OVS budėtojo gavo nurodymą nuvykti į Vilniaus r., Skaisterių k, (duomenys neskelbtini) kur vyko šeimyninis konfliktas. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko N. L., kuri paaiškino, kad ją primušė brolis. Ant moters veido, nosies srityje buvo matyti nubrozdinimas, patinimas. A. L. paaiškino, kad pastumta brolio ji griuvo ir trenkėsi į turėklus.( 43 b.l.)

Iš byloje, esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2010/15901) matyti, kad A. L. padarytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kraujosruva kairės skies obuolio junginėje, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje paveikus kietu, buku daiktu (daiktais) galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ( 2015-06-30). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais( 40-41 b.l.).

Iš byloje esančio ikiteisminio tyrimo metu duotų apklaustos kaip liudytoja Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės specialistės J. N. parodymų matyti, kad 2015-06-24 dirbant kartu su Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vadu V. G. apie 08.22 val. gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje - brolis sumušė seserį (duomenys neskelbtini), Skaisterių k., Mickūnų sen., Vilniaus r. Atvykus pagal pranešimą nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja N. L., kuri paaiškino, kad prieš ją smurtavo jos brolis V. L.. Bendraujant su pranešėją N. L., iš karto pastebėjo ant jos veido, nosies srityje nubrozdinimą, patinimą. Pabendravus su pranešėjos broliu V. L., šis paaiškino, kad sesers nemušė, su ja nekonfliktavo. N. L. parašė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2015-06-23 apie 22.00 val. brolis naudojo prieš ją fizinį smurtą, pastūmė ją, po ko ji nugriuvo ir trenkėsi veidu į turėklus. Į klausimą kodėl iš karto nekvietė policijos, N. L. nieko paaiškinti negalėjo. Medicininės pagalbos N. L. atsisakė. V. L. įvykio vietoje paaiškino, kad sesers nemušė, bet matė, kad vakar, 2015-06-23 apie 22.00 val. ji grįžo namo girta, ją parvedė kaimynas ir savo kambaryje ji barėsi su kitu jų broliu S. L.. Po to N. L. atėjo į jo kambarį ir pareiškė, kad jis ją sumušė ( 1. t. 46 b.l.).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis V. L. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Savo kaltę jis prisipažino, tik nepripažino, jog broliui sudavė 7 smūgius, nurodė, jog vieną kartą pastūmė. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamų veikų padarymą patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusiųjų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys. Todėl neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis 2015-06-13, apie 20 val. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui - broliui, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 2 d. Tik tikslintina kaltinime nurodyta aplinkybė, jog sudavė ne mažiau 2 smūgius. Posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog jis brolį pastūmė ir trenkė. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu nurodė, jog kaltinamasis jam sudavė 2 smūgius, paaiškino, jog ikiteisminio tyrimo metu sakė 7 kartus, nes pats buvo išgėręs. Tačiau posėdžio metu tirtino, jog kaltinamasis jam sudavė tik 2 smūgius. Ne mažiau dviejų smūgių sudavimą patvirtina ir specialisto išvada, todėl kaltinime ši aplinkybė tikslintina. Be to, neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis savo veiksmais 2015-06-23 apie 22.00 val. savo šeimos nariui- seseriai sukėlė fizinį skausmą. Todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 2 d.

V. L. padarė dvi tyčines nesunkias nusikalstamas veikas. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, ir gailėjosi. Neprižino, tik smūgių skaičiaus brolio atžvilgiu. Tai , kad buvo suduota 2 kartus patvirtino ir pats nukentėjusysis bei specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys. Esmines aplinkybes ir savo kaltę kaltinamasis pripažino. Todėl jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str.2p.). Jo atsakomybe sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teistas. Tačiau šias nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistu. Baustas administracine tvarka (b. l. 87). Parinkdamas bausmės rūšis teismas atsižvelgia į tai, jog šias nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistų, pripažino savo kaltę ir gailisi, nukentėjusiųjų poziciją, jog broliui yra atleido, todėl turi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Bausmės bendrintinos iš dalies sudedant.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakingo asmens PSDF biudžetui padarytą 45,70 eurų žalą už A. L. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas ( b. l. 17-18). Kaip nustatyta dėl kaltinamojo V. L. veiksmų nukentėjusysis buvo gydomas ambulatoriškai ( b.l.19). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, todėl ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant šią sumą iš nuteistojo V. L. (LR Sveikatos draudimo įstatymo 30 str. 1 p., CK 6.263 str. 1 d., 6.280 str. 1 d., 6.279 str. 1 d.).

(duomenys neskelbtini) str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnyje numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti kaltinamojo teisę į gynybą, nagrinėjant baudžiamąją bylą LR BPK 51 str.2 d. buvo skirtas gynėjas ir juo buvo paskirta advokatė A. G.. LR (duomenys neskelbtini) str. 2 dalis taip pat nustato, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo skirtas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, atsižvelgus į jo sveikatos būklę, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti:

laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojant būti registruotam darbo biržoje arba dirbti bei uždrausti

turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir

vartoti alkoholinius gėrimus.

laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojant būti registruotam darbo biržoje arba dirbti bei uždrausti

turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir

vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. šias bausmes iš dalies sudėti, V. L. (V. L.) paskiriant subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojant būti registruotam darbo biržoje arba dirbti bei uždrausti turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir vartoti alkoholinius gėrimus.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti , priteisti 45,70 eurų iš V. L. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.