Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Rumunijoje, rumunas, Rumunijos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis atsitiktinius darbus, Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. E. P. dėl savanaudiškų paskatų, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos teritorija gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o būtent:

jis už jam pažadėtą 1000 eurų ir gautą 50 eurų, 20 JAV dolerių ir 75 Baltarusijos Respublikos rublių (viso 89,84 eurų) piniginį atlygį, 2024 m. liepos 12 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos vietos Latvijos Respublikos teritorijoje į savo vairuojamą automobilį F. D., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (numeris Lietuvos Respublikos), įsisodino aštuoniolika nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių– trylika Afganistano Islamo Respublikos piliečių: A. W. Y. gim. (duomenys neskelbtini), P. H. Y. Y. gim. (duomenys neskelbtini), A. Y. gim. (duomenys neskelbtini), E. Y. gim. (duomenys neskelbtini), A. S. Y. gim. (duomenys neskelbtini), A. O. Y. gim. (duomenys neskelbtini), H. N. gim. (duomenys neskelbtini), B. Z. H. gim. (duomenys neskelbtini), E. N. gim. (duomenys neskelbtini), F. N. (duomenys neskelbtini), M. H. gim. (duomenys neskelbtini), N. A. gim. (duomenys neskelbtini), S. S.. (duomenys neskelbtini), penkis Irano Islamo Respublikos piliečius: N. N. gim. (duomenys neskelbtini), Seyedeh A. F. gim. (duomenys neskelbtini), F. D. gim. (duomenys neskelbtini), M. P. gim. (duomenys neskelbtini), S. A. F. gim. (duomenys neskelbtini), juos tiksliai nenustatytu laiku neteisėtai iš Latvijos Respublikos pervežė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną bei toliau neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija, kol tą pačią dieną apie 17.00 val. kelyje A6 Kaunas – Zarasai - Daugpilis, Utenos mieste Zarasų g. ir Pramonės g. sankryžoje buvo sulaikytas Utenos apskrities VPK Reagavimo skyriaus pareigūnų.

Teisiamojo posėdžio metu G. E. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Parodė, kad jam iš matymo pažįstamas B. O., su kuriuo susipažino per draugą prieš kelis metus, tačiau su juo nebendravo, jam paskambino ir, sužinojęs kad nuolatinio darbo jis neturi, pasiūlė atvažiuoti pas jį į Lenkiją ir padirbti vairuotoju. Ten jis nuvyko lėktuvu, už kurio bilietą sumokėjo B., kuris pasitiko jį aerouoste. B. nurodė jam vairuoti autobusiuką ir kad jam reikės pervežti jo (B.) darbuotojus, o pats B. važiavo kitu automobiliu. K. B. pats negalėjo vežti savo darbuotojų neklausė. B. pasakė, kad jis važiuos priekyje ir jei kas nutiks kelyje jis jį perspės trumpąja žinute ir vežamus žmones reikės išlaipinti. Už šį darbą B. jam pažadėjo sumokėti 1000 eurų pavedimu po to, kai žmones jis atveš į B. nurodytą vietą Lenkijoje, tačiau į kurią Lenkijos vietą jis žmones turėjo atvežti nežinojo. Kur važiuoti B. jam nurodymus davė siųsdamas į jo telefoną SMS žinutes, degalus kelionės metu pirko B.. Iki tol jis nebuvo buvęs nei Latvijoje, nei Lietuvoje, - tai buvo pirmas kartas. Kai jį sustabdė policija, automobilyje rado pinigų, kuriuos jam davė pervežami žmonės benzinui. Jis sutiko dirbti B.i, nes jo Rumunijoje gaunamos pajamos labai mažos, o jis turi sergantį vaiką.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus bei prašė kitų įrodymų netirti, prokurorė ir gynėja tam neprieštaravo, o nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, įrodymų tyrimas po kaltinamojo apklausos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nutrauktas ir, vadovaujantis BPK 291 straipsnio nuostatomis, paskelbta ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Viso ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino ir davė iš esmės analogiškus parodymus (2 t., b. l. 148-151,160-163, 3 t., b. l. 9-12,74-77).

Liudytojas M. B. parodė, kad dirbdamas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigose 2024-07-12 gavo pranešimą, kad keliu nuo Zarasų miesto važiuoja mikroautobusas F. D., kuriuo gali būti gabenami nelegalūs asmenys ir jį sustabdė Utenos mieste, Pramonės-Zarasų gatvių sankryžoje. Mikroautobusą vairavo Rumunijos pilietis. Mikroautobuso viduje sėdėjo 18 žmonių, kurių nei vienas nekalbėjo lietuviškai. Vienas iš mikroautobusu važiavusių asmenų pateikė ryšulį su visų keleivių asmens dokumentais, kurie nebuvo išduoti E. S. ir juose nebuvo E. S. išduotų vizų (2 t., b. l. 67-70).

Liudytojas A. W. Y. parodė, kad jis yra Afganistano pilietis. Jis su savo šeima maždaug prieš 9 mėnesius išvyko iš Afganistano į Maskvą, po to į Baltarusiją. Prie sienos jie susitiko kitais migrantais. Su jais buvo vedlys A.. 2024-07-12 ryte jie visi kirto sieną iš Baltarusijos. Netrukus atvažiavo mėlynos spalvos mikroautobusiukas, į kurį jie visi sulipo. Važiuojant vairuotojas paprašė jų pinigų kurui, ir jie susimetę davė vairuotojui apie 100-150 dolerių. Važiavo apie 3 valandas, kol juos sustabdė policija. (2 t., b. l. 5-8) Šis liudytojas savo parodymus patvirtino apklaustas pas Utenos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją (2 t., b. l. 19-22)

Liudytojai M. P., F. D., S. S. parodė analogiškai liudytojui A. W. Y. parodymams. (1 t., b. l. 171-176,181-189,194-197)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad 2024-07-12 Zarasų g. ir Pramonės g. sankryžoje, Utenos mieste buvo apžiūrėtas stovintis krovininis mikroautobusas F. D., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo daiktadėžėje rastas ir paimtas automobilio draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 602-0139354 (1 t., b. l. 13-16), o 2024-07-25 papildomai apžiūrėjus šį automobilį, priekinėje keleivio sėdynėje buvo rasti ir paimti 50 eurų, 20 JAV dolerių, 75 Baltarusijos Respublikos rubliai įvairiomis kupiūromis. (1 t., b. l. 53-57, 58-64)

Iš policijos pareigūnų BODY kamerose esančių vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad sustabdytame mikroautobuse buvo vežama 18 tamsaus gymio asmenų, ir policijos pareigūnai patikrino jų dokumentus, nustatinėjo tapatybes. (1 t., b. l. 100-102)

Iš užsieniečių perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad Užsieniečių registracijos centro pareigūnui perduota 18 asmenų- 13 Afganistano Islamo Respublikos piliečių ir 5 Irano Islamo Respublikos piliečiai, kurie visi vėliau buvo perduoti Latvijos Respublikai. (1 t., b. l. 103-142)

Pagal VšĮ EMPREKIS duomenis, automobilio „F. D. Maxi JTD“ vertė 2024 m. liepos mėn. yra 3300 eurų. (1 t., b. l. 49)

Liudytojas A. D.parodė, kad jis turėjo automobilį F. D., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį 2024 m. liepos 1 dieną pardavė, su pirkėju pasirašydamas pirkimo-pardavimo sutartį, gavo iš pirkėjo pinigus, perdavė pirkėjui automobilio registracijos dokumentą, automobilio užvedimo raktelį ir privalomąjį draudimo polisą. Kartu su pirkėju buvo rumunų tautybės asmenys, kurie mokėjo pinigus. (2 t., b. l. 31-39)

Iš asmenų atpažinimo pagal nuotraukas protokolų matyti, kad liudytojas A. D. atpažino O. B. ir J. S. A. kaip asmenis, buvusius kartu su jo automobilio pirkėju. (2 t., b. l. 40-46, 47-53), o G. E. P. atpažino O. B., kurį savo apklausose nurodė kaip B., taip pat atpažino J. S. A., kuris vairavo jį lydėjusį automobilį. ( 3 t.. b. l. 13-26)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus asmens kratos metu pas įtariamąjį G. E. P. rastą mobilaus ryšio telefonas „Redme Note. 11“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), numeris (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „DigiMobil“, Nr. (duomenys neskelbtini) kurios numeris (duomenys neskelbtini), nustatytas el. paštas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), WhatsApp vardas: (duomenys neskelbtini), WhatsApp vartotojo (duomenys neskelbtini), whatsapp.net, Facebook vartotojo ID (duomenys neskelbtini), vartotojo vardas: C. E., Instagram vartotojo ID: (duomenys neskelbtini), vartotojo vardas: (duomenys neskelbtini), vardas: C. E.. Paskutiniai skambučiai: 2024-07-12 praleistas skambutis WhatsApp programa iš kontakto (duomenys neskelbtini), 2024-07-12 praleistas skambutis WhatsApp programa iš kontakto (duomenys neskelbtini). 2024-07-12 atsilieptas skambutis WhatsApp programa iš kontakto (duomenys neskelbtini). 2024-07-12 atsilieptas skambutis WhatsApp programa iš kontakto (duomenys neskelbtini). Rastos nuotraukos, programų vaizdai ir WhatsApp pokalbis su (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l.103-105, 110-114)

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį be kita ko atsako tas, kas neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba neteisėtai tokį užsienietį gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje dėl savanaudiškų paskatų.

Nagrinėjamu atveju pirmiau nurodytų įrodymų visetu neginčijamai nustatyta, kad G. E. P. dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas gauti iš, kaip jis nurodė, O. B. šio pažadėtą piniginį atlygį, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikoje gabeno 18 nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius užsieniečius, turėdamas tikslą juos nugabenti į Lenkijos Respubliką.

G. E. P. parodymai, kad jis nesuvokė, jog ši jo veika yra nusikalstama, nes patikėjo O. B. jam suteikta informacija, kad gabena šio asmens darbuotojus teisėtai yra nelogiški, todėl atmetami, kadangi jis pats nurodė, kad gabentus žmones jis į savo vairuojamą automobilį Latvijoje įsodino miške, be to, jo vairuotas automobilis buvo krovininis, be sėdimų vietų, visiškai nepritaikytas žmonių gabenimui. Taip pat G. E. P. ikiteisminio tyrimo metu yra nurodęs, kad jis žino, jog O. B. užsiima neteisėtu emigrantų gabenimu, be to jis parodė, kad O. B. kitu automobiliu važiavo priekyje jo vairuoto automobilio ir pamatęs, kad jei kelyje kas nors nutiko, jį turėjo perspėti trumpąja žinute ir jis vežamus žmones turėjo išlaipinti. Šie faktiniai duomenys akivaizdžiai įrodo, jog G. E. P. aiškiai suvokė, jog tokiais savo veiksmais daro nusikalstamą veiką, t. y. veikė tiesiogine tyčia siekdamas už tai gauti piniginį atlygį. Esant šioms aplinkybėms neginčijamai įrodyta, kad G. E. P. veika visiškai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 292 straipsnio 2 dalyje sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis tiesiogiai nurodė kitus asmenis, dalyvavusius šio nusikaltimo padaryme, galimai nusikaltimo organizatorius bei iš esmės pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę G. E. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį sunkų nusikaltimą, kad gabeno didelį kiekį užsieniečių, kad savo kaltę iš esmės pripažino ir davė nuoširdžius parodymus apie galimus šio nusikaltimo organizatorius, kad byloje nėra jokių kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų, t. y. nėra duomenų, kad jis anksčiau būtų teistas ar baustas administracine tvarka, kas reiškia, jog jis teisiamas pirmą kartą, kad nagrinėjamu atveju neigiamos pasekmės sukeltos nebuvo, kadangi nelegaliai gabenti užsieniečiai buvo deportuoti atgal į Latvijos Respubliką. Esant šioms aplinkybėms G. E. P. skirtina įstatymo sankcijoje numatyta vienintelė terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, remiantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į skiriamą bausmę įskaitytinas G. E. P. laikinajame sulaikyme ir sėmime išbūtas laikas nuo 2024 metų liepos 14 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nagrinėjamo nusikaltimo padarymui G. E. P. naudojo šio nusikaltimo organizatorių betarpiškai prieš nusikaltimo darymą iš A. D. įgytą automobilį, taip pat ryšiui su nusikaltimo organizatoriais palaikyti naudojo savo mobilaus ryšio telefoną „R. N. 11“. Šie daiktai pripažįstami nusikaltimo priemonėmis, kadangi be jų nusikaltimo šiuo atveju nebūtų įmanoma padaryti, todėl jie konfiskuotini su visais jų priklausiniais (dokumentais, SIM kortele). Be to, G. E. P. iš gabentų užsieniečių įgijo pinigus – 50 eurų, 20 JAV dolerių ir 75 Baltarusijos rublius. Šie pinigai pripažįstami nusikaltimo rezultatu ir taip pat konfiskuotini (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, jam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Paimta G. E. P. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) perduotina laisvės atėmimo vietos administracijai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 641,67 Eur už advokato kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą kaltinamajam. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam G. E. P. gynėjas yra privalomas BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 7 punktuose nurodytais pagrindais. Byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių kaltinamojo parodymus, kad jo turtinė padėtis yra labai bloga ir kad tai buvo pagrindinis jo motyvas sutikti daryti nusikaltimą, todėl nėra pagrindo ir išvadai, jog jis turi realią galimybę atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas, todėl jos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1-3 dalimis, kartu su bausme G. E. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemones, saugomas VSAT turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje: automobilį F. D., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo raktą, automobilio draudimo liudijimą Nr. LT/AYB 5027123 ir privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. 602-0139354, mobilaus ryšio telefoną „R. N. 11“ su SIM kortele bei nusikaltimo rezultatą – pinigus, saugomus VSAT prie LR VRM Ekonomikos, strateginio planavimo ir apskaitos valdyboje: 50 eurų, 20 JAV dolerių ir 75 Baltarusijos rublius.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką – laikotarpį nuo 2024 metų liepos 12 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą parą prilyginti vienai laisvės atėmimo bausmės dienai.

G. E. P. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti laisvės atėmimo vietos administracijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo – nuo nuosprendžio nuorašo jam žinoma (rumunų) kalba įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.