Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui R. M. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai atsakovui. Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytą terminą. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje nėra duomenų. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas 2015 m. balandžio 30 d. Vilniuje, Šilo g., vairavo transporto priemonę „Ford Mondeo“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Dėl to, vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 7 d. buvo priimtas sprendimas priverstinai nuvežti transporto priemonę į UAB „ARPO“ saugojimo aikštelę (b. l. 9-11). Pagal ieškovo ir UAB „ARPO“ 2015 m. vasario 17 d. sutartyje Nr. 10-ST2-42 nustatytus įkainius, už transporto priemonės priverstinio pakrovimo ir nuvežimo paslaugas mokamas 41,14 Eur, už kiekvieną transporto priemonės saugojimo parą – 1,77 Eur mokestis (b. l. 4-10). Transporto priemonės „Ford Mondeo“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo paslaugos buvo teikiamos nuo 2015 m. balandžio 3 d. iki 2015 m. balandžio 24 d. (b. l. 12). Dėl to šio automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo kaina – 80,01 Eur (b. l. 13). Ieškovas sumokėjo UAB „ARPO“ už automobilio saugojimą (b. l. 14, 15). Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Nurodyto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Ieškovo reikalavimas pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atlyginęs nuostolius ieškovui. Dėl to, atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo 80,01 Eur nuostolių.

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už priteistą 80,01 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016 m. birželio 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl valstybei iš atsakovo priteistina 20 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 3 Eur (CPK 92 straipsnis; 2014 m. rugsėjo 23 d. teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

Patenkinti ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui R. M. dėl žalos atlyginimo.

Priteisti ieškovui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui (juridinio asmens kodas 191688326) iš atsakovo R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 80,01 Eur (aštuoniasdešimt eurų 01 ct) žalos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 80,01 Eur (aštuoniasdešimt eurų 01 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo atsakovo R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio. Žyminis mokestis turi būti sumokėtas Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (juridinio asmens kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.