Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis R. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2018-12-02 d. apie 08.45 val. Žaliosios g., Andriškių k., Klausučių sen., Vilkaviškio r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,50 promilių alkoholio, t. y. 2,34 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis R. M. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, prisipažino visiškai. Teismui iš esmės paaiškino, jog, būdamas neblaivus, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Opel Zafira. Atsakė, jog kaltinimo aplinkybių neginčija; jog automobiliu važiavo pas netoliese gyvenantį tėvą. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamajam R. M. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamojo gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo R. M. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos A. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad 2018-12-02 d. apie 08.45 val. Žaliosios gatvėje, Andriškių k., Klausučių sen., Vilkaviškio r. sav., prie namo pažymėto Nr. 18 buvo sustabdytas automobilis Opel Zafira valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. M., gim. (duomenys neskelbtini). R. M. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARAJ-0012, patikros Nr. 0844811 nustatytas 2,16 promilių girtumas. 2018-12-02 d. 09.40 val. jis pristatytas į VŠĮ Vilkaviškio ligoninę, paimtas R. M. kraujo mėginys (b. 1. 5);

Marijampolės AVPK Vilkaviškio r PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. S. tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad 2018-12-02 patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu V. A.. Apie 8.45 val. Žaliosios g., Andriškių k., Vilkaviškio r. sav., pastebėjo važiuojamąja kelio dalimi įtartinai manevruojantį automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį sustabdė prie namo Nr. 18, priėjęs prie vairuotojo, pajuto stiprų alkoholio kvapą, asmuo kalbėjo nerišliai, sunkiai atsakinėjo į užduodamus klausimus. Vairuotojas tvirtino, kad vakare išgėrė litrą stipraus alaus. Pareigūnai nustatė, kad automobilį vairavo R. M.. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARAJ-0012, patikros Nr. 0844811, vairuotojui nustatytas 2,16 promilių girtumas (b. l. 6). 2018-02-02 apžiūrėta įvykio vieta, Žaliosios g., Andriškių k., Klausučių sen., Vilkaviškio r. sav. (b. 1. 7-9);

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrėtas automobilis Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-15);

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota informacija, kad R. M. pateikė vairuotojo pažymėjimą (b. l. 16-19);

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota informacija, kad R. M. pateikė automobilio Opel Zafira civilinės atsakomybės draudimo polisą, techninės apžiūros lapą, registracijos liudijimą, kuriame užfiksuota, kad automobilis Opel Zafira nuosavybės teise priklauso R. M. (b. l. 20-21, 25);

2018-12-02 d. 08.49 val. R. M. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARAJ-0012, patikros Nr. 0844811, nustatytas 2,16 promilių girtumas (b. l. 34-36);

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota informacija, kad 2018-12-02 d. 09.25 - 09.40 val. paimtas R. M. kraujo mėginys (b. l. 26-28);

Valstybės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T -A 12020/2018 (01), užfiksuota jog R. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,34 %o (promilės) etilo alkoholio (b. l. 33).

Nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais pareigūnų paaiškinimais netikėti. Šie paaiškinimai neprieštarauja kaltinamojo R. M. teisiamojo posėdžio metu duotiems paaiškinimams, anksčiau aprašytai rašytinei medžiagai (duomenims). Šių pareigūnų paaiškinimai patvirtina kaltinime aprašytas aplinkybes. Todėl jų paaiškinimai yra R. M. kaltės įrodymai. Nenustatyta, kad anksčiau nurodyti rašytiniai, aprašyti protokoluose, specialisto išvadoje, duomenys, gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja tarpusavyje, kaltinamojo R. M. paaiškinimams. Minėtuose rašytiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, papildydamos anksčiau aprašytus kaltinamojo R. M. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra kaltinamojo R. M. kaltės įrodymai.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismas pagal anksčiau aprašytus įrodymus sprendžia, jog R. M. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis R. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Jam pareikšto kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik jo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti, anksčiau aprašyti duomenys, kuriuos teismas pripažino jo kaltės įrodymais. Teismas, pagal šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog R. M. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo R. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis R. M. neteistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, nėra duomenų jį charakterizuojančių neigimai. Jis už administracinius nusižengimus nebaustas.

R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Teisiamojo posėdžio metu R. M. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Taip pat gautas jo tėvo K. M. prašymas perduoti sūnų R. jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato. K. M. teisiamojo posėdžio metu prašė jo prašymą patenkinti, perduoti sūnų R. jam pagal laidavimą be užstato. Iš esmės K. M. paaiškino, kad jam sūnus R. palyginus netrukus po įvykio pripažino, jog vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio; jog dėl to nuoširdžiai gailisi. Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad jis sūnui turi didelę įtaką, gali paveikti jį, turi jam didelį teigiamą autoritetą. Ypač atkreipė dėmesį į tai, juodu netoliese gyvena; sūnus dažnai ateina sutvarkyti kasdienius ūkio darbus. Be to, jis pensininkas, pagal pateiktus duomenis charakterizuojama teigiamai. Gi, jis nėra teistas, baustas administracine tvarka. Todėl mano, kad yra vertas teismo pasitikėjimo skirti jį sūnaus R. laiduotoju. Be to, teismui atsakė, kad jo pajamos nėra didelės, santaupų neturi, dalį pensijos skiria vaistams. Todėl prašo neskirti užstato.

Spręsdamas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, kaltinamojo bei laiduotojo asmenybes. Kaip minėta, kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi. Tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, teismas neabejoja išklausius jį teisiamojo posėdžio metu. Nenustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. R. M. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamasis R. M. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, - ikiteisminio tyrimo institucijos pareigūnui ir teismui davė teisingus paaiškinimus (parodymus) apie esmines padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, teisme neigiamai vertino tai; krimtosi dėl savo padarytos veikos, - dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailėjosi. Byloje nėra duomenų charakterizuojančių jį neigiamai. Pagal tai teismas mano, kad kaltinamasis R. M. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas K. M. neteistas, administracine tvarka nebaustas. Byloje nėra jį neigiamai charakterizuojančių duomenų Jis gyvena netoliese sūnaus R.. Pagal jų paaiškinimus jie dažnai susitinka, bendrauja. Todėl darytina išvada, kad jis gali turėti teigiamos įtakos kaltinamajam R. M.. Įvertinęs K. M. paaiškinimus apie jo pajamas, teismas sprendžia, kad taikytinas laidavimas be užstato. Pagal šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis R. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (BK 40 straipsnis).

R. M. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnio 2 dalies 1 punkte - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į jo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, o dėl to jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas. Neteisėti jo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai, ar net gyvybei. Be to, atsižvelgtina ir į tai, jog R. M. anksčiau pagal ANK nebaustas už KET pažeidimus. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o jei šių nėra galimybės paimti, tai konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Pagal bylos duomenis neginčytinai nustatyta, kad R. M. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas jam vairuojant nuosavą automobilį Opel Zafira. Šiuo atveju šis automobilis nekonfiskuotinas. Nors automobilio konfiskavimas yra veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė, tačiau tokia priemonė turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens turtinių teisių, kad asmeniui nebūtų užkrauta individuali ir pernelyg didelė našta. Proporcingumo principo reikalavimų įgyvendinimo problema kyla ir iš Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai) (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-130-699/2015). Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio, numatančio atsakomybę dėl transporto priemonių vairavimo, kai tai daro neblaivūs vairuotojai (ne daugiau negu 1,5 promilės) sankcijoje nenumatytas transporto priemonės konfiskavimas, o jį privaloma skirti tik kai šis pažeidimas padaromas pakartotinai (ANK 427 straipsnio 3 dalis). Iš esmės analogiškas reglamentavimas buvo įtvirtintas ir iki 2017-01-01 galiojusiame Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, kuri tuo metu numatė atsakomybę dėl transporto priemonių vairavimo, kai tai daro neblaivūs vairuotojai (tame tarpe daugiau negu 2,5 promilės), kur transporto priemonės konfiskavimas už šį pažeidimą nebuvo numatytas ir buvo galimas tik kai toks pažeidimas padarytas pakartotinai (ATPK 1302 straipsnis). Nors administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų pavojingumas yra nevienodas ir nuo 2017-01-01 kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 straipsnio 7 dalis), baudžiamoji atsakomybė taikoma kaip kraštutinė ultima ratio priemonė, tačiau tai nėra pagrindas iš esmės keisti BK 72 straipsnio taikymo praktikos, kai nėra nusikaltimų sistemiškumo (kartotinumo) ir nenustatyta kitų reikšmingų aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nėra duomenų, jog R. M., vairuodamas minėtą automobilį, kelyje sukėlė avarinę situaciją, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, ar kitaip ypač pavojingai kitų eismo dalyvių atžvilgiu vairavo minėtą automobilį. Todėl šiuo konkrečiu atveju minėtas automobilis nekonfiskuotinas.

Įvertinęs R. M. nusikalstamos veikos pavojingumą, teismas sprendžia, kad jam, siekiant, jog jis ateityje nebenusikalstų, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 40 straipsniu, BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendė:

Pripažinti R. M. kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, paskiriant jam laiduotoją K. M., nustatant vienerių metų ir šešių mėnesių laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktais, 68, 71 straipsniais, R. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- atimti jam teisę vairuoti transporto priemones nuo vairuotojo pažymėjimo sulaikymo

dienos, t. y. 2018-12-02, vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

- paskirti jam 5 MGL (250,00 EUR) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų

fondą. Nustatyti, jog nurodyta įmoka turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Įmokos kvitą pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos pagal BK 281 straipsnio 7 dalį R. M. atžvilgiu nutraukti.

Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK vyriausiosios tyrėjos I. K. 2018-12-03 nutarimu R. M. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2015-12-16 VĮ Regitra) paėmimą, nuo 2019 m. vasario 6 d. panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) nedelsiant išsiųsti VĮ Regitra.

laiduotojas (K. M.) turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl R. M. baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar R. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės;

jeigu R. M., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

jeigu R. M., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.