Teisora
Registruotis

Kauno apygardos teismo nuosprendis

2022-12-29 · Baudžiamoji byla Nr. 1-458-926/2022

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apygardos teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2022-12-29
Bylos Nr.
1-458-926/2022
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Aušra Vingilė
Kaltinamasis
O. K.
Advokatai
Elena Gylienė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-458-926/2022Teisminio proceso Nr. 1-04-5-00211-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.8; 1.2.28.2.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5 (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 29 d.Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė,sekretoriaujant Aidai Gaučienei,dalyvaujant prokurorei Ritai Čirvinskaitei,kaltinamajam O. K., jo gynėjai advokatei Elenai Gylienei,rusų kalbos vertėjai Virginijai Jefremovai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. K., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. K. neteisėtai, dėl savanaudiškų paskatų, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno užsieniečius, neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, o būtent: O. K. kartu su A. B., kuris nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, 2022 m. rugpjūčio 17 d. apie 21 val. automobiliu Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lekijos Respublikos registracija), kurį vairavo O. K., atvyko iš Lenkijos Respublikos į Jonavos miestą, prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iš kur paėmė į automobilį penkis užsieniečius, neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, t. y. (duomenys neskelbtini) piliečius F. O., S. A., H. O., M. O. ir Y. O., ir 2022 m. rugpjūčio 17 d. apie 23 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), juos neteisėtai, dėl savanaudiškų paskatų, už 1000 eurų piniginį atlygį, minėtu automobiliu gabeno iš Lietuvos Respublikos per valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, kol išvykstant iš Lietuvos Respublikos juos sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės pareigūnai

Kaltinamasis O. K. kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad jam paskambino draugas A. B., pasiūlė nuvažiuoti į Lietuvą, paimti kažkokius žmones ir nuvežti juos į Lenkiją, pažadėjo sumokėti 1000 eurų. Jis sutiko. Kartu su juo važiavo draugas A. B., kad jam vienam nebūtų liūdna. Jie važiavo automobiliu ,,Škoda Superb“, kurį davė A.. Važiavo pagal koordinates ,,Google maps" žemėlapyje. Važiuodamas skambinosi ir derinosi kokius žmones reikės paimti su A. draugu V.. Jam nuvažiavus į vietą, atėjo vyriškis su geltona maikute, kartu buvo moteris ir trys vaikai. Kai paėmė tuos žmones, iš karto važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Išvažiuojant iš Lietuvos prie valstybės sienos juos sustabdė pasieniečiai ir sulaikė. Jokio atlygio už tų žmonių pavėžėjimą jis dar negavo, labai gailisi padaręs nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

O. K. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Kaltinamojo O. K. apklausos protokolu. Jis nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 16 ar 17 d. jam paskambino A., pasiūlė nuvažiuoti į Lietuvą, paimti kažkokius žmones ir nuvežti juos į Vokietiją. Už tai jam pažadėjo sumokėti 1000 eurų. Jis sutiko. Pasiūlė kartu važiuoti ir savo draugui A., kad jam vienam nebūtų liūdna važiuoti ir kad neužmigtų kelyje. Važiavo trise: jis, A. ir jo brolis A. dviem automobiliais ,,Škoda Superb“ ir ,,Ford Focus“. Automobiliais pasirūpino A.. Iš Lenkijos išvažiavo 2022 m. rugpjūčio 17 d. apie 12 valandą. Maždaug 10 minučių prieš išvažiuojant ,,(duomenys neskelbtini)" jam į telefoną SMS žinute atsiuntė nuorodą su koordinatėmis ,,Google maps" žemėlapyje, kur konkrečiai važiuoti, iš kur paimti žmones. Jis su A. važiavo automobiliu ,,Ford Focus", o A. važiavo automobiliu ,,Škoda Superb". Iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos likus apie 200 kilometrų A. juos sustabdė ir pasakė, kad jam kažkodėl reikia grįžti darbo reikalais į Lodzę ir jie turi pasikeisti automobiliais. Tada jis su A. persėdo į ,,Škoda Superb“ ir važiavo toliau į Lietuvą, o A. su ,,Ford Focus" išvažiavo atgal. Jis važiavo pagal jam atsiųstą žemėlapio nuorodą, apie 20 ar 21 valandą atvažiavo į kažkokį miestą Lietuvoje prie ,, (duomenys neskelbtini)" parduotuvės. Tada jis paskambino V. ir pasakė, kad jau yra vietoje bei laukia. V. jam pasakė, kad žmonės tuoj privažiuos, bus vyriškis su geltona maikute ir trys vaikai. Maždaug po keturiasdešimties minučių aikštelėje pamatė vyriškį su geltona maikute, kartu buvo moteris ir trys vaikai. Vyriškis kalbėjo rusų kalba. Važiuojant vyriškis pasakė, kad yra iš (duomenys neskelbtini). Kai paėmė tuos žmones, iš karto važiavo atgal į Lenkiją. Išvažiuojant iš Lietuvos prie valstybės sienos juos sustabdė pasieniečiai ir sulaikė. Jokio atlygio už tų žmonių pavėžėjimą jis dar negavo, tie žmonės, kuriuos vežė, jam būtų sumokėję tik po to, kai juos būtų nuvežęs į Vokietiją ir grįžęs į Lenkiją. Jis suprato, kad daro nusikaltimą, nes jam buvo pažadėti 1000 eurų už neilgą kelionę, kad tie žmonės yra nelegalūs, jis žinojo, apie tai jam pasakė A. dar būnant Lenkijoje(2 t., b. l. 77-78, 79).

Liudytojo A. B. apklausos protokolu. Jis nurodė, kad O. K. pažįsta, A. B. yra jo brolis. Automobilį ,,Škoda Superb", valst Nr. (duomenys neskelbtini), jis nusipirko išsimokėtinai maždaug prieš mėnesį iš buvusio bendradarbio S. D. I. už 45 000 zlotų, iki šios dienos yra sumokėjęs 4000 ar 5000 zlotų. Automobilis liko registruotas S. D. I. vardu iki tol, kol jis visiškai atsiskaitys. 2022 m. rugpjūčio 14 d. buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis, pagal kurią automobilis jam buvo išnuomotas laikotarpiui nuo 2022 m. rugpjūčio 14 d. iki 19 d. tam, kad jei atsitiktų eismo įvykis, būtų žinoma kas tuo automobiliu važinėja. Jis nėra automobilio savininkas, automobilio savininkas S. D. I.. Kažkurią dieną pas jį atėjo O. K. ir paprašė paskolinti automobilį ,,Škoda Superb", jis sutiko. Tuo metu pas jį buvo ir brolis A., kuris panoro kartu pasivažinėti su O. K.. Kur jie išvažiavo, jis nežino. Tą vakarą jie negrįžo. Kitą dieną jam mama pasakė, kad brolis su O. sulaikyti Lietuvoje. O. jam kažką minėjo, kad bus geras darbas, už kažką gaus 1000 eurų (1 t., b. l. 105-106, 111-113).

Liudytojo S. D. I. apklausos protokolu. Jis nurodė, kad A. B. pažįsta, šis iš jo tris ar keturis kartus skolinosi automobilį ,,Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam. 2022 m. rugpjūčio 14 d. vakare tą automobilį iš jo pasiskolino A. B., pažadėjo grąžinti rugpjūčio 18 dieną. Sakė, kad kažkur nori važiuoti su mergina. Jie pasirašė automobilio nuomos sutartį. A.. automobilio sutartu laiku jam negrąžino, jam tik trumpai paaiškino, kad automobilis sulaikytas pasienyje (1 t., b. l. 74-75, 76-77).

A. B. apklausos protokolu. Jis nurodė, kad atvykęs į Lenkiją išsinuomojo (duomenys neskelbtini) bendrabutyje kambarį, ten susipažino su O. K.. 2022 m. rugpjūčio 18 d. apie 11 valandą pas jį atėjo brolis A. B. su O. ir paprašė kartu su jais važiuoti į Lietuvą parvežti kažkokių keleivių. Jam sakė, kad reikės važiuoti kartu su O. viename automobilyje ir žiūrėti, kad šis vairuodamas neužmigtų. Jokio atlygio už tai jam niekas nesiūlė. Jis sutiko važiuoti. Brolis maždaug prieš pusantros savaitės buvo iš kažkokio žmogaus išsinuomojęs automobilį ,,Škoda Superb“, tą patį su kuriuo vėliau jie buvo sulaikyti. Be to iš draugo pasiskolino dar vieną automobilį ,,Ford Focus". Apie 12 valandą iš (duomenys neskelbtini) Į Lietuvą išvažiavo trise: jo brolis važiavo su automobiliu ,,Škoda Superb“, jis su O. važiavo antruoju automobiliu ,,Ford Focus“, kurį vairavo O.. Jis yra nepilnametis, vairuotojo pažymėjimo dar neturi ir vairuoti nemoka. Likus apie 200 kilometrų iki Lietuvos Respublikos sienos brolis iš kažko gavo žinutę, kad kažką reikia nuvežti į Vokietiją, todėl turėjo grįžti ir su jais toliau važiuoti nebegalėjo. Broliui reikėjo didesnio automobilio, todėl brolis pasiėmė ,,Ford Focus" ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini), o jis su O. toliau važiavo į Lietuvą su ,,Škoda Superb“. Kur konkrečiai jiems važiuoti žinojo O.. Žino, kad jie pravažiavo (duomenys neskelbtini) ir apie 19-20 valandą atvažiavo prie ,,(duomenys neskelbtini)" parduotuvės. Ten jų jau laukė žmonės, kuriuos turėjo paimti: vyras, moteris ir trys vaikai. Išvažiuojant iš Lietuvos, prie pat valstybės sienos, juos sustabdė Lietuvos pasieniečiai, patikrino ir sulaikė. Jis nežinojo, kad tų žmonių negalima vežti( 1 t., b. l. 191-192).

Liudytojo F. O. apklausos protokolu. Jis nurodė, kad 2018 metų gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, per Baltarusiją autobusu su žmona ir trimis vaikais atvyko į Lietuvą prašyti prieglobsčio, kadangi (duomenys neskelbtini) buvo persekiojamas dėl politinių priežasčių. Paskutinius keletą mėnesių gyvena (duomenys neskelbtini), jo prašymas dėl prieglobsčio suteikimo dar neišnagrinėtas, vyksta procesas. Jiems suteikta judėjimo laisvė, gali laisvai keliauti po Lietuvą, tačiau negali išvykti iš Lietuvos. Kadangi Pabėgėlių priėmimo centre yra blogos gyvenimo sąlygos, vaikai neturi net kur žaisti, nusprendė išvažiuoti į Lenkiją ir pabandyti pateikti prašymą, kad leistų ten apsigyventi. 2022 m. rugpjūčio 17 d. telefonu per ,,BLA BLA Taxi“ programėlę jis susisiekė su nepažįstamu pavėžėju ir paprašė, kad jį paimtų iš Lietuvos ir nuvežtų į Lenkiją. Susitarė, kad už kelionę jis jam sumokės 400 eurų. Susitarė, kad juos paims 21 valandą Jonavoje, prie ,,(duomenys neskelbtini)" parduotuvės netoli autobusų stoties. Jam sakė, kad atvažiuos tamsios spalvos automobiliu ,,Škoda". Jis su šeima prieš 21 valandą autobusu iš (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pėsčiomis nuėjo prie ,,(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, susirado aikštelėje tą automobilį, kuris juos turėjo vežti. Automobilyje buvo du vyriškiai: vairuotojas ir keleivis. Jie su jais nesikalbėjo, nieko apie save nepasakojo. Juos turėjo nuvežti į Lenkiją, tiesiog į bet kurią vietą, nesvarbu į kokį miestą. Jie ten iš karto būtų pasiprašę prieglobsčio. Kai juos būtų nuvežę, jis iš karto vairuotojui grynais būtų už kelionę sumokėjęs 400 eurų. Išvykstant iš Lietuvos prie valstybės sienos juos sulaikė pasieniečiai (1 t., b. l. 26-27).

Liudytojos S. A. apklausos protokolu. Ji nurodė, kad prieš ketverius metus su šeima per Baltarusiją, per pasienio postą atvyko į Lietuvą ir pasiprašė prieglobsčio, kadangi jos vyrą (duomenys neskelbtini) persekiojo dėl politinių priežasčių. Iš pradžių buvo apgyvendinti (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos centre, vėliau juos perkėlė į (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centrą. Keletą kartų jų prašymai dėl prieglobsčio buvo atmesti, bet šiuo metu vėl vyksta procesas, paskutinį sprendimą apskundė. Prieš dvi ar tris savaites gavo leidimą laisvai judėti, gali išeiti iš apgyvendinimo vietos, gali keliauti po Lietuvą. Ar gali kirsti Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir išvykti į užsienį, ji nežino. Kadangi pabėgėlių priėmimo centre gyvenimo sąlygos blogos, gyvena konteineryje, jau ketverius metus negauna normalių dokumentų, negali nei dirbti, nei mokytis, su vyru nusprendė išvažiuoti į Lenkiją ir pabandyti ten įsikurti. Visus reikalus dėl jų išvykimo derino jos vyras. 2022 m. rugpjūčio 17 d. vakare su šeima autobusu iš (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nuėjo prie kažkokio netoli autobusų stoties esančio prekybos centro, ten atvažiavo juodos spalvos automobilis, kuriame buvo du vyriškiai. Jie į įsėdo į automobilį ir važiavo į Lenkiją (1 t., b. l. 33-34).

Liudytojo A. J. apklausos protokolu. Jis nurodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje jaunesniuoju specialistu. 2022 m. rugpjūčio 17 d. 23.20 val. kelyje (duomenys neskelbtini), apie 200 metrų atstumu nuo Lietuvos-Lenkijos sienos, dokumentų patikrinimui sustabdė iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, išvykstantį automobilį ,,Škoda Superb“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija.), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis O. K.. Automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis A. B.. Ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo 5 asmenų šeima: vyras, žmona ir trys vaikai. Tai buvo (duomenys neskelbtini) piliečiai, kurie turėjo Pabėgėlių priėmimo centro pažymėjimus. Vyras paaiškino, kad vyksta į Lenkijos Respubliką, (duomenys neskelbtini). Užkardos tarnybinėse patalpose buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai turi laisvo judėjimo teisę. Vairuotojas O. K. paaiškino, kad kartu su juo važiavusio draugo A. B. brolis Lenkijos Respublikoje išnuomojo automobilį, su kuriuo jie buvo sulaikyti. Jie kartu už 1000 eurų turėjo nuvažiuoti į Lietuvos Respubliką, (duomenys neskelbtini), paimti asmenis ir juos nuvežti į Lenkijos Respubliką, į (duomenys neskelbtini). Asmenis paėmė Jonavoje, prie ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (1 t., b. l. 14-17).

Tarnybiniu pranešimu. Jame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai: F. O., S. A., M. O., Y. O., H. O. apgyvendinti Pabėgėlių priėmimo centre. Migracijos departamentas asmenų atžvilgiu priėmęs pažymas dėl prašymo suteikti prieglobstį priėmimo, kuriose numatyta, kad prašymai suteikti prieglobstį nagrinėjami iš esmės, asmenys apgyvendinti Pabėgėlių priėmimo centre. Aiškinantis aplinkybes užsieniečių patekimo į Lietuvos Respubliką ir teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje nustatyta, kad jie 2018 m. lapkričio 11 d. atvyko į Lietuvos Respubliką maršrutiniu autobusu (duomenys neskelbtini), per VSAT (duomenys neskelbtini) tarptautinį PKP ir pasiprašė prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Prieglobsčio procedūros nagrinėjimo metu asmenys buvo sulaikyti bandantys pasišalinti iš Lietuvos Respublikos 2022 m. kovo 20 d. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 71 straipsnio 4 dalies 7 punktą prieglobsčio prašytojams numatyta pareiga: „prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu be Migracijos departamento leidimo neišvykti iš Lietuvos Respublikos“ (1 t., b. l. 35-36).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Jame nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. iš O. K. paimtas automobilis ,,Škoda Superb", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir šio automobilio nuomos sutartis ( 2 t., b. l. 26-29).

VšĮ ,,Emprekis" kainų žinyno išrašu. Jame nurodyta, kad automobilio ,,Škoda Superb", pagaminto 2013 metais, vidutinė kaina Lietuvoje 7930 Eur (2 t., b. l. 56).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Jame nurodyta, kad S. D. I. pateikė automobilio ,,Škoda Superb", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo kopiją ir automobilio nuomos sutarties kopiją. Transporto priemonės registracijos liudijimo vertime į lietuvių kalbą nurodyta, kad automobilis ,,Škoda Superb“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintas 2013 metais, registruotas I. S. D. I. vardu. Sutarties vertime nurodyta, kad sutartis sudaryta 2022 m. rugpjūčio 14 d. (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį I. S. D. išnuomojo A. B. automobilį ,,Škoda Superb", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2022 m. rugpjūčio 14d. iki 2022 m. rugpjūčio 19 d. (1 t., b. l. 78-88).

Dėl veikos kvalifikavimo.

BK 292 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio arba neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimą ar slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnyje, gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan. Nusikalstama veika padaroma dėl savanaudiškų paskatų tada, kai ji padaroma siekiant turėti iš to kokią nors turtinę naudą sau ar kitiems asmenims.

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų, kaltinamasis O. K. pripažino, kad dėl savanaudiškų paskatų, norėdamas užsidirbti, tikėdamasis gauti piniginį atlygį, iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką gabeno neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje penkis užsieniečius: F. O., S. A., H. O., M. O. ir Y. O., tačiau buvo sulaikytas pareigūnų, todėl darytina išvada, kad jis veikė tiesiogine tyčia, jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 292 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis O. K. padarė sunkų, tyčinį nusikaltimą, neteistas (1 t., b. l. 153), nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 155), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Už veikos, numatytos BK 292 straipsnio 2 dalies, padarymą įstatymas numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą nuo trijų mėnesių iki aštuonerių metų.

Šioje byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad teismas galėtų parinkti kitokią nei numatyta įstatyme bausmės rūšį (BK 62 straipsnio 1–4 dalyse, ar BK 54 straipsnio 3 dalyje ). Todėl kaltinamajam O. K. skirtinas terminuotas laisvės atėmimas. Parenkant bausmės trukmę būtina atsižvelgti į tai, kad yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis iš nusikalstamos veikos būtų gavęs pajamas, nusikalstami tikslai nebuvo pasiekti, jis buvo sulaikytas Lietuvoje, bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė artima minimaliai bausmei.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinama trečdaliu, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl turto konfiskavimo

Turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis) yra baudžiamojo poveikio priemonė, kurios turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Baudžiamasis įstatymas numato imperatyvų reikalavimą visais atvejais konfiskuoti kaltininkui priklausantį turtą, kuris buvo nusikaltimo padarymo įrankis, priemonė ar rezultatas. Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas.

O. K. vairuotas automobilis ,,Škoda Superb", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, nes juo kaltinamasis atvyko į nusikaltimo vietą, žinodamas, kad naudos automobilį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių gabenimui iš Lietuvos į Lenkiją, todėl darytina išvada, kad transporto priemonę buvo ketinta panaudoti nusikaltimui padaryti ir be jos kaltininko tikslas negalėtų būti realizuotas. Automobilis nuosavybės teise priklauso S. D. I., kuris neturėjo ir negalėjo žinoti, jog ši transporto priemonė bus naudojama nusikalstamai veikai vykdyti, todėl ši transporto priemonė ikiteisminio tyrimo metu grąžinta S. D. I.. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo turi būti išieškota konfiskuotino turto – minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis), t. y. 7930 Eur (2 t., b. l. 56).

Nors mobiliuoju telefonu O. K. trumpą laikotarpį ir bendravo su asmeniu, kuris siuntė maršruto koordinates, naudojo nustatyti maršrutą, tačiau kaltinamojo telefonas priklauso jam pačiam, buvo naudojamas išimtinai jo asmeninėms reikmėms, o ne nusikalstamoms veikoms vykdyti, todėl jis nekonfiskuotinas ir grąžintinas tiesėtam savininkui, t. y. O. K..

Dėl daiktų

Nuosprendžiui įsiteisėjus, mobiliojo ryšio telefonas ,,Oppo cph2223 f19s", IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), su 2 SIM kortelėmis, grąžintinas A. B., mobilaus ryšio telefonas „A. I. 7“ (IMEI nenustatytas), sudaužytu ekranu, su SIM kortele dėkliuke, sunaikintinas, kompaktinai diskai su įrašais, saugotini byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

O. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių 18 (aštuoniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius 12 (dvylika) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. iki 2022 m. gruodžio 29 d., ir laikyti O. K. atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę – suėmimą, paskelbus nuosprendį, panaikinti, O. K. nedelsiant paleisti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš O. K. konfiskuotino turto – automobilio ,,Škoda Superb" vertę atitinkančią pinigų sumą – 7930 Eur (septynis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt eurų).

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų 336,67 Eur (tris šimtus trisdešimt šešie eurus 67 ct) iš O. K. nepriteisti.

Nuosprendį paskelbus, mobiliojo ryšio telefoną ,,Xiaomi Redmi 9C", IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) su 2 SIM kortelėmis, saugomą VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 9-13), Ukrainos piliečio pasą Nr. FM725413, grąžinti O. K..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, mobiliojo ryšio telefoną ,,Oppo cph2223 f19s", IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), su 2 SIM kortelėmis, grąžinti A. B., jam nepateikus prašymo per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, sunaikinti, mobilaus ryšio telefoną „A. I. 7“ (IMEI nenustatytas), sudaužytu ekranu, su SIM kortele dėkliuke, sunaikinti, kompaktinius diskus su įrašais, saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Aušra Vingilė