Kauno apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamai D. A. ir protokolą surašiusios institucijos – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK – atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kur D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad ji 2016 m. gruodžio 2 d., apie 19.35 val., būdama neblaivi (nustatytas 1,10 promilių girtumas), kas turėjo įtakos pažeidimo padarymui, būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paskambino bendruoju pagalbos telefonu „112“ ir melagingai iškvietė policiją, pranešdama, kad namuose konfliktuoja sūnus su žmona, nors iš tikrųjų to nebuvo. Protokole nurodyta, kad D. A. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 186 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamoji į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai (b. l. 3, 8). Pranešime apie teismo posėdį D. A. nurodė, kad, jai neatvykus į teismo posėdį, administracinę bylą išnagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 8). Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas (ATPK 272 str.), byla išnagrinėtina D. A. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamos D. A. kaltė dėl ATPK 186 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyresniojo tyrėjo G. J. 2016 m. gruodžio 15 d. D. A. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-80367215-16 su asmens pasiaiškinimu, kur D. A. nurodė, jog 2016 m. gruodžio 2 d. apie 19.30 ji buvo savo bute (duomenys neskelbtini), truputį išgėrusi; jos sūnus L. A. su savo drauge G. M. buvo kitame kambaryje ir žiūrėjo televizorių. Ji jų kambaryje išgirdo kažkokius garsus ir galvojo, kad jie barasi tarpusavyje, nes anksčiau taip jau yra buvę, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policiją, kad nenutiktų ko nors blogo. Atvykus policijai, L. su G. pasakė, kad jie nesibarė, tiesiog žiūrėjo televizorių ir žaidė kompiuterinius žaidimus. Kas vyko jų kambaryje, ji tiksliai nežino, kadangi nebuvo į jį užėjusi (b. l. 3); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo A. Z. 2016 m. gruodžio 2 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2016 m. gruodžio 2 d. 19.35 val. gautas D. A. pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje. Ji nurodė, kad iš kaimynų pasiskolino telefoną, o pati iš namų išbėgo; kur lauks pareigūnų, nenurodė, padėjo ragelį. Nuvykus minėtu adresu D. A. paaiškino, kad namuose konfliktuoja jos sūnus L. su savo drauge, grasinosi iššokti pro langą; L. A. bei G. M. paaiškino, jog jie buvo namuose, užsirakinę savo kambaryje, žiūrėjo televizorių, žaidė kompiuterinius žaidimus, tarpusavyje nekonfliktavo, nesimušė, per langą iššokti niekas negrasino; apžiūrėjus kambarį jokio smurto požymių nenustatyta; D. A. nustatytas 1,10 prom. girtumas (b. l. 4); G. M. ir L. A. 2016 m. gruodžio 2 d. paaiškinimais, kuriuose nurodytos analogiškos aplinkybės (b. l. 5, 6), asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, jog D. A. 2016 m. gruodžio 2 d. 20.11 val. nustatytas 1,10 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 7).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, konstatuoja esant įrodyta D. A. veiksmuose buvus aiškiai išreikštą ir sąmoningą piktnaudžiavimą teise iškviečiant specialiąsias tarnybas (policiją), todėl jos veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 186 straipsnį, kaip žinomai melagingas policijos iškvietimas.

Skirdamas D. A. nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – pasikėsinta į viešąją tvarką, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – nedirba (b. l. 18), neregistruota darbo biržoje (b. l. 19), neteista, yra bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už tokios pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus (Administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką) (b. l. 9, 12-17), kas pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), informacijos apie daugelio baudų sumokėjimą nėra (b. l. 12-17), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms, D. A. skirtina mažesnė nei vidutinio dydžio ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 33, 286, 287 straipsniais, teismas

nutaria:

pripažinti D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, bei paskirti jai nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.