Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs T. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. 2008 m. liepos 07 d. apie 05⁰⁹ val., Medikonių k., Pasvalio r., vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1,95 promilės girtumas), nesilaikė atstumo iš šono ir atsitrenkė į stovintį automobilį, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. J. į teismo posėdį neatvyko. Jam laiku ir tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).

T. J. administracinio teisės pažeidimo protokole bei 2008 m. liepos 18 d., 2008 m. rugpjūčio 08 d. ir 14 d. vykusiuose teismo posėdžiuose nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, nes automobilio nevairavo. 2008 m. liepos 07 d. jis su draugais linksminosi prie ežero, vėliau sugalvojo nuvažiuoti pas merginas, todėl jis parėjęs namo ir paprašęs sesės pavairuoti automobilį. Sesuo sutiko pavairuoti. Kieme ji apsisuko ir su ja susipykus ji pabėgo. Tuo tarpu iš namo išėjo keli jaunuoliai, kurie nurodė, kad įbrėžė jų automobilį. Po apsistumdymų jaunuoliai iškvietė policiją, kuri jį su J. J. nuvežė į policijos komisariatą. Mano, kad J. J. policijos pareigūnams nurodė, jog vairavo jis automobilį, dėl to, kad jį greičiau paleistų.

Liudytojai A. T. ir V. G. davė analogiškus parodymus, teismo posėdžio metu nurodė, kad 2008 m. liepos 07 d. gavo pranešimą, jog Medikonių kaime įvyko eismo įvykis. Nuvykus į įvykio vietą rado apgadintą Audi ir šalia stovintį Opel markės automobilius. Transporto priemonėje Opel sėdėjo du asmenys, o T. J. sėdėjo policijos automobilyje, kuris buvo atvažiavęs ankščiau. T. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už vairavimą esant neblaiviam ir įvykio metu apgadino automobilį. J. J. niekieno neverčiamas parašė paaiškinimą ir nurodė, kad transporto priemonę Opel Calibra vairavo T. J..

Liudytoja V. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad T. J. yra jos brolis ir 2008 m. liepos 07 d. ryte atėjęs pas ją brolis, J. J., E. V. ir paprašė jos pavairuoti automobilį. Kai važiavo keliu matė, kad kelio dešinėje pusėje stovi automobilis, tačiau, kad jį būtų kliudžiusi nejautė, nes mašinoje garsiai grojo muzika. Sustojus ji išlipo pasikalbėti telefonu ir pamatė prie jų mašinos ateinančius jaunuolius. Jos brolis ir draugai susistumdė su atėjusiais jaunuoliais, todėl ji išsigandusi pabėgo. Taip pat nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi, tačiau sutiko vairuoti dėl to, kad jos brolis ir jo draugai buvo neblaivūs.

Liudytojas J. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2008 m. liepos 07 d. jie linksminosi, vartojo alkoholinius gėrimus. Naktį sugalvojo nuvykti pas merginas, todėl nuėjo pas T. J. seserį, kuri sutiko juos pavežti. Važiavo į Mikoliškio kaimo pusę. Bevažiuojant įvyko eismo įvykis ir buvo apgadintas kitas automobilis. Iš šalia esančio namo išėjo trys jaunuoliai, kurie pradėjo rėkti, todėl su jais apsistumdė. Po to sėdo į automobilį ir užmigo. Vėliau jį pažadino policijos pareigūnai, kurie klausė kas vairavo automobilį, tačiau jis atsakęs, kad nežino. Pareigūnas padavė lapą ir liepė rašyti, kad T. J. vairavo automobilį, jis ir parašęs. Jis neprisimena, ką rašė, nes buvo neblaivus.

Liudytoja I. B. ir P. K. teismui davė analogiškus parodymus, nurodė, kad 2008 m. liepos 07 d. dirbdami kartu gavo pranešimą, kad Medikonių kaime konfliktuoja jaunimas. Nuvykus į vietą pamatė kieme stovintį automobilį Audi ir automobilį Opel. Taip pat buvo G. G., kuri pranešė apie konfliktą, jos dukra ir žentas, kurie nurodė, kad automobilį Opel Calibra vairavo T. J.. Taip pat po kiemą vaikščiojo T. J., o automobilyje Opel miegojo dar du asmenys. Jie negalėjo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, todėl iškvietė kitą pareigūnų ekipažą. Taip pat nurodo, kad kieme nebuvo T. J. sesers. I. B. papildomai nurodė, kad T. J. seserį pažįsta, todėl jei ji būtų buvusi, būtų tikrai pažinusi.

Liudytoju apklaustas D. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2008 m. liepos 07 d. jį pažadino G. G. ir pasakė, kad kieme vyksta konfliktas. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad T. J. ir jo draugus, taip pat pamatė apgadintus automobilius. Taip pat nurodė, kad kieme jokios merginos nebuvo.

Liudytoja G. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2008 m. liepos 07 d. išgirdo kaip į kiemą įvažiavo automobilis, vėliau suveikė žento automobilio signalizacija, todėl ji išėjusi į kiemą. Kieme buvo keletas jaunuolių, kurie ją išplūdo. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Jokios merginos kieme nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų policijos pareigūnų A. T., V. G. ir I. B., P. K. parodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir kitus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad T. J. įvykdyti teisės pažeidimai yra įrodyti, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 124¹ str. 6 d. , administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įgalioti policijos pareigūnai.

Tokią išvadą teismas, visų pirma, daro, remdamasis administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis ir liudytojų A. T., V. G. parodymais, jų rašytais tarnybiniais pranešimais.

Iš liudytojų A. T., V. G. teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad jie 2008 m. liepos 07 d. dirbo kartu ir gavo pranešimą, jog Medikonių kaime įvyko eismo įvykis. Nuvažiavus į įvykio vietą buvo rasti du sugadinti automobiliai, buvo nustatinėjamas Opel Calibra automobilio vairuotojas ir pagal liudytojo J. J. parodymus, jo surašytą paaiškinimą (b.l. 12) buvo nustatyta, kad transporto priemonę vairavo T. J..

Byloje nėra duomenų, kad prieš J. J. buvo panaudota fizinė ar psichologinė prievarta, dėl ko jis galėjo duoti neobjektyvius parodymus. Po paaiškinimo surašymo, ar kitą dieną J. J. nesikreipė dėl jo paaiškinimo pagrįstumo, neskundė pareigūnų veiksmų, todėl jo duoti parodymai yra bandymas padėti savo draugui T. J. išvengti administracinės atsakomybės.

Atsižvelgus, jog minėti liudytojai yra Pasvalio rajono policijos komisariato pareigūnai ir nebuvo anksčiau pažįstami su T. J., daroma išvada, kad nėra pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais ir vertinti juos kaip šališkus. Be to, nurodytų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, rašytiniams bylos įrodymams.

Iš teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad nei vienas buvęs įvykio metu asmuo nematė, kad eismo įvykio metu būtų buvusi mergina. O T. J., J. J. bei V. J. nurodyti motyvai, kad V. J. buvo eismo įvykio vietoje yra nepagrįsti ir nepatvirtinti jokiais įrodymais. Minėti liudytojai nurodė, kad V. J. buvo įvykio vietoje, ji tik buvo paėjusi toliau ir kalbėjo telefonu. Vėliau liudytojai, tuo pačiu ir V. J. nurodo, kad ji pabėgo. Tai, kad liudytojai nurodo skirtingas aplinkybes, darytina išvada, jog jie nori padėti T. J. išvengti atsakomybės.

D. L. bei G. G. parodymais teismas nesiremia, kadangi jie su įvykiu susijusių aplinkybių nematė, negali duoti objektyvių parodymų. Tačiau teismas neabejotinais laiko šių liudytojų parodymus, jog įvykio metu nebuvo, jokios moters ir tai neprieštarauja kitų liudytojų parodymams.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į T. J. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę, jo kaltės laipsnį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę (baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies kelių eismo taisyklių pažeidimą, b.l. 13-14), į tai, kad jis nedirba, kelia grėsmę sau ir aplinkiniams, ankščiau paskirtos baudos jo teisei priešingo elgesio neveikia, jam skirtinas administracinis areštas.

Skiriant nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 6 d. atsižvelgiama į T. J. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę, jo kaltės laipsnį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 29 str., 127 str. 3 d., 124¹ str. 6 d.

nutaria:

Pripažinti, kad T. J. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 124¹ str. 6 d.

T. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 6 d. skirti 30 Lt (trisdešimties) baudą.

T. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus T. J. paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems metams.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.