Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovams B. S., Ž. S., trečiajam asmeniui UAB „Statybų idėjos“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio reikalavimą dėl skolos ir delspinigių priteisimo ieškovas AB SEB bankas grindė šiais rašytiniais įrodymais: 2007-10-26 kreditavimo sutartimi Nr. 0350707125179-66 (b. l. 11-21), 2009-10-13 reikalavimu įvykdyti įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį (b. l. 22-23), 2011-07-14 pakartotiniu reikalavimu dėl įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį vykdymo (b. l. 25-26), 2011-08-23 pakartotiniu reikalavimu dėl įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį vykdymo (b. l. 28), 2011-11-02 pakartotiniu reikalavimu dėl įsipareigojimo pagal laidavimo sutartį vykdymo (b. l. 29), 2011-12-14 pakartotiniu reikalavimu dėl įsipareigojimo pagal laidavimo sutartį vykdymo (b. l. 31), 2013-07-02 pakartotiniu reikalavimu dėl įsipareigojimo pagal laidavimo sutartį vykdymo (b. l. 34-35), 2013-10-01 pažyma dėl UAB „Statybų idėjos“ skolos dydžio (b. l. 36), laidavimo sutartimi Nr. 0307-1300 (b. l. 37), laidavimo sutartimi Nr. 0307-1301 (b. l. 38), 2007-10-19 vienintelės akcijų savininkės sprendimu Nr. 1 (b. l. 39), banko operacijų ataskaita (b. l. 40), 2010-03-10 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjo nutarties kopija (b. l. 41-42), 2013-10-01 antstolės R. G. pažyma apie vykdymą (b. l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, jog ieškovo ieškinys atsakovams B. S., Ž. S. ir UAB „Statybų idėjos“ buvo priimtas 2013-10-10 teisėjo rezoliucija. Atsakovams ir trečiajam asmeniui nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Ieškinio ir jo priedų nuorašai bei pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovei B. S. siųstas registruotu paštu ieškinyje nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini)ir kitu žinomu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti nurodant, kad atsakovė šiuo adresu negyvena, procesinių dokumentų neatsiėmė (b. l. 56, 68). Atsakovui Ž. S. siųsti procesiniai dokumentai registruotu paštu ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir kitu žinomu adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikti nurodant, kad atsakovas šiuo adresu negyvena, persikraustė, procesinių dokumentų neatsiėmė (t. 1, b. l. 59, 67). Trečiajam asmeniui UAB „Statybų idėjos“ skirti procesiniai dokumentai taip pat nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) nebuvo įteikti, nurodant, kad tokios įmonės šiuo adresu nėra (b. l. 60, 65). 2013-11-12 Kauno apygardos teismo nutartimi procesinius dokumentus atsakovams, trečiajam asmeniui leista įteikti per ieškovo pasirinktą antstolį, tačiau procesiniai dokumentai buvo įteikti tik atsakovei B. S. (b. l. 79). Atsakovui Ž. S., trečiajam asmeniui UAB „Statybų idėjos“ procesiniai dokumentai nebuvo įteikti ir per ieškovo pasirinktą antstolį, nurodant, kad adresatai nerasti, į paliktus pranešimus neatsiliepė (b. l. 80-81). Kauno apygardos teismas 2014-01-07 nutartimi nutarė procesinius dokumentus – ieškinio kopiją, 2013-10-10 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2013-10-10 pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovui Ž. S. ir trečiajam asmeniui UAB „Statybų idėjos“ įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje (b. l. 91-92). Pranešime atsakovui ir trečiajam asmeniui buvo nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti. Per nustatytą terminą atsakovas ir trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui byloje priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 6 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą, pripažįsta, kad byloje esantys įrodymai, jeigu pasitvirtintų jų turinys, leidžia pareikštą ieškinį laikyti teisiškai pagrįstu (CPK 285 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-10-26 kreditavimo sutarties Nr. 0350707125179-66 pagrindu AB SEB bankas suteikė UAB „Statybų idėjos“ 1900000 Lt kreditą žemės sklypų, esančių Girininkų I k., Kauno rajone pirkimui ir nustatė, kad paskutinė kredito grąžinimo diena yra 2008-10-25 (b. l. 11-21). Be to, tinkamam skolininko UAB „Statybų idėjos“ įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį įvykdymui užtikrinti AB SEB bankas 2007-10-26 su atsakove B. S. pasirašė laidavimo sutartį Nr. 0307-1301 (b. l. 38) ir su atsakovu Ž. S. pasirašė laidavimo sutartį Nr. 0307-1300 (b. l. 37). B. S. buvo UAB „Statybų idėjos“ 100 procentų akcijų savininkė, o Ž. S. bendrovės direktorius (b. l. 39). Todėl laidavimo sutartimis laiduotojai įsipareigojo atsakyti ieškovui kaip solidarūs skolininkai visu savo turtu ir lėšomis, jeigu skolininkas negrąžins kredito ar jo dalies, nemokės palūkanų, netesybų, kitų banko mokesčių ar dėl tokio nemokėjimo kitaip sukels nuostolių bankui, pagal 2007-10-26 kreditavimo sutartį Nr. 0350707125179-66, su visais tolimesniais jų papildymai ir pakeitimais (CK 6.78 straipsnis) (b. l. 37-38). Ieškovas teigia, kad UAB „Statybų idėjos“ pažeidė savo sutartines prievoles – laiku negrąžino kredito bei tinkamai nevykdė kitų piniginių prievolių pagal kredito sutartį. 2010-03-03 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartimi buvo pradėta išieškojimo iš įkeisto turto procedūra 2240554,99 Lt sumai, realizavus hipoteka įkeistus žemės sklypus skola pilnai nepadengta, išieškojimas iš skolininko tęsiamas, o antstolio pažyma patvirtina, kad daugiau realizuotino turto ir (arba) turtinių teisių ir (arba) piniginių lėšų skolininkas neturi (b. l. 43). Banko pažyma dėl UAB „Statybų idėjos“ skolos dydžio patvirtina, kad nesumokėtas kreditas bankui sudaro 1774786,50 Lt, nesumokėtos palūkanos 277350,48 Lt, nesumokėti delspinigiai 25204,51 Lt, nesumokėta bauda 38000 Lt (b. l. 36). Ieškiniu ieškovas prašo priteisti tik dalį skolos 400 000 Lt ribose.

CK 6.6 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti dalį skolos 400 000 Lt ribose. Duomenų, kad UAB „Statybų idėjos“ būtų sumokėjęs ieškovui minėto dydžio skolą ar jos dalį, byloje nėra. Remiantis CK 6.81 straipsniu, esant neįvykdytai prievolei skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jei ko kita nenustato laidavimo sutartis. Pagal pasirašytas laidavimo sutartis Nr. 0307-1300 ir Nr. 0307-1301 laiduotojai įsipareigojo atsakyti ieškovui kaip solidarūs skolininkai visu savo turtu ir lėšomis, jeigu skolininkas negrąžins kredito ar jo dalies, nemokės palūkanų, netesybų, kitų banko mokesčių ar dėl tokio nemokėjimo kitaip sukels nuostolių bankui, pagal 2007-10-26 kreditavimo sutartį Nr. 0350707125179-66, su visais tolimesniais jų papildymai ir pakeitimais (laidavimo sutarties 2.1.1 punktas) (b. l. 37-38). Pagal laidavimo sutarties 2.1.2 punktą laiduotojai įsipareigojo, skolininkui laiku negrąžinus kredito, jo dalies, nesumokėjus palūkanų, jų dalies, delspinigių bei kitų mokėjimų, patenkinti banko reikalavimus pirmumo tvarka per 10 dienų nuo banko pranešimo apie tai, kad skolininkas laiku nevykdo skolinių įsipareigojimų, išsiuntimo (b. l. 37-38). Laiduotojai buvo numatyta tvarka informuoti apie tai, jog skolininkas UAB „Statybų idėjos“ nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų ir ieškovas reikalauja, kad juos įvykdytų laiduotojai (b. l. 22-35), tačiau savo kaip laiduotojų įsipareigojimų neįvykdė. Reikalavimas priteisti skolą pareikštas laiduotojams, o skolininkas byloje įtrauktas trečiuoju asmeniu, kadangi realizuojant už tą pačią prievolę įkeistą hipoteka skolininko turtą nebuvo iki galo padengta skola, tačiau išieškojimas tai skolai jau buvo nustatytas galiojančiu dokumentu – hipotekos teisėjos nutartimi, kuria tęsiami priverstinio vykdymo veiksmai CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010). Atsižvelgiant į išdėstytą, kadangi skolininkas prievolės nėra įvykdęs, tai 400 000 Lt skola solidariai priteistina iš atsakovų (laiduotojų) Ž. S. ir B. S..

CK 6.210 str. l d. nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi šalis privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Pagal CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi laiduotojai yra ieškovo skolininkai pagal laidavimo sutartis, iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-10-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 straipsnio 1 d., ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 8000 Lt bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (b. l. 9). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų Ž. S. ir B. S. priteistina po 4000 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB SEB banko naudai.

Remiantis CPK 92 straipsniu, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 Lt. Nagrinėjamu atveju išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 27,82 Lt. Remiantis tuo, valstybės naudai iš atsakovų Ž. S. ir B. S. priteistina po 13,91 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AB SEB bankui (į. k. 112021238, Gedimino pr. 12, Vilnius) iš atsakovų B. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 400 000 Lt (keturių šimtų tūkstančių litų ) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-10-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui AB SEB bankui (į. k. 112021238, Gedimino pr. 12, Vilnius) iš atsakovų B. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 4000 Lt (keturis tūkstančius litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovų B. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 13,91 Lt (trylika litų devyniasdešimt vieną ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (šias išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Atsakovai B. S. ir Ž. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas AB SEB bankas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.