Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. V. 2025-05-04, apie 11 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimą, draudžiantį eismo dalyviams iškart po eismo įvykio vartoti alkoholinius gėrimus, kol bus patikrintas neblaivumas, vairavo lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, iš kurio pasišalino, ir po eismo įvykio vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas 1,65 promilių neblaivumas, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. V., apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2025 m. gegužės pradžioje apie 11 val. važiuodamas atbulas automobiliu (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stulpą, ir nuvažiavo. Namuose susinervinęs išgėrė 300-400 gramų, po to iš karto atvyko policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad jis pasitraukė iš eismo įvykio vietos, nustatė jam girtumą; sutinka, kad galėjo būti 1,65 promilės. Nuoširdžiai gailisi, automobilį pirko už savo ir tėvų pinigus, registravo tėčio vardu dėl pigesnio draudimo. Prašo jį atleisti pagal laidavimą, ir kuo trumpesniam laikui atimti teisę vairuoti, nes ji reikalinga darbe.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, to prašė kaltinamasis ir prokuroras (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė nusikaltimo padarymu visiškai įrodyta šia, baudžiamojoje byloje surinkta ir teisiamojo posėdžio ištirta medžiaga.

2025-05-04 apžiūros protokolu įrodyta, kad automobiliui (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis bamperis, dešinės pusės galinis sparnas, dešinės pusės galinės durys, dešinės pusės priekinės durys, nėra kuro bako dangtelio, o adresu (duomenys neskelbtini). dešinėje pusėje elektros stulpas (duomenys neskelbtini), ant kurio matosi juodos spalvos dažai, stulpas nubraižytas, nutrupėjęs betonas, ant žemės guli automobilio (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako dangtelis (b.l. 13-15).

2025-05-06 tarnybiniu pranešimu įrodyta, kad telefonu susiekus su V. V., šis nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini), patvirtino, kad automobilis (duomenys neskelbtini) priklauso jo sūnui D. V., jog šis tik padėjo sūnui tą automobilį įsigyti, pridėjo pinigų, bei užsiregistravo jį savo vardu, jog sūnui automobilio draudimas būtų pigesnis (b. l. 56-57).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 2025-05-04 d. 11:49 val. pirmuoju pūtimu D. V. nustatytas 1,79 promilės neblaivumo laipsnis, 12:06 val. antruoju pūtimu – 1,65 promilės (b. l. 40).

Laiduotoja R. V. parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus, gyvena kartu, niekada neturėjo problemų su teisėsauga, jai viską papasakoja, todėl mano, kad jam darys teigiamą įtaką.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 221 punkte nustatytas draudimas eismo dalyviams iškart po eismo įvykio nevartoti alkoholinių gėrimų, <...>, kol bus patikrintas neblaivumas <...>. Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vairuotojams, kurie vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių ir didesnis neblaivumas, užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Kaltinamasis visiškai prisipažino vairavęs lengvąjį automobilį, sukėlęs eismo įvykį, ir po to vartojęs alkoholį, iš išgerto alkoholio kiekio suprato, kad jo kraujyje gali būti draudžiamas alkoholio kiekis, jo neleistiną alkoholio kiekį kraujyje įrodo alkotesterio parodymai, todėl nusikaltimo kvalifikacija teisinga.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nusikaltimas padarytas dienos metu, mieste, t. y. tarp gyvenamųjų namų, atsižvelgiama, kad gatvėje vaikščiojo žmonės, tačiau įvertinama, kad jis vairavo blaivus ir alkoholį vartojo tuoj po įvykio, taip apsunkindamas policijos pareigūnams galimybę išsiaiškinti, ar jis vairavo blaivus. Kaltinamasis niekada neteistas, nuo pat pradžių visiškai prisipažino vartojęs alkoholį tuoj po sukelto eismo įvykio, savo noru ir neprieštaraudamas davė parodymus bei padėjo išaiškinti nusikaltimo aplinkybes, kurios visos pasitvirtino. Kaltinamasis dirbantis, charakterizuojamas gerai, todėl kaltinamojo prašymas atleisti jį pagal laidavimą tenkintinas, nes laikoma, kad jis pakankamai pasimokė iš šio baudžiamojo proceso, suprato neigiamas pasekmes, daugiau nedarys nusikaltimų, o po atleidimo taikomos baudžiamojo poveikio priemonės yra pakankamos jo teigiamai įtakai.

Laiduotoja R. V. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas atsižvelgia, kad jie labai artimi, gyvena kartu, laiduotoja teigiamai charakterizuojamas, neturi teistumo ir galiojančio baustumo už administracinius nusižengimus, teismas daro išvadą, kad prašymas perduoti kaltininką atsakomybėn pateiktas asmens, verto teismo pasitikėjimo. Įvertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sąlygos taikyti BK 40 straipsnio 1 dalį ir atleisti D. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be piniginio užstato.

Nusikaltimas padarytas vairuojant automobilį, buvo pažeistos Kelių eismo taisyklės ir sukelta didelė grėsmė kelių eismo saugumui, dėl to kaltinamajam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 68 straipsnio 2 dalis). Nustatant jos terminą atsižvelgiama, kad kaltinamasis visiškai nėra padaręs jokių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, ir apskritai – jokių administracinių nusižengimų, niekada neteistas, specialiosios teisės atėmimas jam skiriamas sankcijoje numatyta minimaliam 1 metų terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Automobilis buvo priemonė, kuriuo padarytas nusikaltimas, todėl turi būti konfiskuojamas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Iš kaltinamojo parodymų, laiduotojos paaiškinimų bei telefonu išklausyto asmens, kurio vardu registruota transporto priemonė paaiškinimu įrodyta, kad automobilis faktiškai priklauso kaltinamajam, todėl konfiskuojamas pats automobilis, o ne jo vertė. Nors jis įvykio metu buvo apgadintas, tačiau kaltinamasis juo grįžo namo, todėl daroma išvada, kad automobilis pataisomas, ir laikomas vertingu. Teismas laiko, kad konfiskavus tokį automobilį, kokia jo būklė yra po eismo įvykio, baudžiamojo poveikio priemonė pasieks savo tikslą.

Bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka kaltinamajam gynėjas buvo privalomas, jis paskirtas valstybės, išskirtinių aplinkybių, dėl blogos kaltinamojo turtinės padėties, nėra, todėl 147,92 Eur išlaidos už valstybės garantuojamos teisinės pagalbą, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, priteisiamos iš kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendė:

D. V. vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, perduodant jį 1 (vieneriems) metams laiduotojos R. V., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be piniginio užstato, baudžiamąją bylą D. V. nutraukti.

D. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise, uždraudžiant 1 (vienerius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš D. V. konfiskuoti kelių transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą V. V., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti D. V., kad būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jei laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Iš kaltinamojo priteisti 147,92 Eur išlaidų už valstybės garantuojamos teisinės pagalbą valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.