Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracine tvarka nubausto D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

skundžiamu nutarimu D. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. nubaustas 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis 2015 m. spalio 3 d., apie 10.14 val., J. Tilvyčio g., Panevėžio m., vairavo jam priklausančią transporto priemonę AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,43 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida) – lengvas neblaivumo laipsnis), ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p., reikalavimus.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu Pažeidėjui administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis nesutinka su jam inkriminuoto pažeidimo padarymu ir prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Pažeidėjas neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., nesutinka su byloje esančių įrodymų vertinimu, mano, kad netinkamai buvo įvertintos faktinės bylos aplinkybės bei netinkamai pritaikytas įstatymas. Nurodo, kad nors iš vakaro gėrė alaus, 2015-10-03 apie 10 val. jautėsi gerai ir todėl vairavo transporto priemonę. Pareigūnai jam nustatė 0,43 promilių girtumą, tačiau jam nuvykus į ligoninę atlikti kraujo tyrimo buvo konstatuota, kad jis yra kliniškai blaivus, todėl mano, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių vairavimo neblaiviam faktą. Taigi, atsižvelgiant į šiuos skundo argumentus, nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių padaryti neabejotiną išvadą, kad Pažeidėjas vairavo automobilį būdamas neblaivus, šiais savo veiksmais padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad administracine tvarka nubausto asmens kaltė dėl ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai ir veika kvalifikuota tinkamai. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, apylinkės teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus – teismo išvados dėl pažeidėjo kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą pagrįstos, priimtos teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus įrodymus.

Nors Pažeidėjas savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinės teisės pažeidimo padarymo tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek apeliaciniame skunde neigia, tvirtindamas, jog automobilio, būdamas girtas, nevairavo, tokie apelianto skundo argumentai yra nepagrįsti ir paneigti byloje surinktų įrodymų visuma.

Pažeidėjui jo sustabdymo metu 10.14 val. alkotesteriu, kurio patikros sertifikatas galioja iki 2015-12-08 (12 b.l.), buvo nustatytas 0,45 promilių (įvertinus paklaidą – 0,43 promilių) girtumas (10 b.l.). Iš byloje esančių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, priešingai nei teigia Pažeidėjas, matyti, kad juose užfiksuoti neblaivumo požymiai – paraudusios akys ir alkoholio kvapas, patikrinimo alkotesteriu metu asmeniui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (8-9 b.l.). Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, tai, kad atlikus tyrimą Pažeidėjo kraujyje 11.20 val. rasta tik 0,36 prom. etilo alkoholio, o 11.30 val. – 0,29 prom. etilo alkoholio (28 b.l.), o 2015-10-07 specialisto išvadoje Nr. T-A 8034/15(01) nurodyta, jog atlikus kraujo, kuris buvo paimtas 2015-10-03 11.23 val., tyrimą Pažeidėjo kraujyje rasta 0,36 promilės etilo alkoholio (29 b.l.), nepaneigia policijos pareigūnų alkotesteriu atlikto tikrinimo rezultatų, nes Pažeidėjo kraujas tyrimui buvo paimtas praėjus daugiau nei valandai po jo sustabdymo. Be to, teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse natūraliai dėsningai mažėja dėl alkoholio redukcijos (oksidacijos) procesų, taip pat asmuo iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Praėjus tam tikram laikui nustatytas neblaivumo laipsnis ar alkoholio koncentracija paprastai neatspindi to laipsnio ar kiekio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą. Taigi minėti medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktas ir specialisto išvada patvirtina tik tai, kad alkoholio kiekis praėjus daugiau nei valandai nuo pažeidimo fiksavimo buvo būtent toks tik atliekant medicininį patikrinimą, tačiau, atsižvelgiant į žmogaus organizmo gebėjimą per tam tikrą laiką suskaidyti tam tikrą alkoholio kiekį, nepaneigia, kad Pažeidėjas buvo neblaivus policijos pareigūnams atliekant jo neblaivumo patikrinimą pažeidimo fiksavimo metu 2015-10-03 10.14 val. Be to, aukštesniojo teismo vertinimu, tai, kad net ir praėjus daugiau nei valandai laiko po pirminio patikrinimo Pažeidėjo kraujyje vis dar buvo rasta net 0,36 promilės etilo alkoholio, taip pat rodo, jog asmuo jo girtumo patikrinimo alkotesteriu metu buvo neblaivus.

Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai, nei teigiama Pažeidėjo apeliaciniame skunde, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, išsamiai jas ištyrė (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Skundžiamas teismo nutarimas yra pakankamai motyvuotas, jame išsamiai aptarti įrodymai, kuriais rėmėsi teismas, priimdamas sprendimą pripažinti Pažeidėją kaltu padarius jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., taigi konstatuotina, kad prieštaravimų ar abejonių, kurios galėtų būti vertinamos pažeidėjo naudai, nėra, todėl skundžiamo nutarimo naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

palikti Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimą nepakeistą ir D. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.