Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Versanas“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Turto valdymas“ (toliau – administratorė) prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos BUAB „Versanas“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Versanas“ 2014-08-12 nutartimi iškelta bankroto byla, jos administratore paskirta UAB „Turto valdymas“, nutartis įsiteisėjo 2014-08-23. 2014-09-11 nutartimi patvirtinta BUAB „Versanas“ administravimo išlaidų sąmata, galiosianti nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo. 2014-10-02, 2014-10-08, 2014-10-27, 2014-10-31 ir 2015-05-06 nutartimis patvirtinti (patikslinti) BUAB „Versanas“ kreditorių sąrašai ir jų finansiniai reikalavimai. 2014-10-28 nutartimi atmestas administratorės prašymas dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo BUAB „Versanas“ bankroto byloje. 2014-12-23 nutartimi atmestas administratorės prašymas dėl baudos skyrimo A. T. ir vykdomojo rašto išdavimo. 2015-05-18 nutartimi BUAB „Versanas“ pripažinta bankrutavusia ir nutarta likviduoti ją dėl bankroto. 2015-06-22 teisėjos rezoliucija D. G. (UAB „Versanas“ buvęs akcininkas, kuriam administratorė pareiškė reikalavimą dėl žalos atlyginimo; 2011-05-12 D. G. pardavė, o A. T. nupirko 100 paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Versanas“ akcijų, kas sudaro 100 procentų visų bendrovės išleistų akcijų kiekio) į bylą įtrauktas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. 2017-04-04 nutartimi atmestas trečiojo asmens prašymas dėl termino kreditiniams reikalavimui pateikti atnaujinimo ir reikalavimo teisės į BUAB „Versanas“ patvirtinimo arba lėšų išieškojimo iš BUAB „Versanas“ bankrotui administruoti skirtų lėšų, trečiajam asmeniui grąžintas 2017-03-23 vykdomasis raštas Nr. e2-521-642/2017.Administratorė 2017-05-02 teismui pateikė prašymą pripažinti BUAB „Versanas“ veiklą pasibaigusia ir priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. Nurodė, jog visi su įmonės bankroto procedūra susiję veiksmai atlikti.2017-05-11 teisme gautas trečiojo asmens atstovo prašymas, kuriuo jis nurodė, jog patektas patikslintas BUAB „Versanas“ likvidavimo balansas yra netikslus. Iš bankroto byloje esančių antstolio J. Petriko patvarkymų nustatyta, kad vykdant išieškojimą bendrovės kreditorių UAB „Rasytė“ bei UAB „UCS Baltic“ naudai (skolos suma lygi kreditinio reikalavimo sumai) buvo vykdomos varžytynės, kurių metu surašyta: turto pardavimo iš varžytynių aktas, išieškotų lėšų paskirstymo aktas bei turto perdavimo išieškotojui aktas. Vadinasi, dalis kreditinių reikalavimų buvo patenkinta. Administratorė, disponuodamas tokia informacija, sudarė likvidavimo balansą, kuriame UAB „Rasytė“ bei UAB „USC Baltic“ reikalavimų suma yra ta pati ir nesumažinta. Bendra nuostolių suma – bendras kreditinių reikalavimų dydis, t. y. 28 975,14 Eur. Nurodė ir tai, kad bankroto administratorė ir buvęs jos vadovas A. T. sudarė taikos sutartį, pagal kurią pastarasis mokėjo administratorei 7 000 Eur. Duomenų apie šios sumos gavimą bei faktinį panaudojimą į bankroto bylą nepateikta. Iš administravimo lėšų priteista 1 532,34 Eur suma, D. G. atstovavimo lėšos nesumokėtos. Kyla abejonių, ar likvidavimo balanse nurodyta suma neturi būti sumažinta 7 000 Eur suma. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu A. T. nuosekliai teigė, kad asmeniškai sumokėjo nemažą dalį kreditinių reikalavimų kreditoriams, todėl tai taip pat kelia abejonių dėl likvidavimo balanse nurodytos sumos teisingumo.Administratorė atsakydama į trečiojo asmens atstovo pastabas nurodė, kad UAB „Rasytė“ ir UAB „UCS Baltic“ finansiniai reikalavimai bendrovės bankroto byloje buvo pateikti pagal išieškojimą vykdžiusio antstolio pateiktus vykdomuosius dokumentus. Administratorius neturi informacijos, jog kokia nors šių kreditorių reikalavimų dalis būtų buvusi patenkinta. Bankroto procese lėšų patenkinti trečios eilės kreditorių finansiniams reikalavimams neužteko, todėl anksčiau nurodytų kreditorių nepatenkintų finansinių reikalavimų dalis yra lygi jų bendrovės bankroto byloje patvirtintiems finansiniams reikalavimas – jie liko nepakitę. Administratorė nurodė ir tai, kad pirmame bendrovės kreditorių susirinkime administratorei buvo patvirtinta 20 000 Lt dydžio (atitinka 5 792,40 Eur) bankroto administravimo išlaidų sąmata nuo pirmojo bendrovės kreditorių susirinkimo iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Visa informacija apie bankrutavusios UAB „Versanas“ bankroto metu gautas ir procese panaudotas pinigines lėšas buvo pateikta bendrovės kreditoriams, administratorė papildomai apie tai informuoti teismo neprivalo. 7 000 Eur suma buvo panaudota administravimo išlaidoms padengti. Bendrovės kreditoriai, pritardami administratorės siūlymui kreiptis į teismą dėl bendrovės veiklos pabaigos, patvirtino ir bendrovės bankroto administravimo išlaidų pagrįstumą.2017-05-16 nutartimi teismas bylos nagrinėjimą atidėjo ir atliko nutartyje nurodytus veiksmus.Iš antstolio Jono Petriko pateiktos informacijos nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0172/12/00786 skolos likutis išieškotojai UAB „USC Baltic“ – 2 972,27 Lt (860,83 Eur) ir 6 procentų metinės palūkanos. Vykdomojoje byloje Nr. 0172/12/01304 skolos likutis išieškotojai UAB „Rasytė“ – 27 039,73 Lt (7 831,25 Eur) ir 5 procentų metinės palūkanos.Teisėjos 2017-05-31 rezoliucija antstolio pateikta informacija priimta, išsiųsta administratorei pasiūlant spręsti klausimą dėl patvirtintų kreditinių reikalavimų patikslinimo. Minėta informacija išsiųsta ir trečiojo asmens atstovui.Iš BUAB „Versanas“ administratorės UAB „Turto valdymas“ pateiktos informacijos nustatyta, kad bendrovės bankroto metu buvo gauta 7000 Eur (pagal taikos sutartį su A. T.). Nustatyta ir tai, kad bendrovės bankroto metu panaudota 7 087 Eur, t. y. VĮ Registrų centrui ir VĮ „Regitra“ – 124 Eur; kuro išlaidos – 468 Eur; kanceliarinės prekės – 90 Eur; banko paslaugos – 4 Eur; ryšio paslaugos (telefonas ir internetas) – 122 Eur, pašto išlaidos – 29 Eur; archyvavimas – 230 Eur; administratoriaus atlyginimas – 5 000 Eur; teisinės (bylinėjimosi ir vykdymo) išlaidos – 900 Eur, kitos išlaidos – 120 Eur.Duomenų iš A. T. nustatytu terminu apie asmeniškai padengtus BUAB „Versanas“ kreditorių reikalavimus negauta.Trečiojo asmens atstovas 2017-06-01 pateikė nuomonę dėl administratorės pateiktos informacijos, joje nurodė, kad administratorė neįvykdė teismo įpareigojimo, nepateikė konkrečių išlaidas patvirtinančių apskaitos dokumentų. Nurodė ir tai, kad nepakankant administravimo išlaidoms skirtų lėšų ir negalint įvykdyti antstoliui pateikto vykdomojo dokumento, teismui bus teikiamas ieškinys dėl administratoriaus veiksmais padarytos žalos atlyginimo D. G.. Tuo atveju, jei teismas priims sprendimą likviduoti bendrovę nepatikrinęs administravimo išlaidoms skirtų lėšų pagrįstumo, gali būti sukurtas prejudicinę reikšmę turintis, dėl kurio gali tapti neįmanomas procesas dėl žalos atlyginimo. Todėl siekiant patikrinti teisiškai reikšmingas aplinkybes, administratorė turėtų būti įpareigota pagrįsti pateiktų apskaičiavimų teisingumą.2017-06-01 teisėjos rezoliucija trečiojo asmens atstovo nuomonė priimta, išsiųsta administratorei pasiūlant iki paskirto posėdžio pateikti patirtas administravimo išlaidas patvirtinančius konkrečius apskaitos dokumentus.Iki paskirto posėdžio iš administratorės negauta duomenų, kad būtų sprendžiamas klausimas dėl UAB „Rasytė“ ir UAB „UCS Baltic“ kreditinių reikalavimų patikslinimo, taip pat administratorė nepateikė patirtas administravimo išlaidas patvirtinančių konkrečių apskaitos dokumentų.2016-06-06 nutartimi teismas bylos nagrinėjimą atidėjo ir atliko nutartyje nurodytus veiksmus.BUAB „Versanas“ administratorė pateikė prašymus dėl kreditorių reikalavimų patikslinimo (antrasis prašymas gautas po trečiojo asmens atstovo nuomonės, kad procesinės palūkanos yra skaičiuojamos net ir už laikotarpį po bankroto bylos iškėlimo). Administratorė prašė patikslinti BUAB „Versanas“ trečios eilės kreditorės UAB „UCS Baltic“ finansinį reikalavimą ir patvirtinti jos 980,32 Eur kreditinį reikalavimą. Administratorė prašė patikslinti BUAB „Versanas“ trečios eilės kreditorės UAB „Rasytė“ finansinį reikalavimą ir patvirtinti jos 8 750,20 Eur kreditinį reikalavimą.BUAB „Versanas“ administratorė pateikė rašytinius paaiškinimus dėl administravimo išlaidų pagrindimo. Nurodė, kad įmonės statuso keitimas VĮ Registrų centre – bankrutuojantis – 23,45 Eur, bankrutavęs – 23,45 Eur, Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo išėmimas, nekilnojamojo turto pažymos išėmimas, finansinių ataskaitų rinkinių išėmimas, įmonės būsimo išregistravimo siuntimo išlaidos – 54,20 Eur, VĮ „Regitra“ išrašas (pažyma) – 23 Eur. Bendros išlaidos – 124,10 Eur. Administratorės kelionės išlaidas sudarė: 7 kartus vykta maršrutu (Vilnius–Klaipėda–Vilnius, maršruto atstumas 680 km) registruoti įmonės statuso, atidaryti banko sąskaitos, perimti įmonės turtą, dokumentus, į teismo posėdžius, pas antstolį, sudaryti taikos sutartį, perimti dalį saugomų dokumentus iš buhalterio, perduoti archyvatoriui dokumentus ir kt. Bendros išlaidos – 475,44 Eur. Kanceliarinėms prekėms tenkančios išlaidos patirtos dėl segtuvų, tušinukų, popieriaus ir kitų priemonių įsigijimo. Bendros išlaidos – 90 Eur. Banko paslaugoms tenkančios išlaidos sudaro: 10 piniginių lėšų gavimo / mokėjimo pavedimų išlaidos, iš viso 4 Eur. Ryšio paslaugų išlaidos – už mobiliojo ryšio bei interneto paslaugas. Įmonės bankroto administravimo laikotarpis sudaro 34 mėn. Vidutiniškai vienam mėnesiui mobiliojo ryšio ir interneto paslaugoms tenka 3,58 Eur (122 Eur : 34 mėn.), iš viso 122 Eur. Pašto išlaidos – išlaidos, patirtos perkant pašto ženklus bei vokus, siunčiant kreditoriams, valstybinėms įstaigoms ir kitiems suinteresuotiems asmenims pašto siuntas. Bendros išlaidos – 29 Eur. Įmonės bankroto bylos dokumentai perduoti archyvatoriui, kuris šiuo metu tvarko įmonės dokumentus archyvui pagal keliamus reikalavimus. Bendros išlaidos – 230 Eur. Nurodė ir tai, kad teismas patvirtino administravimo išlaidų sąmatą iki pirmojo kreditorių susirinkimo – 6 603 Eur ir leido administratorei disponuoti piniginėmis lėšomis, patvirtintomis neperžengiant sąmatos ribų, neatsižvelgiant į atskirus sąmatos punktus. Kreditoriai patvirtino papildomą 5 792 Eur administravimo išlaidų sąmatą (I-as kreditorių susirinkimas). Administratorė pateikė 5 000 Eur sąskaitą už įmonės bankroto proceso administravimą. Nesumokėtas administravimo išlaidų sąmatos likutis: 752 Eur. Iš viso – 5 000 Eur. Teisinės (bylinėjimosi ir vykdymo) išlaidos: 620 Eur – teisinės paslaugos, 281 Eur – antstolio sąskaita už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Bendros išlaidos – 901 Eur. Kitas išlaidas sudaro išlaidos patalpų nuomai saugant BUAB „Versanas“ dokumentus – 3 Eur per mėnesį x 32 mėn., iš viso 96 Eur. Automobilio parkavimo Klaipėdos mieste teismo posėdžių metu bei Vilniuje administruojant BUAB „Versanas“ paslaugų išlaidos – 24 Eur, iš viso 120 Eur.Trečiojo asmens atstovas, susipažinęs su administratorės pateiktais dokumentais, nurodė, jog dar nėra atlikti visi su įmonės likvidavimu susiję veiksmai. Mano, kad sprendimas dėl BUAB „Versanas“ pabaigos negali būti priimtas. Nurodė, kad administratorius netinkamai paskirstė (ruošiasi paskirstyti) likvidavimo metu surinktas lėšas, nes visiškai yra neatlygintos teismo priteistos 1 532,34 Eur išlaidos D. G. naudai. Pateiktas administravimo išlaidų pagrindimas yra nepagrįstas ir neteisingas. Administratorė nuo bankroto procedūros pradžios žinojo, jog bendrovė neturi jokio turto, tačiau neprašė bankrotą vykdyti supaprastinto proceso tvarka. Todėl turi prisiimti riziką, kad surinktų lėšų nepakaks jos atlyginimui išmokėti. Teismas nutartimi priteisė D. G. naudai 1 532,34 Eur iš administravimui skirtų lėšų, tačiau administratorė šių išlaidų neaprašė paaiškinime dėl išlaidų pagrindimo ir vengia jas atlyginti. Administratorė inicijavo tik vieną civilinę bylą, kuri buvo akivaizdžiai neperspektyvi. Šioje byloje patirtos išlaidos teisinei pagalbai, antstolio paslaugoms apmokėti (dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) negali būti prioritetinėmis D. G. patirtų išlaidų atžvilgiu. Administratorė į teismą Klaipėdoje vyko tik dėl to, kad netinkamai vykdė savo pareigas, t. y. pati nesurinko bendrovės dokumentų, o inicijavo procesą dėl baudos paskyrimo ir toks prašymas teismo buvo atmestas. Administratorė pateikė maksimalią sąskaitą už administravimo paslaugas (atlyginimas administratorei), nors jas atliko ne visai tinkamai. Administratorė sąskaitą išrašė 2016-06-01, nors didelė dalis administravimo veiksmų dar nebuvo atlikta. Administratorė nepateikė duomenų, kada sąskaita apmokėta, todėl kyla pagrįstų įtarimų, kad jos veiksmuose nevykdant teismo sprendimo priteisti D. G. naudai pastarojo patirtas išlaidas egzistuoja BK 245 str. numatytos nusikalstamos veikos požymiai – teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas. Atitinkamai svarstytinas ir CPK 300 str. numatytos nutarties priėmimo klausimas. Mano, jog tam, kad būtų galima traktuoti, jog materialine prasme egzistuoja visos sąlygos priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, administratorė turi pateikti duomenis, kada buvo apmokėta jos pačios pateikta 5 000 Eur sąskaita, kodėl nebuvo įvykdytas teismo sprendimas dėl D. G. patirtų išlaidų priteisimo iš administravimui skirtų lėšų. Teismo sprendimas dėl 1 532,34 Eur išieškojimo D. G. naudai priverstinai dar neįvykdytas, priėmus sprendimą dėl įmonės pabaigos, vykdymo procesas taptų beprasmis.

Motyvuojamoji dalis

Administratorės prašymas dėl kreditinių reikalavimų patikslinimo tenkintinas.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 26 str. 1 dalį kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Todėl administratorės prašymas dėl trečios eilės kreditorių UAB „UCS Baltic“ ir UAB „Rasytė“ patvirtintų reikalavimų patikslinimo yra pagrįstas ir tenkintinas (Įmonių bankroto įstatymo 26 str. 1 d.).

Administratorės prašymas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalį, po to, kai administratorius pateikia teismui Įmonių bankroto įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regioninio departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.Kaip matyti iš patikslinto bankrutavusios įmonės 2017-04-01 likvidacinio balanso, įmonė turto neturi. Įmonės mokėtinų sumų ir įsipareigojimų suma – 28 975 Eur (po kreditinių reikalavimų patikslinimo – 28 581 Eur).Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros 2015-06-10 pažyma (patikrinimo aktas Nr. (9)-LT1-245) patvirtina, kad, 2013-2014 duomenimis, BUAB „Versanas“ nebuvo įtraukta į kontroliuojamų subjektų sąrašą ir nebuvo tikrinama. Aplinkos apsaugos kontrolės informacinės sistemos duomenimis, už aplinkos teršimą minėta įmonė bausta nebuvo, kitų neįvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų neturi.BUAB „Versanas“ 2017-04-13 pakartotiniame kreditorių susirinkime pritarta administratoriaus kreipimuisi į BUAB „Versanas“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl sprendimo, kuriuo bendrovės veikla būtų pripažinta pasibaigusia, priėmimo. Šis kreditorių susirinkimo nutarimas (kaip ir ankstesni) nenuginčytas.Trečiojo asmens atstovo argumentai, kad nėra atlikti visi su įmonės likvidavimu susiję veiksmai ir negali būti priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos, yra nepagrįsti. Bylos medžiaga patvirtina, kad BUAB „Versanas“ turto neturi. BUAB „Versanas“ bankroto metu gautos lėšos yra panaudotos. BUAB „Versanas“ administratorė pateikė detalius paaiškinimus dėl administravimo išlaidų pagrindimo.Pažymėtina ir tai, kad 2014-10-28 nutartimi buvo atmestas administratorės prašymas dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo BUAB „Versanas“ bankroto byloje. Todėl nepagrįsti trečiojo asmens atstovo argumentai, kad administratorė neprašė bankrotą vykdyti supaprastinta tvarka.Trečiasis asmuo nesutikimą dėl įmonės pabaigos iš esmės grindžia neteisėtais administratorės veiksmais, t. y. netinkamu likvidavimo metu surinktų lėšų paskirstymu, neteisingu ir neapgrįstu administravimo išlaidų pagrindimu, vengimu atlyginti trečiajam asmeniui teismo priteistas lėšas, akivaizdžiai neperspektyvios bylos inicijavimu, netinkamu pareigų vykdymu. Tačiau Įmonių bankroto įstatymas nesuteikia teisės trečiajam asmeniui skųsti administratoriaus veiksmus bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, nes jis BUAB „Versanas“ byloje nėra kreditorius, kurio reikalavimus yra patvirtinęs teismas (ĮBĮ 21 str. 2 d., 2017-04-04 nutartis).Trečiojo asmens atstovas 2017-06-01 rašte „Dėl pateiktų duomenų“ nurodė, kad nepakankant administravimo išlaidoms skirtų lėšų ir negalinti įvykdyti antstoliui pateikto vykdomojo dokumento, teismui bus teikiamas ieškinys dėl administratorės veiksmais padarytos žalos atlyginimo trečiajam asmeniui. Tačiau bankroto bylą nagrinėjantis teismas neturi pareigos surinkti įrodymus (būtinus) minėtam ieškiniui pateikti. Teismas pažymi ir tai, kad trečiasis asmuo nuo 2015-06-22 yra įtrauktas į BUAB „Versanas“ bankroto bylą, tačiau iki administratorė pateikė prašymą pripažinti BUAB „Versanas“ veiklą pasibaigusia ir priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, prašymų, nuomonių dėl BUAB „Versanas“ bankroto bylos eigos, administratorės atliekamų veiksmų nereiškė.Byloje nėra duomenų apie bankroto administratorės veiksmus, kuriuose būtų nusikaltimo požymių, todėl teismas neturi pagrindo nagrinėjamoje byloje taikyti LR CPK 300 str. 1 d. Tačiau išaiškintina, kad iš trečiojo asmens neatimta galimybė turint duomenų apie administratorės nusikalstamus veiksmus kreiptis įstatymo nustatyta tvarka į ikiteisminio tyrimo institucijas.Dėl kitų trečiojo asmens atstovo argumentų teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamoje byloje.Pasiūlymas sudaryti taikos sutartį nepateiktas, įmonė turto neturi, teismas daro išvadą, kad įmonės likvidavimo procedūros baigtos, todėl yra pagrindas pripažinti BUAB „Versanas“ pabaigą (ĮBĮ 32 str. 4 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, trečiojo asmens argumentai, kad teismo sprendimas dėl 1 532,34 Eur išieškojimo D. G. naudai priverstinai dar neįvykdytas, priėmus sprendimą dėl įmonės pabaigos, vykdymo procesas taptų beprasmis, nėra pakankami daryti priešingą išvadą. Juolab kad LR CPK 629 str. 1 d. 5 p. yra nustatytas vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas – likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas.Po bylos išnagrinėjimo iš esmės, t. y. 2017-06-26, teisme gauta bankroto administratorės pateikta informacija dėl trečiojo asmens atstovo nuomonėje iškeltų abejonių dėl supaprastinto bankroto proceso ir administratoriaus sąskaitos (ne) apmokėjimo. Įvertinus tai, kad nagrinėjama byla yra bankroto byla, kuri turi viešo intereso požymių, administratorės pateikta informacija pridėtina prie bylos, tačiau nebevertintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 str. 4 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263–270 str.,

nusprendžia:

tenkinti administratorės prašymą dėl trečios eilės kreditorių UAB „UCS Baltic“ ir UAB „Rasytė“ patvirtintų reikalavimų patikslinimo bei patvirtinti UAB „USC Baltic“ 980,32 Eur kreditinį reikalavimą ir UAB „Rasytė“ 8 750,20 Eur kreditinį reikalavimą.

Tenkinti administratorės prašymą dėl įmonės pabaigos.

Bankrutavusią UAB „Versanas“, įmonės kodas 302615479, buveinės adresas Minijos g. 178-33, Klaipėda, pripažinti pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro.

Patvirtinti galutinį įmonei pareikštų ir nepatenkintų 28 581,16 Eur kreditinių reikalavimų sąrašą:

Eil Nr.PavadinimasĮmonės, asmens kodasKreditinis reikalavimas, EurII eilės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai1VSDFV Klaipėdos skyrius1931808143 508,47Iš viso II eilės kreditinių reikalavimų3 508,47III eilės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai2UAB „Omnitel“1103052821 835,763UAB „Citva“141694846340,514UAB „INFOMEDIA“122020088332,925Žemės ūkio kooperatyvas „SGC“135882854521,196UAB „G4S Lietuva“122887029103,067UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“1219581285 671,718UAB „Mineraliniai vandenys“1217023283 724,189.UAB „AGA“110178963261,9210.BĮ UAB „Filipopolis“110384422376,5011.AB TEO LT121215434808,2312.Lietuvos autorių teisių asociacija124690361183,2113UAB „UCS Baltic“110825633980,3214.UAB „Rasytė“1409251758 750,2015.Antstolis Jonas Petrikas596,5716.Asociacija LATGA110061038489,3917.Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė97,02Iš viso III eilės kreditinių reikalavimų25 072,69IŠ VISO28 581,16

Pavesti BUAB „Versanas“ administratorei UAB „Turto valdymas“ atlikti veiksmus, numatytus Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje.

Sprendimo kopiją išsiųsti administratorei, įpareigojant su nutartimi supažindinti BUAB „Versanas“ kreditorius, trečiojo asmens atstovui, UAB „Rasytė“ ir UAB USC Baltic“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.