Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui, nukentėjusiajai A. G., jos atstovei advokatei Dianai Vaitkevičienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Vaclovui Kochanskui, kaltinamajam R. K.,

R. K., gim. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. K. atiduotas teismui kaltinant jį tuo, kad 2017 m. rugsėjo 15 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini) kieme šalia garažo durų kilusio žodinio konflikto metu tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – uošvę A. G., ranka sugriebė už kaklo ir suspaudė, sugriebė rankomis ties krūtinės sritimi už drabužių ir du kartus stūmė į durų staktą bei vieną kartą pastūmė, dėl ko ji nukrito tarpduryje, taip smurtaudamas nukentėjusiajai A. G. sukėlė fizinį skausmą ir dėl poodinės kraujosruvos dešinėje plaštakoje, dešiniame žaste ir dešinėje šlaunyje nežymiai ją sužalojo, tokiais veiksmais R. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamajame posėdyje ištyrus byloje surinktus duomenis, valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras žodžiu pareiškė teismui prašymą perduoti bylą prokurorui papildyti ikiteisminį tyrimą. Tokį prašymą motyvavo tuo, kad teisme apklausus kaltinamąjį, nukentėjusiąją, liudytojus paaiškėjo, jog tarp jų parodymų yra daug prieštaravimų, kurių teisme nepavyko pašalinti, todėl tam, kad nustatyti objektyvią tiesą, reikia atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus – padaryti parodymų patikrinimus vietoje, aiškintis nukentėjusiajai nustatytų sužalojimų susidarymo mechanizmą, nustatyti naujus asmenis, galinčius žinoti apie bylai reikšmingas aplinkybes. Šių veiksmų atlikimas teisme labai apsunkintų bylos nagrinėjimą teisme, todėl prokuroras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio nuostatomis, prašo perduoti jam bylą. Prokuroras nurodė, kad per vieną mėnesį yra galimybė atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus.

Nukentėjusiosios atstovė paliko klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė tenkinti prokuroro prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 3 dalis numato galimybę perduoti bylą prokurorui tuo atveju, jeigu yra jo prašymas, kai reikia papildyti ikiteisminį tyrimą. Tokiu atveju teismas nustato konkretų terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nagrinėjamoje byloje kaltinimą palaikantis prokuroras, realizuodamas įstatymo jam suteiktą teisę, prašo perduoti R. K. baudžiamąją bylą prokurorui, kad būtų papildytas ikiteisminis tyrimas. Teismas neturi pagrindo tam prieštarauti. Nagrinėjamoje byloje konfliktas įvyko tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios, kurie įvykio metu buvo giminaičiai (žentas ir uošvė) ir jų tarpusavio santykiai buvo konfliktiniai, ši aplinkybė turi reikšmės, vertinant asmenų parodymus. Kaltinamasis R. K. nepripažįsta tyčia smurtavęs prieš nukentėjusiąją A. G., nurodo, kad konfliktą pradėjo A. G., kuri, reikalaudama, kad jis pasišalintų iš jos namo garažo, sąmoningai prispaudė jį garažo durimis prie durų staktos, taip sukeldama jam fizinį skausmą. Nukentėjusioji A. G. neigia naudojusi fizinį smurtą prie kaltinamąjį, ji nurodė priešingai, t. y. kad kaltinamasis R. K. neleido jai uždaryti garažo durų ir pirmas pradėjo smurtauti prieš ją, sugriebdamas ranka už kaklo, stūmė į staktą, nuo ko ji pargriuvo ir susimušė koją. Liudytojai J. K. (nukentėjusiosios duktė) ir A. G. (buvęs nukentėjusiosios sutuoktinis) patvirtino matę, kad kaltinamasis buvo nukentėjusiosios prispaustas garažo durimis. Tačiau aiškinantis įvykio aplinkybes, kilo abejonės, ar minėti liudytojai objektyviai galėjo matyti, kas vyksta prie garažo durų, šioms abejonėms pašalinti reikia atlikti papildomus tyrimo veiksmus. Atlikus šiuos veiksmus, gali iškilti būtinumas atlikti ir kitus tyrimo veiksmus. Taigi, sutiktina su prokuroru, kad reikia aiškintis naujas aplinkybes, atlikti papildomus tyrimo veiksmus, kad būtų išsamiai ištirtos visos bylai reikšmingos aplinkybės ir nustatyta objektyvi tiesa, šių veiksmų atlikimas teisiamojo posėdžio metu negalimas, todėl byla prokuroro prašymu perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant tam vieno mėnesio terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 254 straipsnio 3 dalimi,

nutarė:

perduoti R. K. baudžiamąją bylą Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės vyriausiajam prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nustatyti vieno mėnesio terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.