Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Arturo Bložės pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis prašo teismo nubausti pinigine bauda Šaukėnų kultūros centro vadovę S. B., nes ji nevykdo antstolio patvarkymo dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir lėšų pervedimo į išieškotojo sąskaitą, taip pat patvarkymo dėl informacijos pateikimo. Nurodo, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-580/09 dėl 2489,73 Lt skolos išieškojimo iš S. B. UAB „Snoro lizingas“ naudai pagal 2008-12-01 Kelmės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1126-446 ir vykdomoji byla Nr. 41-1234/09 dėl 8035,70 Lt skolos išieškojimo iš S. B. ieškovo AB bankas „Snoras“ naudai pagal 2009-01-20 Kelmės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-180-496. 2011-01-07 į skolininkės darbovietę – Šaukėnų kultūros centrą išsiųstas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo Nr. BLO049353, kuriuo buvo reikalaujama iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų išmokų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti pinigines lėšas ir pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau šis patvarkymas vykdomas nebuvo. 2011-04-28 Šaukėnų kultūros centrui buvo išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. BLO068799, kuriuo buvo prašoma antstolio kontorai pateikti pažymą apie S. B. darbo užmokesčio dydį, taip pat nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada buvo pervedamos piniginės lėšos iš S. B. gaunamų pajamų, taip pat nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomas patvarkymas. Atsakymas iš Šaukėnų kultūros centro iki šiol nėra gautas, lėšos nėra išskaičiuojamos ir nėra pervedamos į antstolio nurodytą sąskaitą.

Šaukėnų kultūros centro vadovei ir skolininkei S. B. apie posėdį pranešta (b.l. 3), atsiliepimo ar prašymų iki posėdžio pradžios negauta.

Antstolio pareiškimas tenkintinas. LR CPK 585 str. 1 d. nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Iš vykdomosiose bylose Nr. 41-580/09 ir Nr. 41-1234/09 esančių dokumentų matosi, kad vykdant 2489,73 Lt skolos išieškojimą iš skolininkės S. B. išieškotojo UAB „Snoro lizingas“ naudai ir 8035,70 Lt skolos išieškojimą iš skolininkės S. B. išieškotojo AB bankas „Snoras“ naudai 2009-02-23 ir 2011-01-07 priimti antstolio Arturo Bložės patvarkymai vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo ir šiuose patvarkymuose nurodytas reikalavimas Šaukėnų kultūros centrui iš S. B. darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų kas mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, ir pervesti jas į antstolio Arturo Bložės depozitinę sąskaitą (b.l. 8, 26, 27). Šaukėnų kultūros centrui nevykdant antstolio patvarkymų, antstolis 2011 m. balandžio 28 d. vykdomojoje byloje Nr. 41-1234/2009 išsiuntė Šaukėnų kultūros centrui patvarkymą dėl informacijos pateikimo (b.l. 28-29). Antstolis Arturas Bložė nurodo, kad šis patvarkymas vykdomas nebuvo.

Įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai yra privalomi dalyvaujantiems byloje asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.). Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas. Iš vykdomosiose bylose esančių dokumentų matosi, kad Šaukėnų kultūros centrui patvarkymai registruotais laiškais išsiųsti 2011-01-10 ir 2011-04-29 (vykdomoji byla Nr. 41-1234/2009, b.l. 27, 29), o skolininkė S. B. tiek 2009 m. vasario mėn., tiek 2011 m. sausio – balandžio mėn. ir 2011 m. gruodžio mėn. dirbo Šaukėnų kultūros centre; juridinių asmenų registro duomenimis S. B. yra šio centro vadovė (direktorė) (b.l. 3, 25, 30, 36). Šaukėnų kultūros centras privalėjo tinkamai įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus, tačiau to antstolio nustatytais terminais (kiekvieną mėnesį dalimis) nedarė, iš S. B. darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų piniginių išskaitų į antstolio Arturo Bložės depozitinę sąskaitą nepervedė, informacijos antstoliui neteikė. LR CPK 585 str. 3 d. numato, kad jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Šaukėnų kultūros centro vadovei S. B. skirtina bauda. Baudos dydis nustatytinas atsižvelgiant į tai, jog antstolis dėl asmens, nevykdančio antstolio reikalavimų, nubaudimo kreipėsi tik 2012-01-26, nors iš vykdomosiose bylose esančių dokumentų matosi, kad direktorė S. B. antstolio reikalavimų nevykdo nuo 2009 m. vasario mėnesio, todėl skirti baudą už kiekvieną nevykdymo dieną būtų neprotinga.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškimą tenkinti.

Skirti Šaukėnų kultūros centro (į.k. 300078094, buveinės adresas Juodlės g. 2, Šaukėnų mstl., Kelmės rajonas) direktorei S. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 200,00 Lt (dviejų šimtų litų) dydžio baudą, išieškant ją į valstybės biudžetą.

Nutarties kopiją nedelsiant išsiųsti antstoliui A. Bložei, Šaukėnų kultūros centro direktorei S. B..

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąsias bylas.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių miesto apylinkės teisme.