Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sauliaus transporto sistemos“ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 17 d. ieškovė, policijos kvietimu atvyko į vietą, iš kurios policijos pareigūnų nurodymu, parvežė į UAB „Sauliaus transporto sistemos“ automobilių saugojimo aikštelę transporto priemonę – traktorių MTZ Belarus 80 L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tolimesniam saugojimui iki atskiro pareigūnų nurodymo. 2015-07-07 Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje A2.6.-919-385/2015 priimtas teismo nutarimas konfiskuoti aukščiau aprašytą transporto priemonę. Teismo nutarimas konfiskuoti turtą įsiteisėjo 2015-07-28. Ieškovė 2015-11-25 išsiuntė registruotą „Pakartotinį priminimą“ Nr. 773-1 A. R. juo informuojant skolininką apie susidariusią situaciją, skolos dydį, ragindami kuo skubiau apsimokėti už jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą iki teismo nutarimo konfiskuoti turtą įsiteisėjimo dienos. 2015-12-08 skolininkas A. R. apmokėjo dalį apskaičiuotos sumos, t.y. 20 Eur. Taip pat susisiekė su ieškove telefonu ir paprašė leisti jam mokėjimus atlikti dalimis. Ieškovė sutiko su jo prašymu. 2016-04-29 ir 2016-08-29 A. R. siuntė raginimus apmokėti susidariusią skolą, nei po vieno raginimo išsiuntimo skolininkas nepradėjo mokėti.

Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Kadangi ieškinio suma neviršija dviejų tūkstančių eurų, šalys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 441 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2014-06-13 ieškovė UAB „Sauliaus transporto sistemos“ ir užsakovas Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė Viešojo pirkimo sutartį „Dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, krovinių pervežimo Šilutės rajone“, kuria ieškovė įsipareigojo priverstinai nuvežti, pervežti ir saugoti transporto priemones Šilutės rajono savivaldybės teritorijoje, pagal sutartyje įtvirtintas kainas (priverstinio transporto priemonės nuvežimo kaina – 115,85 Eur, transporto priemonės saugojimo kaina už vieną parą – 8,69 Eur). Sutarties 6.1 punkte nurodyta, kad saugotojas turi teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugoma pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normas gauti atlygį už paslaugą iš administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų.

2015 m. birželio 17 d. ieškovė, policijos kvietimu atvyko į vietą, iš kurios policijos pareigūnų nurodymu, parvežė į UAB „Sauliaus transporto sistemos“ automobilių saugojimo aikštelę transporto priemonę – traktorių MTZ Belarus 80L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tolimesniam saugojimui iki atskiro pareigūnų nurodymo (administracinė byla Nr. A2.6.-919-385/2015, b.l. 6). 2015-07-07 Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje A2.6.-919-385/2015 priimtas teismo nutarimas konfiskuoti aukščiau aprašytą transporto priemonę (administracinė byla Nr. A2.6.-919-385/2015, b.l. 13). Teismo nutarimas konfiskuoti turtą įsiteisėjo 2015-07-28. Ieškovė 2016-04-29 išsiuntė registruotą „Priminimą“ Nr. 773-1, o 2016-08-29 „Pakartotinį priminimą“ Nr. 773-1 juo informuodama atsakovą A. R. apie susidariusią situaciją, skolos dydį, ragindama kuo skubiau apsimokėti už jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą iki teismo nutarimo konfiskuoti turtą įsiteisėjimo dienos. 2015-12-08 atsakovas A. R. apmokėjo dalį apskaičiuotos sumos, t.y. 20 Eur. Taip pat ieškovės teigimu jis susisiekė su ieškove telefonu ir paprašė leisti jam mokėjimus atlikti dalimis. Ieškovė sutiko su jo prašymu. Į bylą pateiktų duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs įsiskolinimą nėra.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - Saugaus eismo automobilių keliais statymas) 33 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

Atsakovui teisėtai priklausanti transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į ieškovės saugojimo aikštelę vadovaujantis įstatymu (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis), tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai atlygintini pasaugos pagal įstatymą santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.830 str.). Už paslaugą atliekamą atsakovui dėl turto pervežimo ir saugojimo, vadovaujantis ieškovės nurodytais įkainiais privalu atsiskaityti (Saugaus eismo keliais įstatymo 33 str. 6 dalis, CK 6.840, 6.841 straipsniai).

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d., 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2d.). Atsakovas skolos nesumokėjo, todėl skola iš jo priteistina 472,14 Eur skola (CK 6.249 str., 6.251 str. 1 d., 6.263 str., 6.281 str.).

Taip pat už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio ieškovei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.

Ieškovė kreipdamasi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo turėjo jį apmokėti 15 Eur žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), tačiau ji 2017-09-26 mokėjimo nurodymu Nr. 00078367 apmokėjo 8,00 Eur žyminio mokesčio ir 2017-09-29 mokėjimo nurodymu Nr. 00078386 apmokėjo 8,00 Eur žyminio mokesčio, t.y. viso 16 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta ieškovei grąžintinas 1 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 str., 441 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

-5 proc. metinių palūkanų už priteistą 472,14 Eur sumą nuo 2017-09-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 15 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Sauliaus transporto sistemos“, juridinio asmens kodas 177322837.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei UAB „Sauliaus transporto sistemos“, juridinio asmens kodas 177322837, 1 Eur (vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokėto 2017-09-26 mokėjimo nurodymu Nr. 00078367 ir 2017-09-29 mokėjimo nurodymu Nr. 00078386.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.