Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Anita Sereikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Žemės vystymo fondas 22“ ieškinį atsakovei A. J. dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad 2012 m. sausio 20 d. ieškovė su atsakove sudarė žemės sklypo nuomos sutartį Nr. 22-ŽNS-071, kuria ieškovė įsipareigojo išnuomoti atsakovei žemės sklypą, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Ieškovė išnuomojo sklypą atsakovei, tačiau atsakovė savo pareigų nevykdė, laiku nuomos mokesčio nemokėjo ir liko skolinga ieškovei 444,16 Eur sumą. Už prievolės neįvykdymą laiku, ieškovė atsakovei priskaičiavo 491,48 Eur delspinigius.

Atsakovei A. J. procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. rugsėjo 22 d., atsakovės sutuoktiniui (CPK 123 str. 3 d.). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., b. l. 3). CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2012 m. sausio 20 d. žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 22-ŽNS-071, 2014 m. vasario 3 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. ZVF220270, 2014 m. spalio 28 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. ZVF220338; 2015 m. kovo 9 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. ZVF220360, 2016 m. sausio 18 d. pranešimo-įspėjimo dėl skolos sumokėjimo ir išsiuntimo patvirtinančio pašto kvito, 2014 m. vasario 25 d. sąskaitos operacijų ataskaitos, 2015 m. sausio 27 d. pirkimo-pardavimo sutarties, 2016 m. liepos 19 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. ŽVFD220009 – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo įsipareigojimus ieškovei yra įvykdžiusi, darytina išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.545 str., pagal žemės nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja perduoti už užmokestį kitai šaliai (nuomininkui) sutartyje nurodytą žemės sklypą laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytą paskirtį ir naudojimo sąlygas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti sutartyje nustatytą žemės nuomos mokestį. Šalys 2012 m. sausio 20 d. sudarė žemės sklypo nuomos sutartį Nr. 22-ŽNS-071, kuria ieškovė išnuomojo atsakovei žemės sklypą, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. 2015 m. sausio 1 d. pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovei išnuomotas žemės sklypas buvo parduotas kitiems asmenims. Pagal CK 6.393 straipsnio 4 dalį, nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina ne nuo daikto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, o nuo daikto perdavimo. Pačios atsakovės į bylą kartu su prieštaravimais dėl kreditoriaus pareiškimo dėl skolos iš atsakovės išieškojimo teismo įsakymu, pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad nekilnojamasis turtas naujam savininkui buvo perduotas 2015 m. kovo 9 d. pasirašant turto perdavimo-priėmimo aktą. Taigi nuosavybės teisė į žemės sklypą naujiems savininkams perėjo 2015 m. kovo 9 d., o ne 2015 m. sausio 1 d. Ieškovė paskaičiavo nuomos mokestį už dalį 2015 metų, t. y. už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-03-09 (2015-03-09 PVM sąskaita faktūra Nr. ZVF220360) (ieškinio priedo Nr. 2, 2 psl.), kuomet ieškovė dar buvo nekilnojamojo turto savininkė ir už 2014 metus.

CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.213 str. 1 d., jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsakovei pilnai neatsiskaičius su ieškove, ieškovės reikalaujama priteisti 444,16 Eur nuomos mokesčio suma priteistina iš atsakovės.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnis), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.258 straipsnio nuostatomis už prievolės neįvykdymą ieškovė atsakovei paskaičiavo delspinigius, kurie pagal tarp šalių sudarytos sutarties 3.4 punktą skaičiuojami po 0,2 procentus nuo negrąžintos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Ieškovės paskaičiavimu delspinigiai sudaro 491,48 Eur, kurie priteistini iš atsakovės ieškovei.

Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 21 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str., 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Žemės vystymo fondas 22“, juridinio asmens kodas 301522730, buveinės adresas Jonavos r. sav., Bukonių k., Lankesos g. 1, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, 444,16 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 16 ct) skolą, 491,48 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 48 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (935,64 Eur) skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti šalims.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 (trisdešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.