Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovo AB „TEO LT“ ieškinį atsakovams K. B., G. B. dėl solidarios skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė K. B. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, sutiko, kad skola abiems būtų padalinta per pusę. Teisme paaiškino, kad atsakovas G. B. apie internetą žinojo, jis padarė užsakymą dėl paslaugų įvedimo, todėl sutartis jo vardu. Sutartį sudarė kai dar buvo šeima, sutartis pasirašyta su G. B. žinia, nes tuo metu, kai atėjo meistrai įvesti šviesolaidinio interneto, G. B. nebuvo namuose. Ieškovas negalėjo be G. B. žinios paruošti sutarties, įvesti interneto ir dar atsakovei leisti pasirašyti už jį. Internetu naudojosi atsakovė ir vaikai. Mokesčius mokėjo atsakovė, atsakovas G. B. dažnai nedirbdavo, turėjo daug paskolų, todėl iš jo algos likdavo 200 Lt. Tuo metu jų šeima gyvendavo iš atsakovės gaunamų pašalpų. Prieš nutraukdami santuoką atsakovai tarpusavyje susitarė dėl skolų apmokėjimo kreditoriams ir susitarė jų neviešinti. Santuokoje buvo susidariusios skolos už šildymą, karštą ir šaltą vandenį, butų ūkiui, iš viso skolų buvo 8000,00 Lt sumai. Jie tarpusavyje susitarė, kad atsakovė K. B. mokės skolas už butą, o G. B. mokės ieškovui TEO, LT, nes sutartis buvo sudaryta jo vardu. Atsakovė K. B. prašo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2010-12-09 G. B. vardu buvo atliktas interneto paslaugos užsakymas Nr. 28506503, kuriuo buvo užsakytas interneto diegimas, bazinis plius internetas 4096 kb/s, trumpiausias naudojimo paslauga terminas iki : 2012-12-16, kartu buvo perduota galinės įrangos pakuotė, klientas pasinaudojo interneto pardavimo skatinimo akcijos Zebra 1 Lt už 12 mėn. 24 mėn. sutartis 2010-08-01-2011.01.31 sąlygomis (b.l.16). 2010-12-16 G. B. vardu buvo atliktas viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymas Nr. 28506503, kuriuo užsakytas paslaugos diegimas, klientui suteiktas telefono numeris 834051046, paslaugos pradedamos teikti 2010-12-16, trumpiausias naudojimosi šiuo užsakymu užsakytomis paslaugomis laikotarpis 2012-12-16, klientas pasinaudojo pardavimo skatinimo akcijos „VOX žiema 2010.11.01-2011-01-31 sąlygomis (b.l.17). G. B. vardu buvo sudarytas susitarimas dėl pakuotės pardavimo Nr. 28506503, kuria atsakovams perduota pakuotė KTX-100 (b.l.19). 2011-01-18 G. B. vardu buvo atliktas interneto paslaugos užsakymas Nr. 28639282, sutarties Nr. ERTV 60667955-110104, bazinis šviesolaidis, 20000 kb/s, kartu pateikta nauja galinė įranga (b.l.18)

Byloje kilo ginčas, dėl atsakovo G. B. pareigos atlyginti skolą bei dėl atlyginamos skolos dydžio.

Teisme iš atsakovų parodymų nustatyta, kad 2012-12-09 interneto paslaugos užsakymą Nr. 28506503, 2010-12-16 viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymą Nr. 28506503, susitarimą dėl pakuotės pardavimo Nr. 28506503, imituodama atsakovo G. B. parašą, pasirašė atsakovė K. B.. 2011-01-18 interneto paslaugos užsakymą pasirašė atsakovė K. B.. Teismas, vertindamas byloje faktines aplinkybes pabrėžia, kad G. B. ir K. B., sudarydami sutartis ir užsakymus dėl interneto paslaugų gavimo veikė kartu kaip sutuoktiniai ir abu siekė gauti interneto paslaugą. Iš atsakovo G. B. parodymų matyti, kad atsakovas G. B. buvo nuėjęs ir teiravosi dėl paslaugų teikimo, davė savo sutuoktinės K. B. telefono numerį. Atsakovė K. B., sutartį pasirašė su G. B. žinia. Atsakovas G. B. žinojo, kad bute veikia interneto paslauga, dėl kurios įrengimo jis pats teiravosi ir pateikė užsakymą. CK 3.92 str. 3 d. numatyta prezumpcija, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas kito sutuoktinio sutikimas. Šiuo atveju K. B., sandorį su AB TEO LT sudarė, esant ne tik G. B. sutikimui, bet ir esant jo paties šios paslaugos užsakymui, kurios tolimesniam naudojimui G. B. pritarė ir šį sandorį patvirtino, nes žinojo, kad bute yra internetas ( CK 3.92 str. 6 d.). Iš Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimo 2012-03-09, matyti, kad atsakovų K. B. ir G. B. santuoka nutraukta. (b.l.32-34). CK 3.109 str. 1 d. 5p. numato, kad iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iš sandorių sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba patvirtintų kito sutuoktinio, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Kadangi sandoris su AB TEO LT sudarytas santuokos metu, esant G. B. sutikimui ir vėlesniam sandorio patvirtinimui, jis turi pareigą solidariai su buvusia sutuoktine K. B. atsakyti už prievolės neįvykdymą. Teismas sutinka su K. B. paaiškinimu, kad nutraukiant santuoką, tarp G. B. ir K. B. galėjo būti žodinis susitarimas dėl skolų kreditoriams pasidalinimo, kuriuo jie susitarė, jog K. B. atlygins visas skolas, susidariusias santuokos metu su buto eksploatavimo išlaidomis, o G. B. skolą su AB TEO LT. Šias išvadas teismas daro, įvertinęs antstolės N.Jutkienės pažymą ( b.l.60-61) iš kurios matyti, kad iš K. B. buvo išieškotos skolos UAB „Butų ūkis“ 696,02 Lt, 1103,31 Lt, 985,40 Lt, UAB „Miesto energija“ - 2203,39 Lt, 2449,10 Lt, 219,95 Lt; UAB „Ukmergės vandenys“ 659,45 Lt, kurios susidarė jų santuokos laikotarpiu, t.y. nuo 2007-07-25 iki 2012-03-09 ( b.l.32-34). Tačiau, toks šalių susitarimas dėl santuokos metu susidariusių skolų pasidalinimo ir atsiskaitymo su kreditoriais faktiškai nebuvo realizuotas ir įgyvendintas dėl skolos grąžinimo ieškovui AB TEO LT, todėl abu atsakovai solidariai turi atsakyti už prievolės neįvykdymą su visomis pasekmėmis.

Atsakovo G. B. argumentai dėl to, kad santuokos nutraukimo metu ieškovui AB TEO LT skola buvo tik einamoji, t.y. 150 Lt, todėl šios skolos nereikėjo dalintis, ir tai, kad atsakovas su sutuoktine K. B. negyveno nuo 2011 m. spalio mėn., atmetami, kaip nepagrįsti taip pat ir dėl šių motyvų. Byloje nustatyta, kad atsakovai pažeidė savo įsipareigojimus laiku ir tinkamai neatsiskaitydami už suteiktas paslaugas, todėl 2011 m. gruodžio 1 d. susidarė skola 37,40 Lt, iki mėnesio galo buvo įmokėta 37,40 Lt skola, liko neatsiskaityta 48,54 Lt skola.( b.l.15). 2012 sausio ir vasario mėn. atsakovai neatliko atsiskaitymų. ( b.l.13-14). 2012-03-15 atsakovai apmokėjo dalį skolos, t.y. 50 Lt.( b.l.12). Toliau atsiskaitymai visai nevykdyti ( b.l.9-11). Įsiskolinimui išaugus 2012-07-26 sutartiniai santykiai nutraukti už skolas paslaugų teikėjo iniciatyva.( b.l.8). Kaip matyti iš interneto paslaugų užsakymo 4.1. p. ir 6 p. ( b.l.16) , viešo fiksuoto ryšio paslaugų užsakymo 4.3. p. 6 p.( b,.l.17), atsakovai buvo įsipareigoję paslaugomis naudotis iki 2012-12-16, kartu įsipareigojant grąžinti gautas nuolaidas, jei paslaugomis nebus naudotasi iki 4.1 p. numatyto termino. Sutartiniams santykiams nutrūkus ankščiau minimalaus termino, ieškovai pagrįstai reikalauja grąžinti visas nuolaidas, kurios suteiktos nuo paslaugų teikimo pradžios.

Ieškovas nurodo, kad iš viso suteikta nuolaidų už 1025,88 Lt., kurių detalią specifikaciją ieškovas pateikė skolos apskaičiavimo lentelės apačioje ( b.l.7), t.y. 206,60 Lt telefono linijos įrengimui, 23,96 Lt telefono aparatui, 9,08 Lt mokėjimo plano keitimui, 41,32 Lt interneto aktyvavimui, 82,65 Lt interneto modemui, 304,59 Lt telefono mokesčiui, 357,68 Lt interneto mokesčiui viso 1025,88 Lt. (be PVM), kas su 21 proc PVM mokesčio sudaro 1241,31 Lt. Iš PVM sąskaitų faktūrų (b.l.8-15), skolos apie telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelės (b.l.7) matyti, kad skola už pokalbius 26,82 Lt, MP šalyje plius mokestis 233,40 Lt, nuolaida MP šalyje plius mokesčiui -155,35 Lt, interneto mokestis 302,40 Lt, nuolaida interneto mokesčiui -13,37 Lt, suteiktos nuolaidos 1241,31 Lt, skolos administravimo mokestis 10,00 Lt, viso suma litais su PVM 1641,21 Lt. Įvertinus visas suteiktas paslaugas ir nuolaidas ieškovo nurodytas skolos likutis yra 1598,83 Lt. Ši suma yra paskaičiuota prie visos priskaičiuotos atsakovų skolos 1641,21 Lt pridėjus delspinigius 7,62 Lt, atėmus atsakovų apmokėtas pinigų sumas 87,40 Lt, bei pridėjus skolos likutį, kurį atsakovai turėjo 2011-12-01 37,40 Lt. Gaunama galutinė suma 1598,83 Lt yra teisinga ir pagrįsta rašytiniais įrodymais- PVM sąskaitomis faktūromis, skolos paskaičiavimu.

Atsakovams santuokos metu nepasidalijus kreditorinių įsipareigojimų ir nesusitarus dėl iš sutarties galinčių kilti pasekmių, jie bendrai atsako už AB TEO LT už susidariusią skolą. Vadovaujantis LR CK 6.38 str. 1 d., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal LR CK 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o pagal 6.256 str. 2 d., asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo <...> sumokėti netesybas (baudas, delspinigius). Įvertinęs visus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovai K. B. ir G. B. sutartinės prievolės ieškovui AB Teo LT sumokėti už telekomunikacijų paslaugas nustatytu terminu neįvykdė. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkinamas LR CK 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.245 str., 6.256 str., pagrindu, skolą iš atsakovų priteisiant solidariai.

Ieškovas sutinka, kad skolos grąžinimas būtų išdėstytas 6 mėnesių laikotarpiui, todėl teismas, įvertindamas šalių turtinę padėtį ( G. B. nedirba, gauna socialinę pašalą b.l.59), K. B. nurodė, kad dirba, gana 1500 Lt atlyginimą ir išmokas iš vaikų išlaikymo fondo (b.l.53), teismas išdėsto skolos grąžinimą 6 mėnesių laikotarpiui teismo iniciatyva. (LR CPK 284 str. 1 d.), per pirmus penkis mėnesius sumokant po 266 Lt , šeštąjį mėnesį sumokant 268,83 Lt.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovų priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2013 m. liepos 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 2013 m. rugpjūčio 19 d. Nr. (1.7)-S-2658-13, atsakovui G. B. teikiama antrinė teisinė pagalba 100 proc atleidžiant jį nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovės K. B. priteisiamas žyminis mokestis 72,00 Lt, ieškovo naudai LR CPK 79 str., 88 str., 93 str. 1 d. pagrindu.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. 23,95 Lt, iš atsakovės K. B. priteisiamos valstybei LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 1598,83 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus 83 centus) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013 m. liepos 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo AB “TEO LT”, į.k. 121215434, buveinės adresas Savanorių pr. 28, Vilnius, naudai.

Skolos mokėjimą 1598,83 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt aštuonių litų 83 centų) išdėstyti 6 mėn. laikotarpiui, pirmus penkis mėnesius mokant po 266 Lt (du šimtus šešiasdešimt šešis litus), paskutinį 6 mėnesį sumokant 268,83 Lt ( du šimtus šešiasdešimt aštuonis litus 83 centus).

Priteisti iš atsakovės K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio ieškovo AB “TEO LT”, į.k. 121215434, buveinės adresas Savanorių pr. 28, Vilnius, naudai.

Priteisti iš atsakovės K. B. 23,95 Lt (dvidešimt tris litus 95 centus) pašto išlaidų valstybės naudai, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.