- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-05-25
- Bylos Nr.
- II-23-537/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00551-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Kategorijos
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui nedalyvaujant, išnagrinėjęs A. P. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-03-29 Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK A. P., (duomenys neskelbtini)., buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 125 str. už tai, kad ji 2012-03-29, apie 7val.00min., Kazlų Rūdos savivaldybėje, Bebruliškės kaime vairuodama automobilį „Mitsubishi Colt“, v/n (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo signalui ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 173 punkto reikalavimus.
2012-04-03 Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK VPS vyr. specialisto nutarimu A. P. buvo pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 125 str. ir įvertinus jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, jai paskirta sankcijoje numatyta minimali 500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 2 mėn. terminui.
Skundą padavusi A. P. nesutinka su Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK 2012-04-03 nutarimu jai paskirta nuobauda ir atsižvelgiant į tai, jog ji pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo bei mano, jog 2012-03-29 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą LR ATPK 125 str. pažeidimą padarė tik formaliai todėl, prašo šį nutarimą pakeisti ir pritaikius LR ATPK 30¹ str. paskirti jai mažesnę nei padaryto pažeidimo sankcijoje numatyta nuobaudą, t.y., skirti mažesnę baudą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Šalies argumentai
A. P. nurodė, kad 2012-03-29, apie 7val.00min., Bebruliškės km., Kazlų Rūdos sav., jai automobiliu „Mitsubishi Colt“, v/n (duomenys neskelbtini) važiuojant į darbą ir artėjant prie geležinkelio pervažos užsidegė raudonos spalvos, t.y. draudžiantis važiuoti, šviesoforo signalas. Ji susto prie nurodančio sustoti STOP ženklo bei sustojimo vietą žyminčios STOP linijos ir laukė, kol pravažiuos traukinys. Pravažiavus traukiniui ir jam pakankamai nutolus, būdama įsitikinusi, jog nėra artėjančios bėginės transporto priemonės ir važiuoti per pervažą yra saugu, tačiau neįsitikinusi, kad užgeso draudžiantis važiuoti šviesoforo signalas, pradėjo iš lėto važiuoti. Įsitikinimą, kad važiuoti per pervažą yra saugu lėmė tai, jog šiuo keliu važinėja daug metų ir žino, jog kelią kerta tik vieneri geležinkelio bėgiai, kuriais vienu metu gali važiuoti tik vienas traukinys. Traukiniai važinėja po vieną, o minėtas traukinys nuvažiavo dideliu greičiu ir staiga sustoti bei grįžti atgal negalėjo, kuo ji prieš pradėdama važiuoti įsitikino apsidairydama. Todėl pripažįsta, jog formaliai ji pažeidimą padarė, tačiau tai jokių neigiamų pasekmių nesukėlė. Bei nurodo, kad tokį jos neatidumą nulėmė skubėjimas į darbo vietą, kuri yra Kazlų Rūdos mieste ir kur nuvykti laiku, dėl nepatogių susisiekimo viešuoju transportu grafikų ji gali tiktai turėdama teisę vairuoti transporto priemones. Nurodė, jog ji prižiūri tame pačiame kaime gyvenančius senyvo amžiaus savo ir sutuoktinio tėvus, kuriems nustatytas didelis specialių poreikių lygis. Prižiūri ji, nes vyras dažnai būna išvykęs, todėl kilus neatidėliotinam reikalingumui, jai dažnai tenka juos vežti į medicininę įstaigą bei aprūpinti maisto produktais, ko neturėdama teisės vairuoti transporto priemones ji atlikti negalėtų.
Atsiliepimas
Surašiusio teisės pažeidimo protokolą organas savo atsiliepime į skundą nurodė, jog atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą A. P. buvo teisėtai paskirta sankcijos minimumą atitinkanti nuobauda. Tačiau taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog A. P. anksčiau nebausta, prisipažino bei gailisi padariusi pažeidimą, mano, kad LR ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir skyrus mažesnę, nei įstatymo numatyta, administracinę nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėdamas skundą, teismas patikrina jo priėmimo teisėtumą bei pagrįstumą.
LR ATPK 125 str. užtraukia atsakomybę už „įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui“. T.y., draudžiantis važiuoti per geležinkelio pervažą raudonos spalvos šviesoforo signalas įspėja vairuotojus, jog artėja bėginė transporto priemonės, susidūrimas su kuria gali turėti sunkių pasekmių, dėl ko degant minėtam signalui įvažiuoti į pervažą draudžiama.
Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančią medžiagą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, konstatuoja, kad A. P. pažeidė vieną iš KET 173p. reikalavimų ir įvažiavo į pervažą esant draudžiamam šviesoforo signalui, tačiau tai padarė laikydamasi sekančio KET 173p. reikalavimo - būdama pagrįstai įsitikinusi, jog važiuoti yra saugu, tačiau neįsitikinusi, jog tai daryti draudžiantis šviesoforo signalas yra užgesęs. T.y., formaliai A. P. LR ATPK 125 str. numatytą teisės pažeidimą padarė, tačiau tai jokių neigiamų pasekmių nesukėlė ir atsižvelgiant į tai, jog traukinys jau buvo nuvažiavę - sukelti negalėjo.
Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, jog A. P. anksčiau nebausta, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei tai, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones gali nukentėti su pažeidimu nesusiję, tiesiogiai nuo pažeidėjos galimybės vairuoti transporto priemones priklausantys, asmenys, 2012-04-03 Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK VPS vyr. specialisto nutarimas keistinas, t.y., pritaikius LR ATPK 30¹ str. A. P. skirtina švelnesnė nei numatyta sankcijoje nuobauda - tik bauda, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 291 str., 292 str., 302 str. 1d.5p. , teismas
nutarė:
A. P. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2012-04-03 Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK nutarimą, kuriuo A. P. pripažinta kalta padariusi teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str., taikyti LR ATPK 30¹ str. ir paliekant jai paskirtos 500 Lt. baudos dydį nepakeistą, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, A. P..