- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-05-10
- Bylos Nr.
- A2.6.-251-630/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00205-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Lina Antanaitienė
- Pažeidėjas
- A. A.
- Kategorijos
- 2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. A., išnagrinėjo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1 m. laikotarpyje administracine tvarka nebausto, neteisto, dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. 2016 m. balandžio 16 d. 14 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neturėdamas tam teisės vairuoti ir vairavo būdamas neblaivus. Vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta nustatytu laiku privalomoji techninė apžiūra ir transporto priemonė neapdraustas TPSVCA privalomuoju draudimu ir valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nebuvo pritvirtinti prie automobilio. Šia veika pažeidė KET 14, 16, 225, 226 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu A. A. prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė. Nurodė, kad automobilį „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirko 2016 m. balandžio 15 d. iš D. D., o jis buvo pirkęs iš nepažįstamo asmens.
Motyvuojamoji dalis
A. A. kaltę dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų patvirtina jo paties prisipažinimas ir kita administracinės bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b. l. 1), asmens blaivumo testas su A. A. nustatytu 1,38 prom. neblaivumo laipsniu (b. l. 2), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 4-5), paaiškinimas (b. l. 6) ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.
A. A. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. sudėtis, kadangi pažeidėjas būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairavo automobilį, kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neatlikta valstybine technine apžiūra, valstybinis numeris nebuvo pritvirtintas prie automobilio.
Teismas A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Skiriant A. A. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimo pobūdį – vienas jų pavojingas, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 1,38 prom. neblaivumo laipsnis; pažeidėjo asmenybę – dirbantis, neteistas, nebaustas, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 2 d., 5 d. ir 129 str. padarytus pažeidimus skirtini straipsnių sankcijose numatytų baudų minimumai. Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., bendrintinos apėmimo būdu ir galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.
Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kurią vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių neblaivus asmuo, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Įvertinus tai, kad A. A. dirba, neteistas, 1 m. laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, kas suteikia pagrindą manyti, jog padarytas pažeidimas atsitiktinis, pažeidėjas nėra nuolatinis priešingos teisei veiklos vykdytojas, nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, todėl skiriant papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą - nuobauda savo dydžiu būtų neadekvati padarytam pažeidimui.
Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 2 d., 5 d. ir 129 str., ir nubausti:
- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. padarytą pažeidimą 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio bauda;
- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 2 d. padarytą pažeidimą 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio bauda;
- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. padarytą pažeidimą 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) dydžio bauda;
- už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. padarytą pažeidimą 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., skirti A. A. galutinę nuobaudą - 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.