Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2014-03-18 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriui atlikus M. S. priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) naudojimo patikrinimą, nustatyta, kad žemės sklypas naudojamas pažeidžiant žemės sklypo ribas, pažymėtas kadastrinių matavimų plane M 1:500 ir įregistruotas Nekilnojamojo turto kadastro duomenų registre. Pažeidžiant ribą (kadastrinių matavimų plane ribos taškai Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5) apie 1 m, į valstybinę žemę patenka medinė tvora su mūro stulpeliais ir betoniniu pagrindu. Žemės sklypo savininkas M. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Žemės įstatymo 21 str. 1 d. 7 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. parodė, kad pažeidimą pripažįsta, paskirtą baudą sumokėjo per nustatytą terminą.

Liudytoja V. G. parodė, kad išsiuntus protokolą gavo M. S. raštą, kad jis sutinka su administraciniu nurodymu ir sumokėjo ½ minimalios baudos. Jeigu asmuo sutinka su administraciniu nurodymu, tuomet byla neturėtų būti nagrinėjama.

ATPK 45 str. 1 d. pažeidimo faktas ir M. S. kaltė administracinio teisės pažeidimo byloje buvo grindžiami: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 10-11); M. S. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad 2012-11-05 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu jis nusipirko žemės sklypą, gyvenamą namą, šiltnamį, ūkio pastatą ir kiemo statinius (šulinį, kanalizacijos šilinį). Jie nurodyti VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše. Nei viename jo turtą aprašančiame dokumente nėra nurodyta tvora, kurios jis nepirko ir neįrengė. Akte nurodyta medinė tvora su mūro stulpeliais ir betono pamatu jam nepriklauso, nepažeidžia jo sklypo ribų (b. l. 3-4), VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, kuriame nurodyti M. S. priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) esantys statiniai (b. l. 5-8), Žemės naudojimo patikrinimo aktu, kuriame nurodyta, kad pagal E. L. prašymą patikrinus žemės sklypą (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad sklypas naudojamas pažeidžiant ribas, pažymėtas žemės sklypo kadastrinių matavimų plane M 1:500 ir įregistruotas Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje. Pažeidžiama riba apie 1 m (taškai 3-4-5). Į valstybinę žemę patenka medinė tvora su mūro stulpeliais ir betoniniu pamatu (b. l. 13-14), žemės sklypo planu (b. l. 15), fotonuotrauka (b. l. 16), žemės sklypo planu (b. l. 17), registruotos siuntos sąrašu (b. l. 18-19), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad M. S. buvo pasiūlyta per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti į VMI sąskaitą 500 Lt dydžio baudą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas M. S. buvo įteiktas 2014-04-12.

Iš teismo posėdyje pateiktų mokėjimo nurodymo ir Lietuvos pašto kvito matyti, kad M. S. 2014 m. balandžio 27 d. sumokėjo 500 Lt paskirtą baudą administracinio teisės pažeidimo byloje, apie tai 2014-04-29 pranešė Nacionalinei žemės tarnybai (b. l. 22, 23), t. y. minėtu administraciniu nurodymu paskirta bauda sumokėta nepraleidus administraciniu nurodymu nustatyto termino.

ATPK 287 str. numatyta, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) gali nutraukti bylą esant vienai iš aplinkybių, numatytų šio kodekso 250 ir 251 straipsniuose.

ATPK 250 str. 8 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat jeigu dėl to pažeidimo iškelta baudžiamoji byla.

ATPK 260¹ str. 3 d. nurodyta, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, bet ne nutraukiama, todėl nenutraukiant administracinio teisės pažeidimo bylos, paliekant galioti 2014 m. balandžio 10 d. administracinį nurodymą, o kadangi jis yra įvykdytas, pažeidimo bylos teisena M. S. atžvilgiu baigiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str., 250 str. 8 p., 260¹ str. 3 d., teismas

nutarė:

Baigti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną M. S. atžvilgiu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.