- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2007-09-27
- Bylos Nr.
- 2-610/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Konstantinas Gurinas, Marytė Mitkuvienė
- Pareiškėjas
- E. B.
- Kategorijos
- 95.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 28 d. nutarčių, priimtų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Žaibo ratas“ bankroto byloje Nr. B2-498-45/07, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2006 m. balandžio 6 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Žaibo ratas“ bankroto bylą pagal ieškovo UAB ,,AGROLITAS IMEKS LESMA“ 2006 m. kovo 28 d. pareiškimą (1 t., b. l. 59, 60).
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. gegužės 24 d. nutartimi pripažino BUAB ,,Žaibo ratas“ bankrutavusia ir nutarė ją likviduoti dėl bankroto (1 t., b. l. 161, 162).
Šalies argumentai
Pareiškėja E. B. 2007-06-10 pateikė atskirąjį skundą, prašydama atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti dėl 2007 m. gegužės 24 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutartį pripažinti UAB „Žaibo ratas“ bankrutuojančia ir likviduojama dėl bankroto (1 t., b. l. 169-172).
Pareiškėja E. B. 2007-06-18 kreipėsi į teismą, prašydama įtraukti ją į UAB „Žaibo ratas“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų. Nurodė, kad yra suinteresuota bankroto bylos nagrinėjimu, kadangi yra UAB „Žaibo ratas“ akcininkė, turinti 50 procentų visų bendrovės akcijų (1 t., b. l. 188-190).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. birželio 28 d. nutartimi atsisakė priimti ir grąžino pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutarties UAB „Žaibo ratas“ bankroto byloje (1 t., b. l. 225). Teismas nurodė, kad atskirojo skundo priėmimo klausimas sprendžiamas pirmos instancijos teismo, kurio nutartis yra skundžiama (CPK 334 str.); teisę paduoti atskirąjį skundą turi dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 305 str.), o dalyvaujančiais byloje asmenims laikytini proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37str.). Teismo teigimu, bankroto byloje dalyvaujančiais asmenimis laikytini teismo patvirtinti bankrutuojančios įmonės kreditoriai (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo - toliau ĮBĮ- 21 str. 1 d. 2 p.), bet pagal UAB „Žaibo ratas“ bankroto bylos duomenis E. B. nėra patvirtinta kreditoriumi. Dėl to ji nėra dalyvaujantis byloje asmuo, galintis paduoti atskirąjį skundą, ir pagal CPK 315 straipsnio antrosios dalies 2 punktą atskirąjį skundą priimti atsisakytina ir jis grąžintinas pareiškėjai.
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. birželio 28 d. nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą įtraukti ją į UAB „Žaibo ratas“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (1 t., b. l. 226, 227). Teismas nurodė, kad pagal CPK 1 straipsnio pirmąją dalį bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Įmonių bankroto procesą reglamentuoja ĮBĮ. Teismo teigimu, teisiškai suinteresuoti bylos baigtimi gali būti ne tik materialinio teisinio santykio šalys (ieškovas ir atsakovas), bet ir kiti asmenys, kurių subjektines teises ir interesus gali paveikti (tiesiogiai arba netiesiogiai) teisminio ginčo išsprendimas. CPK 47 straipsnio pirmoji dalis numato, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Bankroto byloje ieškovu laikytinas subjektas, kreipęsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pagal ĮBĮ 5 straipsnio pirmąją dalį, t.y. kreditorius (kreditoriai), savininkas (savininkai) ar įmonės administracijos vadovas. Atsakovu yra skolininkas, t.y., įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą. Trečiaisiais asmenimis be savarankiškų reikalavimų laikytini įmonės kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo „Dėl įstatymų taikymo įmonių bankroto bylose“ 4 p.). Bankrutuojančios įmonės kreditoriais yra fiziniai ir juridiniai asmenys, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti teismo nutartimi ĮBĮ nustatyta tvarka (ĮBĮ 3 str., 26 str.). Įmonės akcininkai yra akcijų savininkai, kurie akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis dalyvauja valdant įmonę (CK 1.102 straipsnio pirmoji dalis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 3, 14-18 str.). Nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, bankrutuojančios įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, įmonę valdo ir jos turtu disponuoja teismo nutartimi paskirtas bankroto administratorius (ĮBĮ 10 str. 7d. , 11 str.3d.). Bankroto proceso metu bendrovės savininkas turi teisę teikti teismui paaiškinimus bankroto bylos iškėlimo klausimu (ĮBĮ 9 str. 2 d. 2 p.), o bendrovės savininkas, turintis daugiau kaip 10 procentų balsavimo teisę suteikiančių akcijų (ĮBĮ 2 str. 9 d.), pagal ĮBĮ 31 straipsnio 6 punktą, turi teisę gauti turtą, likusį atsiskaičius su kreditoriais likviduojant bankrutavusią bendrovę. Teismo teigimu, bankroto instituto paskirtis yra apsaugoti kreditorių bei nemokaus skolininko, neišgalinčio įvykdyti savo įsipareigojimų, teises ir teisėtus interesus. Bankroto procedūra siekiama patenkinti visų kreditorių interesus, tuo tikslu viešai paskelbiant nemokaus skolininko turimas skolas ir finansines galimybes joms padengti bei sudarant sąlygas visiems esantiems kreditoriams patenkinti savo reikalavimus iš bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto, todėl pagrindinis interesas bet kurioje šio proceso stadijoje yra įmonės kreditorių interesas. Teismo nuomone, ĮBĮ nenumato galimybės įtraukti įmonės akcininkus byloje dalyvaujančiais asmenimis, bei nėra pagrindo konstatuoti, jog UAB „Žaibo ratas“ bankroto bylos nagrinėjimas susijęs su pareiškėjos Elenos Danutės Balčėnaitės interesais ir gali įtakoti jos teises arba pareigas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja E. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007-06-28 nutartis. Savo skundą pareiškėja motyvuoja tuo, kad:
1. Vilniaus apygardos teisme priimtas pareiškėjos ieškinys dėl BUAB ,,Žaibo ratas“ vadovo atsakomybės ir sukeltos žalos atlyginimo bendrovei pagrindžia pareiškėjos veikimą kreditorių interesais ir suinteresuotumą BUAB ,,Žaibo ratas“ byloje. Be to, pareiškėja gina viešąjį interesą, nes kreditoriais byloje yra Valstybinė mokesčių inspekcija bei VSDFV Vilniaus skyrius.
2. ĮBĮ ir kiti teisės aktai nustato akcininko (savininko) teises, kurios lemia jo suinteresuotumą bendrovės bankroto byloje.
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika patvirtina galimybę įtraukti į bankroto bylą bankrutuojančios bendrovės akcininkus trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-19 nutartis).
4. Vilniaus apygardos teismas negalėjo atsisakyti priimti pareiškėjos atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2007-05-24 nutarties, kol nesibaigė Vilniaus apygardos teismo 2007-06-28 nutarties dėl atsisakymo įtraukti pareiškėją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, apskundimo terminas pagal CPK 279 straipsnio pirmąją dalį. Tik praėjus apskundimo terminui, t.y. 7 dienoms nuo nutarties įteikimo dienos (2007-07-04), Vilniaus apygardos teismas turėjo teisę spręsti pareiškėjos atskirojo skundo dėl 2007-06-28 Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, priėmimo klausimą ir esant CPK 163 straipsnio pirmojoje dalyje 3 punkte numatytiems pagrindams sustabdyti bylos nagrinėjimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB ,,Žaibo ratas“ prašo palikti nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 28 d. nutartį dėl apeliantės neįtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu ir Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 28 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti apeliantės atskirąjį skundą, o apeliantės atskirąjį skundą atmesti; be to, prašo priteisti iš apeliantės turėtas bylinėjimosi išlaidas ir paskirti apeliantei baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. BUAB ,,Žaibo ratas“ atsiliepimą motyvuoja tuo, kad:
1. Pagal CPK 46 straipsnio pirmąją dalį, nesant šalių prašymo, asmuo trečiuoju asmeniu į bylą gali įstoti, jei bylos baigtis turės įtakos jo teisėms ir pareigoms. Toks asmuo turi turėti ir įrodyti savo asmeninį suinteresuotumą bylos baigtimi ir tiesioginę byloje priimto sprendimo įtaką jo teisėms ir pareigoms. Tačiau apeliantė neturi suinteresuotumo bankroto byloje, nes nėra bankrutuojančios įmonės kreditorė, o jos teisė gauti bendrovės turto dalį atsiranda tik pasibaigus bankroto procedūrai ir patenkinus kreditorių reikalavimus, t.y. likvidavimo procedūros metu (ĮBĮ 21 str. 1 d., 31 str. 6 p.). Be to, norėdama apginti savo, kaip akcininkės, interesus ir išsaugoti bendrovės turtą, kuris po atsiskaitymo su kreditoriais liks bendrovėje ir bus dalijamas tarp akcininkų, apeliantė turėtų veikti atsakovo bankrutuojančios įmonės pusėje. Šiuo atveju apeliantė nori įstoti į bylą prieš atsakovą.
2. Iškėlus įmonei bankroto bylą, įmonės kreditoriai savo teises bankroto procese gina patys arba per savo įgaliotus atstovus. Bankroto procese be atskiro kreditorių įgaliojimo apeliantė kreditorių interesų ginti neturi teisės.
3. Nei Akcinių bendrovių įstatymas, nei ĮBĮ nenumato teisės įmonės savininkui, kuris nėra kreditorius, įstoti į bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Apeliantės, kaip akcininkės, įtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų prieštarautų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. gruodžio 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-1380/2000, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2002 ir kt.). Apeliantės nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-260/2005, ginčo byloje negali būti taikoma, nes priimta tik konkrečiai šioje byloje nurodytomis aplinkybėmis ir visiškai neatitinka nagrinėjamos bylos aplinkybių bei negali būti laikoma nauja praktika. Nurodytoje byloje akcininkai ir bankrutuojanti įmonė prašė įtraukti akcininkus į bylą trečiaisiais asmenimis bankrutuojančios įmonės pusėje, be to, teismas nutarties dėl asmenų įtraukimo nepriėmė ir dėl prašymų nepasisakė.
4. Teismas, nustatęs, jog atskirojo skundo padavimo metu apeliantė nebuvo byloje dalyvaujantis asmuo ir todėl neturi teisės teikti atskirojo skundo, pagrįstai atsisakė priimti skundą (2002 m. vasario 6 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2002; CPK 338 str., 315 str. 2 d. 2 p.).
Šalies argumentai
5. Apeliantė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes pateikdama prašymą įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ir prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, siekia užvilkinti bylos nagrinėjimą, todėl jai skirtina bauda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; CPK 95 str.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Dėl prašymo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų
Pagal ĮBĮ ir CPK nuostatas, bankroto byloje dalyvaujančiais asmenimis yra ieškovas, atsakovas, atstovaujamas bankroto administratoriaus, ir tretieji asmenys – bankrutuojančios įmonės kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti teismo nutartimi (ĮBĮ 10 str. 4 d. 1 p., 7 d. 1, 2 p., 26 str., CPK 41, 47 str.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, bankrutuojančios įmonės akcininkai, išskyrus tuos, kurių pareiškimu iškelta bankroto byla, negali dalyvauti bankroto byloje, nes ĮBĮ nenumato tokių asmenų patraukimo bankroto byloje dalyvaujančiais asmenimis galimybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gruodžio 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-1380/2000, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2002). Bankroto byla pradėta ne pagal apeliantės (akcininkės) pareiškimą, be to, apeliantė nėra bankrutuojančios bendrovės kreditore. Dėl nurodytų aplinkybių, nėra pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2007 m. birželio 28 d. nutartį, kuria teismas netenkino pareiškėjos BUAB ,,Žaibo ratas“ akcininkės Elenos Danutės Balčėnaitės prašymo dėl jos įtraukimo į nagrinėjamą bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (CPK 338 str., 329 str.).
Dėl atsisakymo priimti pareiškėjos atskirąjį skundą ir jo grąžinimo
Atskirojo skundo priėmimo klausimas sprendžiamas pirmos instancijos teismo, kurio nutartis yra skundžiama (CPK 334 str.). Teisę paduoti atskirąjį skundą turi dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 305 str.). Minėta, kad pareiškėja E. B. nėra dalyvaujančiu asmeniu atsakovo bankroto byloje, o pirmosios instancijos teismas, aukščiau nurodytais motyvais, pagrįstai atsisakė įrašyti ją į bylą trečiuoju asmeniu. Pagal CPK 315 straipsnio antrosios dalies 2 punktą, 338 straipsnį, apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Dėl to nėra pagrindo panaikinti skundžiamą apygardos teismo 2007 m. birželio 28 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą ir jį grąžino pareiškėjai (CPK 338 str., 329 str.).
Dėl BUAB ,,Žaibo ratas“ prašymo bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir baudos dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskyrimo apeliantei klausimų
Asmeniui, kuris sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, teismas gali paskirti iki 20 000 Lt baudą (CPK 95 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, byloje nėra duomenų dėl pareiškėjos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, o BUAB ,,Žaibo ratas“ atsiliepime nurodyti argumentai dėl bankroto procedūros vilkinimo taip pat nepagrindžia apeliantės piktnaudžiavimo fakto, dėl ko būtų pagrindo paskirti apeliantei baudą (CPK 95 str.).
Pagal CPK 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Tačiau BUAB ,,Žaibo ratas“, atsiliepime į skundą prašęs priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas, nenurodė jų dydžio bei nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų. Todėl nėra pagrindo tenkinti minėto prašymo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 28 d. nutartį, kuria nepatenkintas pareiškėjos prašymas įrašyti ją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Žaibo ratas“ bankroto byloje.
Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 28 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti ir grąžintas pareiškėjai atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutarties pripažinti BUAB ,,Žaibo ratas“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.