Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D., teismo posėdyje išnagrinėjusi M. D., gimusio (duomenys neskelbtini) Šilutės m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2013 m. gegužės 18 d., apie 01:40 val. Šilutės m. Tilžės gatvėje buvo sulaikytas įtarus vairuojant lengvąjį automobilį Volkswagen Passat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) esant neblaiviam ir vengė neblaivumo patikrinimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 18 p. reikalavimus. Šiais savo veiksmais M. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

M. D. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad tą dieną buvo dėdės laidotuvės. Jis su pusbroliais išgėrė alkoholinių gėrimų, todėl paprašė draugo L. T., kad šis pavairuotų jo automobilį. Automobilį vairavo L. T., todėl jis su dar vienu draugu N. D. važinėjosi. Grįžtant iš Rusnės L. T. pasakė, kad jam atsibodo vežioti, todėl automobilį pastatė „taksi“ stovėjimo aikštelėje Tilžės gatvėje, pats įsėdo i „taksi“ ir išvažiavo namo. Jis persėdo į vairuotojo vietą ir su N. D. dar gėrė alų. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai ir liepė pūsti į alkotesterį. Kadangi jis automobilio nevairavo, todėl pūsti atsisakė.

Liudytojas L. T. parodė, kad M. D. paprašytas vežiojo jį su draugu po miestą, buvo nuvažiavę į Rusnę. Kadangi buvo vėlu ir jam atsibodo išgėrusius vežioti, jis grįžęs iš Rusnės pastatė automobilį Tilžės gatvėje šalia „taksi“ stovėjimo aikštelės, paėmė mažinos raktelius, kad girti nesugalvotų važinėti, pats įsėdo į pažįstamo taksisto automobilį ir išvažiavo namo. D. su draugu liko automobilyje.

Liudytojas R. N. parodė, kad jo „taksi“ automobilis stovėjo Tilžės gatvėje. Matė, kaip jo pažįstamas L. T. parvairavo automobilį ir jį palikęs aikštelėje paprašė parvežti namo. Jiems išvažiavus, policijos pareigūnų nebuvo.

Liudytojas N. D. parodė, kad su M. D. gėrė alų ir važinėjosi automobiliu, kurį vairavo L. T.. Jis sėdėjo šalia vairuotojo, o M. D. gale. Grįžus iš Rusnės L. T. pastatė automobilį Tilžės gatvėje, šalia „taksi“ automobilių stovėjimo aikštelės, o pats pasakęs, kad atsibodo juos vežioti, įsėdo į „taksi“ automobilį ir išvažiavo. M. D. persėdo į vairuotojo vietą ir jie stovinčiame automobilyje sėdėjo. Už maždaug penkių minučių atvyko policijos pareigūnai ir liepė M. D. pūsti į alkotesterį. Kadangi M. D. automobilio nevairavo, todėl atsisakė pūsti.

Liudytoja L. D. parodė, kad eidama su draugais pamatė brolio automobilį, kurį vairavo L. T.. Kadangi vietos automobilyje buvo mažai, todėl iki Tilžės gatvės atėjo pėsčiomi. Atėjusios pamatė, kad yra atvykę policijos pareigūnai.

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. M. parodė, kad važiuodami Lietuvininkų gatve pastebėjo priešprieša atvažiuojantį automobilį, kurio vairuotojo vairavimas sukėlė įtarimą, prasilenkiant pastebėjo, kad automobilį vairavo M. D., kurį jis pažino, nes anksčiau buvo keletą kartų susitikęs vykdant tarnybines pareigas, todėl jie apsisuko ir važiavo paskui automobilį, norėdami jį sustabdyti. Kadangi gatvė buvo tuščia automobilio iš akiračio nebuvo paleidę. Staiga automobilis Tilžės gatvėje įsuko į „taksi“ automobilių stovėjimo aikštelę, išjungė variklį ir šviesas. Iš automobilio niekas neišlipo. Jie privažiavo arčiau, automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo M. D., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Šalia sėdėjo dar vienas vaikinas. Paprašius vairuotojo pūsti į alkotesterį, vairuotojas atsisakė, teigdamas, kad jis automobilio nevairavo. Kadangi vairuotojas buvo agresyvus, šūkavo, todėl buvo pristatytas į policijos komisariatą, o transporto priemonė nuvežta saugojimui.

Analogiškai parodė ir liudytojas D. M..

Nors M. D. neprisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, teigdamas, kad jis nevairavo automobilio, tačiau jo kaltė yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, nuosekliais policijos pareigūnų A. M. bei D. M. parodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, nes nėra jokių duomenų, kad minėti asmenys turėtų pagrindą melagingai apkaltinti M. D. teisės pažeidimo padarymu. Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visuma leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad M. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, kadangi atsakomybė už numatytą pažeidimą kyla dėl to, kad asmuo vengė neblaivumo patikrinimo, todėl būtent tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai, kuriais jis vengė neblaivumo patikrinimo, yra pagrindas asmenį traukti administracinėn atsakomybėn už ATPK 126 straipsnio 4 dalies pažeidimą. Teismas M. D. parodymus ištirtų įrodymų kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, o liudytojų L. T., N. D., R. N. bei L. D. parodymus – kaip siekimą padėti M. D. išvengti administracinės atsakomybės. Be to, minėti liudytojai yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažįstami, todėl teismui pagrįstai kyla abejonių dėl tokių asmenų galimo suinteresuotumo bylos baigtimi.

Motyvuojamoji dalis

M. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. M. D. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais M. D. skirtina ATPK 126 str. 4 d. numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

nutari a

M. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti jam dviejų tūkstančių litų ( 2000 Lt) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę dviems metams.

Bauda ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bet kuriame banke, įmokos kodas 6030.

Nutarimą galima apskųsti ATPK 291-293str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui.