- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-24
- Bylos Nr.
- e2-11069-647/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03033-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- UAB „Intrum Lietuva“
- Atsakovas
- B. L.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui B. L. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas UAB „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismą ir prašė priteisti ieškovui UAB „Intrum Lietuva“ iš atsakovo B. L. 219,11 Eur skolą, 7,24 Eur delspinigių, visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 15,00 Eur žyminį mokestį, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinyje nurodė, kad 2011-07-09 B. L. (toliau – atsakovas) su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Tele2” sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 1.69 60971634 847 (sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir, jei nustatyta sutarties sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (sutarties 1 p.). Nors atsakovui buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugos bei sąskaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal sutartį vykdyti, tačiau atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2012-01-31 išrašytą sąskaitą Nr. 50391390 liko skolingas pradiniam kreditoriui 219,11 Eur. Sutartyje numatyta kliento pareiga laiku bei nustatyta tvarka atsiskaityti už UAB ,,Tele2” suteiktas paslaugas. Tačiau atsakovas vienašališkai atsisakė vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, pažeidė tarp šalių sudarytą sutartį, dėl ko 219,11 Eur įsiskolinimas už suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas bei telefono aparatą iš atsakovo yra priteistinas. 2015-02-27 pradinis kreditorius UAB ,,Tele2” Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau – Lindorff Oy), perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Nuo 2017-10-01 (imtinai) UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“, toliau – ieškovas) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai. Todėl, vadovaudamiesi LR CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d. bei Sutarties 6.6 p., iš atsakovo prašome priteisti 7,24 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2018-02-20 iki ieškinio parengimo dienos 2018-08-20 už 181 dieną. Vadovaudamiesi LR CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d., prašo iš atsakovo priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Esant LR CPK numatytiems pagrindams, prašo šioje byloje priimti sprendimą už akių.
2. Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
3. Kaip matyti iš ieškovo pateiktos atsakovo B. L. su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Tele2” 2011-07-09 sudarytos telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 1.69 60971634 847, pradinis kreditorius teikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas ir suteikė įrangą, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir įrangą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, tačiau atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal PVM sąskaitą faktūrą serija M Nr. 50391390 liko skolingas pradiniam kreditoriui 756,53 Lt (219,11 Eur). Atsakovo sudarytoje sutartyje numatyta kliento pareiga laiku bei nustatyta tvarka atsiskaityti už UAB ,,Tele2” suteiktas paslaugas. 2015-02-27 sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi UAB „Tele2“ perleido Lindorff Oy, kurio verslą perėmė ieškovas UAB „Intrum Lietuva“, turintis reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą.
4. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200 str., 6.256 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 str., 6.205 str.).
5. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal LR CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad pasirašęs telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Tele2” atsakovas įsipareigojo mokėti už suteiktas paslaugas ir įrangą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, tačiau savo prievolės neįvykdė, o pirminiam kreditoriui perleidus skolą, atsakovas ieškovui skolos taip pat nesumokėjo, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovui 219,11 Eur skolos. Duomenų apie tai, kad atsakovas savo įsipareigojimus ieškovui įvykdė ir sumokėjo skolą nėra, todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 219,11 Eur yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str.).
6. Remiantis CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d., Sutarties 6.6. p., ieškovas iš atsakovo prašo priteisti 7,24 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti nuo 2018-02-20 iki 2018-08-20, t. y. už 181 dieną (0,02 proc.). Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 7,24 Eur delspinigių.
7. Atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (226,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-08-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
8. Iš atsakovo priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
9. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo B. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Intrum Lietuva“ (į. k. 304615887) 219,11 Eur skolos, 7,24 Eur delspinigių, iš viso – 226,35 Eur (du šimtus dvidešimt šešis eurus 35 ct), 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2018-08-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.