- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-05
- Bylos Nr.
- 1A-321-519/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38039-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gražvydas Poškus (pirm.), Nijolė Matuzevičienė, Laisvydas Zederštremas
- Nukentėjusysis
- V. Š.
- Nuteistasis
- R. Z.
- Advokatai
- Modestas Švažas
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. Z. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio, kuriuo R. Z. pripažinti kaltu pagal:
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį bei skirta 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį bei skirta 3 (trejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė;
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį bei skirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu bei skirta subendrinta 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 bei skirta galutinė – 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. R. Z. nuteistas už tai, kad jis įsibraudamas į patalpą, t. y. 2019 m. rugsėjo 4 d. apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, metaliniu daiktu išdauždamas gyvenamojo namo lango stiklą bei pro langą įsibraudamas į A. Š. priklausančio namo vidų, pagrobė svetimą – nukentėjusiajam V. Š. priklausantį turtą: televizorių „Essentiel“ su valdymo pulteliu 100 eurų vertės; bevertę V. Š. vardu 2010 m. gruodžio 7 d. išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir bevertį V. Š. vardu (duomenys neskelbtini) išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam V. Š. 120 eurų turtinę žalą.
2. Be to, R. Z. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą dokumentą bei pasikėsindamas užvaldyti svetimą turtą, panaudojo svetimą dokumentą, t. y. 2019 m. rugsėjo 4 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), vagystės būdu užvaldė svetimus – V. Š. priklausantį 2010 m. gruodžio 7 d. išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vardu (duomenys neskelbtini) išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 16.04 val. PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriuje, panaudodamas svetimą – V. Š. priklausančią 2010 m. gruodžio 7 d. išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino užvaldyti svetimą turtą – nukentėjusiajam V. Š. priklausančius pinigus 1 000 eurų, nuimant nuo nukentėjusio V. Š. banko sąskaitos, esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes banko darbuotojai įtarus, kad dokumentą pateikė ne V. Š., buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie jį ir sulaikė.
II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. Z. prašo sumažinti jam paskirtą bausmę.
3.1. Teigia, kad bausmė jo atžvilgiu paskirta per griežta, nes jokios žalos nukentėjusiajam nepadarė, tik pasikėsino užvaldyti svetimą, turtą. Taip pat teigia, jog nusikaltimų padarymo metu jis buvo neblaivus, suvokia, kad tai sunkina jo atsakomybę, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad būdamas blaivus tikrai nebūtų daręs nusikalstamų veikų. Apelianto teigimu, teismas jam galėtų skirti gydymąsi nuo alkoholizmo.
4. Teismo posėdžio metu nuteistojo R. Z. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, nukentėjęs ir prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio, bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nuteistasis R. Z. nesutinka su jam paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių BPK pažeidimų, pasisako tik dėl tos nuosprendžio dalies, kuria išspręstas bausmės R. Z. skyrimo klausimas.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikšmės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
6.1. BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
6.2. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. Z. padarė du apysunkius nusikaltimus, pasikėsino įvykdyti vieną nesunkų nusikaltimą. R. Z. nusikalstamą veiką padarė būdamas 14 kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, keturis kartus teistas už įvykdytas vagystes (duomenys neskelbtini) Respublikoje, teistumas neišnykęs, ne kartą baustas administracine tvarka už smulkias vagystes (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 108 straipsnis), turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, t. y. neturi jokio pragyvenimo šaltinio. Nuteistojo R. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe apylinkės teismas pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. Z. už padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes. Teisėjų kolegija pažymi, kad R. Z. ir jo padarytų veikų pavojingumą didina ir tai, kad jis teisiamas 19 kartą už padarytus nusikaltimus nuosavybei.
6.3. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad aptartos aplinkybės patvirtina, jog nusikalstamas R. Z. elgesys nėra atsitiktinis, kad jis yra linkęs nusikalsti, pažeisti nustatytas elgesio taisykles, nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, nedaro išvadų iš jam anksčiau paskirtų bausmių, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam R. Z. už nusikalstamas veikas tinkamai parinko bausmės rūšį. Teisėjų kolegijos nuomone, tik R. Z. atliekant paskirtą laisvės atėmimo bausmę gali būti įgyvendinta bausmės paskirtis – apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nuteistąjį laikytis įstatymų, taip pat nubausti už padarytas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl nuteistajam R. Z. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, skirti švelnesnes bausmės rūšis, nėra pagrindo.
6.4. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad už BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytų apysunkių, 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus, nusikaltimų padarymą pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat ir tai, jog nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, pagrįstai nuteistajam R. Z. skyrė artimas minėtų straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiams bausmes, kurios teisėjų kolegijos vertinimu nėra per griežtos. Be to, nuteistajam R. Z. taikytas švelnesnis bausmių subendrinimo būdas, t. y. paskirtos bausmės buvo subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu, paskirta subendrinta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, todėl dar labiau mažinti apeliantui paskirtą laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo.
7. Atsižvelgusi į tai, kas aptarta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, tinkamai įsigilino į visas faktines bylos aplinkybes ir teisingai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią baudžiamąją bylą pagal nuteistojo apeliacinį skundą, nenustatė jokio pagrindo R. Z. skirti švelnesnę bausmės rūšį ar mažinti paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės trukmę, todėl keisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
8. Dėl nuteistojo apeliacinio skundo argumento, jog teismas jam galėtų skirti gydymąsi nuo alkoholizmo, pažymima, kad pataisos namuose kalintiems nuteistiesiems yra taikomos socialinės reabilitacijos priemonės, kur daug dėmesio skiriama alkoholio daromai žalai, todėl dėl šios priemonės taikymo nuteistasis turėtų kreiptis į pataisos namų administraciją.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo R. Z. apeliacinį skundą.