- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-13
- Bylos Nr.
- 2S-424-123/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07514-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Atsakovas
- A. K.
- Ieškovas
- R. Š.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 102.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-424-123/2013
NUTARTIS
2013 m. vasario 13 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. K. (A. K.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. Š. ieškinį atsakovei A. K. dėl iškeldinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas R. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei A. K. dėl iškeldinimo. Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti 2012-09-27 viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, teisme negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Todėl esant ieškovo prašymui 2012-10-19 priimtas sprendimas už akių, kuriuo nuspręsta iškeldinti atsakovę A. K. su visu jai priklausančiu turtu iš ieškovui R. Š. nuosavybės teise priklausančio buto. Iš atsakovės taip pat priteista 1 642 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui R. Š.
2012-11-21 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas atsakovės prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašoma atnaujinti praleistą terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimui. Nurodoma, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2012-11-06 iki 2012-11-13 buvo išvykusi į komandiruotę Estijos Respublikoje, skundžiamą sprendimą už akių rado pašto dėžutėje grįžusi į Lietuvą. Atsakovė nieko nežinojo apie priimtą sprendimą už akių, neturėjo galimybės susipažinti su jo turiniu, teismui pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė dėl objektyvių priežasčių – nurodytu laikotarpiu buvo komandiruotėje užsienyje. Terminas pareiškimui pateikti pasibaigė 2012-11-08, yra praliestas 12 dienų, naikinamasis trijų mėnesių terminas nėra praleistas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-29 nutartimi atsakovės A. K. prašymą dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti atnaujinimo atmetė. Nurodo, kad atsakovė pateikė duomenis pateisinančius termino praleidimą laikotarpiu nuo 2012-11-06 iki 2012-11-08, tačiau teismui nėra pateikiami jokie duomenis apie termino laikotarpiu nuo 2012-10-19 (sprendimo už akių priėmimas) iki 2012-11-06 (komandiruotės Estijos Respublikoje pradžia) praleidimo priežastis ir jų svarbą. Tai, kad atsakovė pateikė duomenis pateisinančius prašymo dėl termino atnaujinimo ilgo nepateikimo teismui priežastis, neatleidžia atsakovės nuo pareigos nurodyti ir pagrįsti aplinkybes, kurios sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo per įstatyme nustatytą terminą (laikotarpiu nuo 2012-10-19 iki 2012-11-08), ir kurios galėtų pateisinti visą termino praleidimo laikotarpį. Termino atsiliepimui pateikti praleidimo priežastys, sprendžiant termino pareiškimo dėl sprendimo už akių pateikimo termino atnaujinimo klausimą, nėra svarbios, nes neatnaujinus termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastys nevertinamos. Be to, iš byloje esančio antstolio pranešimo matyti, kad atsakovė telefonu buvo informuota apie bylos teisme iškėlimą, todėl atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ji nežinojo apie priimtą sprendimą už akių nelaikytinos svarbiomis ir pateisinamomis.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė A. K. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti ir atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, panaikinti 2012-10-19 sprendimą už akių, atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės ir ieškinį atmesti. Mano, kad teismas nepagrįstai pripažino, jog nutartimi nustatytos aplinkybės apie atsakovės atsisakymą iš antstolio paimti procesinius dokumentus, yra tinkamas atsakovės informavimas apie sprendimo už akių priėmimą. Nutartimi teismas nustatė, kad yra pagrindas viešo paskelbimo būdu įteikti ieškinį ir jo priedus, bet ne sprendimą už akių, nėra duomenų, ar sprendimas už akių buvo tinkamai įteiktas atsakovei. Atsakovė iki 2012-11-13 nežinojo apie jos atžvilgiu priimtą sprendimą už akių, todėl neturėjo pagrindo domėtis galimai vykstančiu teisminiu procesu. Teismas nepagrįstai nutarė, kad 12 d. termino praleidimo laikotarpis yra itin ilgas ir nepateisinamas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas R. Š. prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Atsakovė pripažino, kad netinkamai vykdė savo turtinius įsipareigojimus kreditorei „Swedbank“, AB, ir, kad jos turtas pagrįstai parduotas iš varžytynių pirkėjui R. Š. Atsakovė neturi jokių ginčo teisių į turtą, todėl ieškovo reikalavimas ją iškeldinti yra teisėtas. Mano, kad atsakovė vilkina procesą, siekdama atitolinti iškeldinimą iš jai nebepriklausančio buto.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad nutartis dėl procesinių dokumentų atsakovei įteikimo viešo paskelbimo būdu yra priimta 2012-09-26, nes ieškovo nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu įteikti procesinių dokumentų nepavyko, antstoliui susisiekus telefonu su atsakove, pastaroji atsisakė juos priimti (b. l. 24). Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti prasidėjo 2012-09-28 ir pasibaigė 2012-10-12, sprendimas už akių priimtas 2012-10-19. Terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti pasibaigė 2012-11-08, pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateiktas terminą praleidus 12 dienų, t. y. 2012-11-21.
CPK 287 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai.
Atsakovė pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus, kad laikotarpiu nuo 2012-11-06 iki 2012-11-13 buvo išvykusi į komandiruotę Estijos Respublikoje, nurodo, kad skundžiamą sprendimą už akių rado pašto dėžutėje grįžusi į Lietuvą. Tačiau sprendimas už akių priimtas 2012-10-19, terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti pasibaigė 2012-11-08. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė pateikė duomenis pateisinančius termino praleidimą laikotarpiu nuo 2012-11-06 iki 2012-11-08, tačiau teismui nėra pateikiami jokie duomenys apie termino laikotarpiu nuo 2012-10-19 (sprendimo už akių priėmimas) iki 2012-11-06 (komandiruotės Estijos Respublikoje pradžia) praleidimo priežastis ir jų svarbą. Tai, kad atsakovė pateikė duomenis, pateisinančius prašymo dėl termino atnaujinimo ilgo nepateikimo teismui priežastis, neatleidžia atsakovės nuo pareigos nurodyti ir pagrįsti aplinkybes, kurios sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo per įstatyme nustatytą terminą, ir kurios galėtų pateisinti visą termino praleidimo laikotarpį.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-19 sprendimas už akių atsakovei buvo išsiųstas paštu, kaip tai numato CPK 117 straipsnio normos, šios aplinkybės apeliantė neneigia, nurodydama, kad sprendimo už akių kopiją pašto dėžutėje rado 2012-11-13, todėl apeliantė nepagrįstai mano, kad teismas antstolės susisiekimą su atsakove telefonu laikė procesinių dokumentų įteikimo būdu. Antstolės informavimas telefonu apie atsakovei iškeltą bylą patvirtina faktą, kad atsakovei buvo žinoma apie jos atžvilgiu pradėtą teisminį procesą dėl iškeldinimo iš jai nebepriklausančio, iš varžytynių ieškovui parduoto buto, esančio (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad iš byloje esančio antstolio pranešimo matyti, jog atsakovė telefonu buvo informuota apie bylos teisme iškėlimą, todėl atsakovės nurodytų aplinkybių, kad ji nežinojo apie priimtą sprendimą už akių, pagrįstai nelaikė svarbiomis ir pateisinamomis termino pareiškimui pateikti praleidimo priežastimis. Iš byloje esančių aplinkybių nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovė sąžiningai ir tinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis.
Teismas, išnagrinėjęs apeliantės atskirąjį skundą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.