Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Telšių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, dirbantis UAB „T. H.“ trinkelių klojėju, gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2015-05-11 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str. - 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui; Telšių rajono apylinkės teismo 2015-10-05 nutartimi viešieji darbai pakeisti 10 MGL (376,60 Eur) bauda; 2) Telšių rajono apylinkės teismo 2016-08-19 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str. ir vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis su (nesumokėta 10 MGL baudos dalimi) 370 Eur bauda, laisvės apribojimo bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š. 2017-04-29, apie 23 – 24 val., daugiabučio namo, esančio adresu Džiugo g. 1, Telšiai, laiptinėje, suduodamas kumščiu vieną smūgį D. S. į kairės akies sritį ir jo paklausęs, ką šis turi kišenėse, iš dešinės jo kelnių kišenės pagrobė D. S. mobilaus ryšio telefoną „Nokia C2“ už 20 eurų ir pinigus – 1 eurą, iš viso pagrobė D. S. turto už 21 eurą.

Taip pat R. Š. 2017-04-30, apie 1 val., žydų kapinių teritorijoje, esančioje Telšių m., Stoties g., rankomis pastūmęs D. S. ir taip jį pargriovęs ant žemės, gulinčiam D. S. sudavė ne mažiau dešimties smūgių kojomis į įvairias kūno vietas ir ne mažiau dviejų smūgių kumščiais į veido sritį, tuo D. S. padarydamas nosies ir kairės akiduobės sumušimą, nosies kaulų lūžį, viršutinės lūpos sumušimą bei dešiniojo kelio nubrozdinimą, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. Š. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino ir parodė, kad šių metų balandžio mėnesi, dienos nepamena, po 22 val. ėjo su draugu A. pas jo kitą draugą ir bendrabučio, esančio Džiugo gatvėje, laiptinėje sutiko D. S.. Laiptinėje jį pastūmė, sudavė iš rankos į veidą. D. S. iškrito iš rankos telefonas, kurį jis pasiėmė ir atidavė draugui A.. Taip pat atėmė vieną eurą. Po to atėjo moteris, išvijo juos lauk ir jie išėjo namo. Maždaug už pusantros valandos jis su A. vėl sutiko D. S. prie parduotuvės „Maksima“ ir nusivedė jį į žydų kapines, kad išsiaiškintų dėl senų nesutarimų. Kapinėse jis sudavė D. S. kelis kartus į veidą, jį pavertė ir spyrė iš kojos kelis kartus, tada išėjo. Kapinėse kartu buvo A., kuris jam neleido mušti D. Savo elgesį vertina blogai, gailisi dėl to, ką padarė.

Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str., 291 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ši veika, be kaltinamojo R. Š. prisipažinimo bei parodymų, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-29, vakare, jis buvo nuėjęs pas pažįstamą A. G., kuris gyvena Telšių m., Džiugo gatvėje, ir maždaug 00 val. 15 min. susiruošė eiti į namus. Prie lauko durų, susitiko į namo laiptinę įeinantį pažįstamą R. Š. su dar dviem nepažįstamais vaikinais. R. Š. jį išvadino ožiu ir dešinės rankos kumščiu jam trenkė į kairiąją akį. R. Š. paklausė, ką jis turi kišenėse. Jis atsakė, kad nieko neturi. Tuomet R. pats įkišo į D. S. dešiniąją kelnių kišenę ranką ir iš ten ištraukė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną ir 1 eurą. Viskas vyko namo laiptinės koridoriuje. Iškart po to, kai R. Š. paėmė telefoną, iš lauko į laiptinę įėjo kažkokia moteris, tada jie visi trys išsigandę išsilakstė (b. l. 16-17, 19-21).

Liudytojas A. G. parodė, kad 2017-04-29, vakare, kiek buvo tiksliai valandų, nepamena, jo pažįstamas D. S. pas jį buvo atėjęs į svečius. Iš jo namų išėjo šiek tiek po vidurnakčio. Po keleto dienų, D. S. atėjo pas jį bei papasakojo, kad tą naktį, t. y. 2017-04-30, kuomet D. S. išėjo iš jo namų, laiptinėje, prie lauko durų, D. S. susitiko R. Š., kuris buvo dar su keliais savo draugais, kurių D. S. teigė nepažinęs. Pasak D. S., R. Š. jį užpuolė ir sumušė. Taip pat atėmė mobilaus ryšio telefoną. Tikslių detalių, kur sudavė ir kiek smūgių, apie jo užpuolimą žydų kapinėse - nepasakojo. Matėsi, kad D. S. yra sumuštas, ant jo veido matėsi mėlynės (b. l. 24-25).

Liudytojas A. V. parodė, kad gal prieš mėnesį laiko, maždaug 23 valandą, jis vaikštinėjo Telšių mieste ir susitiko kaimyną R.. Su R. ėjo pro namą, esantį Džiugo g. 1, Telšiai. Matė, kaip iš namo laiptinės išeidinėjo nepažįstamas asmuo. Kaip suprato, R. tai buvo pažįstamas, nes jis kažką šiam pasakė ir pats nuėjo į tą laiptinę. Išgirdo, kaip R. pradėjo kažką šūkauti ant to vaikino. Suprato, kad vyksta konfliktas. Nematė, ar R. sudavė tam asmeniui smūgius, ar ką nors iš jo pagrobė, nes jis pats liko stovėti lauke. Tuomet, kai jis buvo prie laiptinės, matė, kad į laiptinę iš lauko į vidų įėjo kažkoks žmogus, kuris klausė "kas čia vyksta?". Tada jis pats įėjo į laiptinę ir R. liepė eiti lauk. Jiems išėjus, einant link namų, R. ištraukė mobilaus ryšio telefoną ir jam telefoną pasiūlė pasiimti. Jis sutiko. R. neklausė, iš kur šis gavo telefoną, R. taip pat nieko nesakė, tačiau, kaip ir įtarė, kad tas telefonas gali būti to asmens, su kuriuo R. prieš tai laiptinėje konfliktavo. Telefonas, kurį atidavė R., buvo „NOKIA C2“, tamsios spalvos. Jame SIM kortelės nebuvo. Kitą dieną po įvykio, jis į šį telefoną įsidėjo savo turėtą SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)(b. l. 27-28).

Iš 2017-05-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog A. V. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2“, kurio IMEI 35329005000661 (b. l. 52-53).

Iš 2017-05-24 apžiūros protokolo matyti, jog buvo atlikta mobiliojo ryšio telefono „Nokia C2-01“, IMEI 35329005000661, apžiūra (b. l. 54-60).

Iš informacijos apie SIM korteles, naudotas su pateiktu IMEI 35329005000661, duomenų lapo matyti, jog 2017-04-30, 12:37:59, į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI 35329005000661, buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 74).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2017-04-30, 01 val. 06 min., R. Š. nustatytas 2 promilių girtumas (b. l. 86).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamojo R. Š. kaltė padarius nusikalstamą veiką yra įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nuosprendyje nurodytais kitais įrodymais: reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais, informacija apie SIM korteles, kurių visumą sutapo ir patvirtino tiek kaltinamojo, tiek ir nukentėjusiojo parodymus. Kaltinamasis teisme teigė neklausęs nukentėjusiojo, ką šis turi kišenėse, ir iš kelnių kišenės telefono neištraukęs, o pasiėmęs telefoną, kai šis iškrito D. S. iš rankų, tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad, sudavęs kumščiu D. S. į veidą, pats apieškojo jo kelnių kišenes ir paėmė iš nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną ir vieną eurą (b. l. 122-123). Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, kad R. Š., sudavęs jam kumščiu į akį, toliau jį vadindamas „ožiu“, paklausė, ką šis turi kišenėse, ir pats įkišęs ranką į jo kelnių kišenę iš ten ištraukė telefoną bei vieną eurą. Nukentėjusysis įvykio metu buvo blaivus ir teismas neturi pagrindo netikėti jo parodymais, kuriuos patvirtina paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Pažymėtina, kad nuo įvykio praėjo 6 mėn., įvykio metu R. Š. buvo neblaivus, jam nustatytas 2 prom. girtumas, todėl apklausimas teisme jis galėjo tiksliai visų aplinkybių ir neatsiminti, tačiau prisipažino pavartojęs fizinį smurtą ir pagrobęs nukentėjusiojo telefoną bei vieną eurą. Kaltinamojo R. Š. padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, kadangi jis pagrobė svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą.

Ši veika, be kaltinamojo R. Š. prisipažinimo bei parodymų, taip pat įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-30, naktį, eidamas Stoties gatve, link geležinkelio stoties, išgirdo jam iš nugaros atskubančius du vaikinus. Jie kažką dar sakė - "žiūrėk, eina tas pats" arba kažką panašaus. Atsisukęs pamatė, kad vienas iš jų R. Š., o kitas - vienas iš tų dviejų vaikinų, kurie buvo prieš tai A. G. laiptinėje kartu su R. Š.. Jie su savimi turėjo alaus, degtinės. Tik priėjęs R. Š. vėl pradėjo jį vadinti ožiu. Liepė eiti su juo į žydų kapines. Jis dar bandė atsisakyti, sakė, kad neis, kuomet R. Š. ranka jį sugriebė už peties ir nusivedė į žydų kapinių teritoriją. Tik atėjus ten, R. Š. rankomis pastūmė ir jis nugriuvo ant žemės. Tada pradėjo jį spardyti kojomis į įvairias kūno vietas. Kiek tiksliai sudavė kojomis smūgių - neprisimena, bet tai buvo ne mažiau kaip 7 smūgiai. Taip pat sudavė ne mažiau kaip du smūgius kumščiais į veido sritį. Mušdamas R. jį vadino ožiu, klausė, ar žino, už ką gauna. Atsakius, kad nežino, R. sakė, jog už tai, kad jis neva per jį turėjo sėdėti namuose, negalėjo niekur išeiti, nes jį pridavė policijai ir jam buvo paskirti tokie apribojimai. Jam bandant atsistoti, R. koja spyrė į nugaros sritį, jis vėl pargriuvo ant žemės, po to vėl stojosi, o R. vėl spyrė į nugarą. Taip jam vis bandant atsistoti, R. spyrė į nugarą tris kartus. Tada jo draugas vėl jam pradėjo sakyti, kad baigtų, kad užteks, po ko R. jo nebemušė (b. l. 16-17, 19-21, 83-84).

Liudytojas A. V. parodė, kad 2017-04-30, naktį, jam su R. Š. būnant Stoties g., Telšių m., pamatė Stoties gatve, link geležinkelio stoties einantį vaikiną. R., pamatęs vaikiną, pradėjo eiti jam iš paskos. Jis suprato, kad tai galimai tas pats asmuo, su kuriuo R. konfliktavo Džiugo g. 1, Telšiai, namo laiptinėje. Matė, kaip R. sugriebęs už rankos nusivedė tą vaikiną į žydų kapinių teritoriją. Atėjus į žydų kapinių teritoriją matė, kad, tas asmuo jau gulėjo ant žemės užsidengęs rankomis, o R. jį mušė. Spardė kojomis į įvairias kūno vietas, matė, kad sudavė gal du smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, mušdamas vadino „ožiu“. Matydamas, kad R. muša tą asmenį, keletą kartų R. ramino. Pats prieš tą asmenį nesmurtavo, tik su koja vieną kartą nestipriai paspyrė, norėdamas, kad jis eitų iš ten kuo greičiau (b. l. 27-28).

Iš 2017-04-30 apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra senųjų žydų kapinių teritorija, esanti Telšių m., Stoties gatvėje (b. l. 9-13).

Iš specialisto išvados Nr. G 862/2017(03) matyti, jog D. S. nustatyti šie sužalojimai: nosies ir kairės akiduobės sumušimas, nosies kaulų lūžis, viršutinės lūpos sumušimas bei dešinio kelio nubrozdinimas. D. S. padarytas nosies kaulų lūžis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 39-40).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2017-04-30, 01 val. 06 min., R. Š. nustatytas 2 promilių girtumas (b. l. 86).

Visuma byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų: paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos patvirtina liudytojo A. V. parodymai, specialisto išvadoje konstatuoti D. S. padaryti sužalojimai, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo R. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai. Kaltinamasis tyčia ranka suduodamas smūgius nukentėjusiajam į veidą, dėl ko pastarajam lūžo nosies kaulai, nesunkiai sutrikdė D. S. sveikatą. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir davė parodymus, atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, dėl padarytų veikų gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų veikų (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. R. Š. padarė apysunkį ir nesunkų tyčinius nusikaltimus, neatlikęs prieš tai paskirtos bausmės, teisiamas trečią kartą – buvo teistas už viešosios tvarkos pažeidimą, taip pat už vagystę, daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir rodo, kad jis nelinkęs laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių. Tačiau skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis dėl padarytų veikų gailisi, nukentėjusysis kaltinamajam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. R. Š. yra jauno amžiaus, šiuo metu yra įsidarbinęs. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat nustatytas atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus LR BK 180 straipsnio 1 dalies ir 138 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, bausmių dydį nustatant mažesnį už vidurkį. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalies pagrindu dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės pridedant minimalią dalį pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį ir manant, kad tokiu būdu bausmės tikslai bus pasiekti.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

R. Š. nusikalstamas veikas padarė neatlikęs Telšių rajono apylinkės teismo 2016-08-19 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, tačiau 2017-06-06 laisvės apribojimo bausmę atliko ir išbrauktas iš probacijos tarnybos registro (b. l. 104), liko nesumokėta 370 Eur bauda (b. l. 154), todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina tik su nesumokėta baudos dalimi pagal 2017-06-06 nuosprendį visiško sudėjimo būdu (BK 64 str. 1 d., 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis jauno amžiaus, dirba, nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam neturi, manytina, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, nustatant įpareigojimus, galinčius turėti teigiamos įtakos, kad asmuo ateityje nebenusikalstų (BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8, 10 p.).

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (b. l. 128, 129).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Byloje yra pareikštas ir neatlygintas Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys (b. l. 47-49), kuriuo civilinis ieškovas prašo priteisti 80,18 Eur nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti. Kaltinamasis neteisėta veika padarė žalą sveikatai, todėl privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiojo gydymui. Kaltinamasis Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, žalos dydžio neginčija, todėl ieškinys kaip pagrįstas ir įrodytas pateiktais dokumentais, tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo priteisiant 80,18 Eur sumą (CK 6.251 str., 6.263 str., 6.280 str. 1 d., 6.290 str.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas „NOKIA C2“, kurio IMEI Nr. 35329005000661, grąžintinas nukentėjusiajam D. S. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais, teismas

nusprendė:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti:

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą bausmę ir neatliktos baudos bausmės dalį pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2016-08-19 baudžiamąjį įsakymą subendrinti visiško sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę R. Š. paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių ir 370 Eur dydžio baudą (nesumokėta 10 MGL baudos dalis).

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-04-30 00 val. 50 min. iki 2017-04-30 12 val. 29 min. (vieną dieną).

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant R. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš R. Š. 80,18 Eur Šiaulių teritorinei ligonių kasai už apmokėtas suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefoną „NOKIA C2“, kurio IMEI Nr. 35329005000661, saugomą Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal kvitą B Nr. 0001162, grąžinti nukentėjusiajam D. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.