Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus rajono miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui V. G. dėl nuomos mokesčio priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovui ir L. G. 2005-02-15 Valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) išnuomotas 1,5021 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas išnuomotas 50 metams nuo sutarties sudarymo dienos. Sutartyje nurodyta, kad žemės nuomininkas žemės nuomos mokestį moka pagal Savivaldybės tarybos patvirtintą tarifą nuo valstybinės žemės nuomos sutartyje nurodytos vertės įstatymų ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. 2018-05-30 Turto perdavimo varžytynių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pastatai, esantys valstybinės žemės sklype, buvo parduoti tretiesiems asmenims. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas nuo valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo pradžios tinkamai nevykdė pareigos mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį už minėtą valstybinės žemės sklypą, dėl ko nuo 2015-02-15 iki 2018-05-30 susidarė 628,29 Eur žemės nuomos mokesčio skola. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs prievolę, ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). CK 6.545 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal žemės nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja perduoti už užmokestį kitai šaliai (nuomininkui) sutartyje nurodytą žemės sklypą laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytą paskirtį ir naudojimo sąlygas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti sutartyje nustatytą žemės nuomos mokestį. Valstybinės žemės, nuomojamos ne aukciono būdu, nuomos mokesčio dydis nustatomas teisės aktų nustatyta tvarka (CK 6.552 straipsnio 2 dalis). Remiantis Biudžeto sandaros įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pajamos, gautos už išnuomotą ar suteiktą naudotis valstybinę žemę, sudaro savivaldybių biudžetų pajamas. Taigi teisės aktų nustatyta tvarka paskaičiuotą nuomos mokestį už nuomojamą valstybinės žemės sklypą, atsakovas privalėjo mokėti ieškovei Vilniaus rajono savivaldybei. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas nevykdė pareigos laiku mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį už išsinuomotą valstybinės žemės sklypą laikotarpiu nuo 2015-02-15 iki 2018-05-30, dėl ko susidarė valstybinės žemės nuomos mokesčio skola (CK 6.38 straipsnis, 6.545 straipsnis). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 628,29 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio.

CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Ieškovė prašo priteisti delspinigius 33,94 Eur. Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai iš atsakovo priskaičiuotus 33,94 Eur delspinigius tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (662,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis į valstybės biudžetą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnis).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (5,37 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur) iš atsakovo valstybės naudai priteistina 5,37 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285 – 288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovei Vilniaus rajono miesto savivaldybės administracijai, į. k. 188708224, iš atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 628,29 Eur skolos, 33,94 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (662,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 5,37 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, iš viso 20,37 Eur į valstybės biudžetą.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.