Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiančio per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei V. T. C. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 706,57 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2014-10-09 ieškovas ir V. A. P. sudarė Tarpininkavimo sutartį Nr. 359-14, pagal kurią V. A. P. įsipareigojo tarpininkauti ieškovui sudarant draudimo sutartis už sutartyje sulygtą komisinį atlygį. Pagal 2014-10-09 sudarytą Laidavimo sutartį Nr. 157-14L atsakovė įsipareigojo neatlygintinai, neatšaukiamai ir besąlygiškai, kaip solidariąją prievolę turintis bendraskolis atsakyti visu savo turtu ir lėšomis ieškovui, jeigu V. A. P. tinkamai ir laiku neįvykdys visos prievolės ar jos dalies pagal tarpininkavimo sutartį. Paaiškino, jog pagal laidavimo sutartį, atsakovės atsakomybė apima visus V. A. P. įsipareigojimus ieškovui pagal tarpininkavimo sutartį, įskaitant, bet neapsiribojant avansu išmokėto, tačiau neuždirbto, todėl grąžintino, komisinio atlygio grąžinimą, delspinigius, nuostolius bei visas pagal tarpininkavimo sutartį mokėtinas sumas, o laidavimas galioja iki visiško ir tinkamo V. A. P. prievolių pagal tarpininkavimo sutartį įvykdymo ieškovui bei iki atsakovės prievolių ieškovui pagal laidavimo sutartį įvykdymo. Pažymėjo, jog 2016 m. sausio 31 d. V. A. P. atsirado prievolė ieškovui grąžinti paskaičiuotą ir draudimo konsultantei avansu išmokėtą, bet neuždirbtą, komisinį atlygį pagal 2 draudimo sutartis, sudarytas V. A. P. tarpininkaujant, nes neįvykdytos ar netinkamai įvykdytos visos sąlygos, siejamos su komisinio atlygio uždirbimu. Nurodė, jog ieškovas kreipėsi į V. A. P. su reikalavimu grąžinti komisinį atlygį, tačiau į raginimus nebuvo sureaguota. Paaiškino, jog ieškovas raštu kreipėsi į atsakovę dėl įsipareigojimų vykdymo, tačiau atsakovė laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdo, su ieškovu neatsiskaito.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-10-09 ieškovas ir V. A. P. sudarė Tarpininkavimo sutartį Nr. 359-14, kuria V. A. P. įsipareigojo tarpininkauti ieškovui sudarant draudimo sutartis už sutartyje sulygtą komisinį atlygį. 2014-10-09 sudaryta Laidavimo sutartimi Nr. 157-14L atsakovė įsipareigojo neatlygintinai, neatšaukiamai ir besąlygiškai, kaip solidarinę prievolę turinti bendraskolė visu savo turtu ir lėšomis ieškovui, jeigu V. A. P. tinkamai ar laiku neįvykdys visos prievolės ar jos dalies pagal Tarpininkavimo sutartį Nr. 359-14 su visais esamais ir vėlesniais jos papildymais bei priedais. Iš 2016-02-24 Buhalterinės pažymos Nr. 908-16 matyti, jog draudimo konsultantei V. A. P. tarpininkaujant sudarytos dvi draudimo sutartys Nr. 828881, pagal kurią sumokėta 7 įmokos, tačiau nesumokėtos 8 įmokos, ir Nr. 831388, pagal kurią sumokėtos 4 įmokos, tačiau nesumokėtos 8 įmokos. Ieškovas draudimo konsultantei išmokėjo 746,71 Eur komisinio atlygio. Ieškovas 2015-10-22 bei 2015-11-17 pranešimais kreipėsi į draudimo konsultantę V. A. P., reikalaudamas grąžinti komisinį atlygį, tačiau draudimo konsultantė į raginimus nereagavo. Pareikalavimu pagal laidavimo sutartį ieškovas kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė prievolės ieškovui neįvykdė ir liko skolinga 706,57 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę ieškovui (CPK 178 str.).

Remdamasis bylos medžiaga, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas ieškovo prašymu priimti preliminarų sprendimą, kadangi ieškovo nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ieškovo pateikti leistini rašytiniai įrodymai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė sutartinės prievolės, t.y. grąžinti avansinį atlygį, kaip draudimo konsultantės bendraskolė nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 706,57 Eur skolos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (706,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovo naudai iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 8 Eur dydžio žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428 - 429 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiančio per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialą, į. k. 301135655, naudai iš atsakovės V. T. C., a.k. (duomenys neskelbtini) 706,57 Eur (septynis šimtus šešis eurus 57 euro ct) skolos, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (706,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8 Eur (aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.