- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-17
- Bylos Nr.
- eAS-195-261/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03651-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Ramutė Ruškytė, Rytis Krasauskas
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija
- Pareiškėjas
- UAB „Evus LT“
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Ramutės Ruškytės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uz?darosios akcine?s bendrove?s „Evus LT“ atskira?ji? skunda? de?l Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 3 d. nutarties administracine?je byloje pagal pareis?ke?jo uz?darosios akcine?s bendrove?s „Evus LT“ skunda? atsakovui Vilniaus miesto savivaldybe?s administracijai de?l i?pareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) pateikė teismui skundą, kuriame prašė įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) įstatymų nustatyta tvarka ir terminais atsakyti į pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 17 d. prašymą Nr. B20917, atsakovo užregistruotą 2020 m. rugsėjo 17 d., registracijos Nr. A50-28593/20.
Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 30 d. teismui pateikė raštą dėl skundo atsisakymo, kuriame prašė administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad Administracija 2020 m. lapkričio 30 d. raštu išnagrinėjo pareiškėjo teiktą prašymą, todėl byloje išnyko ginčo dalykas, atsakovui geruoju tenkinus pareiškėjo skundo reikalavimus. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 350 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų administracinėje byloje.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 3 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą ir priteisė pareiškėjui UAB ,,Evus LT“ iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 250 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nurodė, kad nors pareiškėjo prašoma priteisti išlaidų už skundo parengimo paslaugas administracinėje byloje suma (350 Eur) neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – ir Rekomendacijos) nustatyto maksimalaus dydžio, tačiau vertindamas prašomos priteisti sumos dydį, teismas taip pat atsižvelgė į bylos sudėtingumą, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitus kriterijus, nurodytus Rekomendacijų 2 punkte, taip pat teisingumo, proporcingumo, protingumo principus. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundo apimtis nebuvo didelė (trys lapai), didžiąją dalį skundo sudarė teisės aktų citavimas, teisinė situacija nebuvo sudėtinga, yra įprasta tokio pobūdžio bylose, bei tai, kad Administracija nurodė, jog pareiškėjui nesikreipus į teismą, jis būtų pateikęs atsakymą į prašymą, teismo įvertinimu, yra pagrindas sumažinti prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei Lietuvos administracinio teismo formuojamą praktiką (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-735-520/2020), teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjo prašoma priteisti suma už skundo teismui parengimą mažinama, pareiškėjui priteisiant 250 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. eI2-1189-789/2021.
III.
Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartį iš dalies ir pareiškėjo prašymą priteisti jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas (350 Eur) tenkinti pilnai. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas (200 Eur) už atskirojo skundo parengimą.
Pareiškėjas paaiškina, kad už visa? administracine? byla? sumoke?jo 350 Eur suma?, kuri yra des?imt kartu? maz?esne? uz? maksimalia? rekomenduojama? suma? priteistina? tik uz? skundo suras?yma?. Tai reis?kia, kad nustatant skundo parengimo kaina? bei kaina? uz? kitu? procesiniu? dokumentu? parengima? buvo i?vertinti s?ie kriterijai: skundo apimtis, situacijos sude?tingumas, parengtu? procesiniu? dokumentu? skaic?ius. Byloje buvo parengti s?ie procesiniai dokumentai: 2020 m. lapkričio 10 d. teismui pateiktas skundas, 2020 m. lapkričio 30 d. teismui pateiktas atsisakymas nuo skundo, vykdant teismo i?pareigojima? 2020 m. gruodžio 17 d. teismui pateikta pareis?ke?jo UAB ,,EvusLT” pozicija de?l byline?jimosi is?laidu?. I?vertinus nurodytas aplinkybes, skundo ir kitu? procesiniu? dokumentu? parengimo kaina buvo sumaz?inta dešimt kartu? nei maksimaliai rekomenduojama tik uz? skundo parengima?. Nuosekliai, priteistinu? byline?jimosi is?laidu? dydi? sumaz?inant dar karta? vadovaujantis lygiai tais pac?iais kriterijais, kuriais vadovaujantis buvo nustatyta des?imt kartu? maz?esne? skundo ir kitu? procesiniu? dokumentu? parengimo kaina, nei maksimaliai galima, ne?ra teisinio pagrindo. Nurodytu? kriteriju? pakartojimas dar karta? negali ture?ti i?takos priteistinu? byline?jimosi is?laidu? dydz?iui, nes pries?ingu atveju prieitume is?vados, jog priteistinu? byline?jimosi is?laidu? dydis priklauso nuo to, kiek kartu? bus pakartota, kad byla nesude?tinga, skundas nedidele?s apimties, jame cituojamos teise?s normos ir teismo praktika.
Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas tik deklaratyviai nurode?, kad atsiz?velgia i? teisingumo, proporcingumo, protingumo principus, advokato darbo laiko sa?naudas, nes spre?sdamas patirtu? byline?jimosi is?laidu? dydz?io nustatymo klausima? neobjektyviai ir selektyviai vertino bylos medz?iaga?. Teismas tik analizavo bei vertino skundo apimti? ir bylos sude?tinguma?, tac?iau neatsiz?velge? ir nei?vertino to, kad byloje buvo pateiktas ne tik skundas, bet ir 2020 m. lapkričio 30 d. atsisakymas nuo skundo bei vykdant teismo i?pareigojima? 2020 m. gruodžio 17 d. pateikta pareis?ke?jo UAB ,,EvusLT” pozicija de?l byline?jimosi is?laidu?. S?iu? procesiniu? dokumentu? parengimas taip pat reikalauja darbo sa?naudu? ir turi bu?ti i?vertintas. Aplinkybe?, kad uz? nurodytu? dokumentu? parengima? nebuvo pateiktos papildomos sa?skaitos pagri?stai leidz?ia tvirtinti, kad pareis?ke?jo atstovas i?vertino absoliuc?iai visus kriterijus ir papildomus procesinius dokumentus parenge? uz? ta? pac?ia?, 350 Eur kaina?. S?iuo atveju neturi reiks?me?s, kad is?ras?ytoje 350 Eur sa?skaitoje neis?vardinti visi parengti procesiniai dokumentai, nes tiek pareis?ke?jas, tiek jos atstovas i?vertino Rekomendaciju? 2 punkto nuostata? bei ture?jo teise?ta? lu?kesti?, jog pirmosios instancijos teismas teisingumo, proporcingumo ir protingumo principais vadovausis ne formaliai ir deklaratyviai, o objektyviai i?vertins visu? byloje rengtu? procesiniu? dokumentu? skaic?iu? bei apimtis.
Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad pareiškėjui nesikreipus į teismą Administracija būtų pateikusi atsakymą į prašymą, todėl tai taip pat yra pagrindas sumažinti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas prieina prie išvados, kad tokie pirmosios instancijos teismo teiginiai neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą ir nesudaro pagrindo mažinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas.
Teigia, kad yra pagrindas konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas sumaz?inti priteistinu? atstovavimo is?laidu? dydi? yra nepagri?stas, tinkamai nemotyvuotas, teismas i?vertino ne visus byloje esanc?ius i?rodymus, tode?l skundz?iama nutartis s?ioje dalyje negali bu?ti laikoma teise?ta.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Administracija pažymi, kad pareiškėjas, nors ir turėdamas pagal įstatymą teisę reikalauti savo patirtų išlaidų atlyginimo, neturėtų šia teise piktnaudžiauti ir stengtis iš to pasipelnyti atsakovo sąskaita.
Atsiliepimas
Teigia, kad pareis?ke?jo pateiktas 2020 m. rugse?jo 17 d. pras?ymas Nr. A50-28593/20 savaime le?me? pareis?ke?jo pras?ymo ilgesni? nagrine?jima?. Tokio pras?ymo nagrine?jimas reikalauja papildomu? atsakovo specialistu? darbo laiko sa?naudu? bei pastangu?, be kita ko, padide?je?s atsakovo darbuotoju? darbo kru?vis ture?jo lemiamos i?takos ilgesniam, nei i?prastai, atsakymo pareis?ke?jui parengimo terminui. Buvo atliktas is?samus pras?ymo vertinimas ir analize?, kurie virs?ijo i?prastine?s veiklos darbo kru?vius, tode?l sprendimus atsakovas objektyviai gali priimti ne is? karto gavusi pareis?ke?ju? skundus, pras?ymus. Vilniaus miesto savivaldybe?s administracija, pateikdama atsakyma? i? pareis?ke?jo pras?yma?, ture?jo ne tik i?sigilinti i? esama? situacija?, bet ir atlikti is?samu? tyrima? de?l galimumo ji? patenkinti / atmesti, kadangi pateiktas atsakymas i? pareis?ke?jo pras?yma?, manytina, bu?tu? suke?le?s didesnes pasekmes nei s?iuo atveju sprendimo atide?jimas.
Atkreipia dėmesį, jog susidariusioje situacijoje Administracijos atstovams teko inicijuoti procedu?ras de?l Vilniaus miesto savivaldybe?s administracijos direktoriaus i?sakymo, kuriuo buvo pakeista iki tol galiojusi Vilniaus miesto savivaldybe?s administracijos direktoriaus i?sakymo redakcija. S?iuo atveju tai nebuvo vien oficialaus atsakymo i? pareis?ke?jo kreipima?si pateikimas, nes Administracijos atstovams reike?jo inicijuoti Vilniaus miesto savivaldybe?s administracijos direktoriaus i?sakymo pataisas, kurios atitiktu? Lietuvos Respublikos teise?s aktu? nuostatas, tame tarpe ir Lietuvos Respublikos teise?ku?ros pagrindu? i?statymo nuostatas. Taigi, Administracija sieke? kuo is?samiau is?analizuoti pareis?ke?jo nurodyta? situacija? ir ja? is?spre?sti, o de?l s?ios priez?asties teko inicijuoti Vilniaus miesto savivaldybe?s administracijos direktoriaus i?sakymo pataisas. Lietuvos Respublikos teise?ku?ros pagrindu? i?statymo 3 straipsnio 2 dalies 7 punkte i?tvirtintas sistemis?kumo principas teise?ku?roje, kuris i?tvirtina, kad teise?s normos turi dere?ti tarpusavyje, z?emesne?s teisine?s galios teise?s aktai neturi pries?tarauti auks?tesne?s teisine?s galios teise?s aktams, i?statymo i?gyvendinamieji teise?s aktai turi bu?ti rengiami ir priimami taip, kad i?sigaliotu? kartu su i?statymu ar atskiromis jo nuostatomis, kurias s?ie teise?s aktai i?gyvendina. Taigi, matoma, kad s?iuo atveju teise?ku?ros proceso nenatu?ralus pagreitinimas gale?jo neigiamai paveikti pac?ios pataisos kokybe? ir sukelti kitu? teisiniu? pasekmiu?. Akivaizdu, kad greito ir formalaus atsakymo i? pareis?ke?jo kreipima?si pateikimas niekaip nebu?tu? is?sprende?s susidariusios situacijos.
Administracija nesutinka su pareis?ke?jo reikalaujama atlyginti byline?jimosi is?laidu? suma – 350 Eur, kadangi pateiktas pareis?ke?jo skundas yra itin nedidele?s, vos triju? puslapiu? apimties, jame ne?ra nurodyta jokiu? nauju? esminiu? aplinkybiu? ar argumentu?, s?ioje byloje nesusikloste? is?skirtine? teisine? situacija, joje ne?ra keliami jokie nauji teise?s ais?kinimo ar taikymo klausimai; pries?ingai – byloje keliamas reikalavimas – standartinis ir visis?kai i?prastas tokio pobu?dz?io bylose, pareis?ke?jo skundas yra s?ablonis?kas, jame is?de?styta pozicija yra tik paz?odinis Lietuvos Respublikos administraciniu? bylu? teisenos i?statymo bei Lietuvos Respublikos Vyriausybe?s 1996 m. rugse?jo 18 d. nutarimo Nr. 1079 „De?l Visuomene?s informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus de?l teritoriju? planavimo nuostatu? patvirtinimo“ nuostatu? perras?ymas ir (ar) pakartojimas. Paz?ymi, kad skundo parengimas nereikalavo nei is?skirtine?s teismu? praktikos ar teise?s aktu? analize?s, nei dideliu? laiko sa?naudu?. Ne?ra nurodyta, kiek valandu? buvo rengiamas skundas, tac?iau tik abstrakc?iai paz?ymima, jog uz? skundo parengima? pareis?ke?jas sumoke?jo 350 euru?.
Nagrine?jamu atveju, teismas padare? tinkama? ir visis?kai pagri?sta? is?vada? ir pagri?stai nutartyje konstatavo, jog „nagrine?jamu atveju pareis?ke?jos skundo apimtis nebuvo didele? (trys lapai), didz?ia?ja? dali? skundo sudare? teise?s aktu? citavimas, teisine? situacija nebuvo sude?tinga, yra i?prasta tokio pobu?dz?io bylose, bei tai, kad Administracija nurode?, jog pareis?ke?jai nesikreipus i? teisma?, ji bu?tu? pateikusi atsakyma? i? pras?yma?, teismo vertinimu, yra pagrindas sumaz?inti pras?oma? priteisti byline?jimosi is?laidu? suma?“. Taigi, teismas pagristai sumaz?ino pras?omos byline?jimosi is?laidu? sumos dydi? iki 250 Eur. Su tokia teismo padaryta is?vada atsakovas visis?kai sutinka, kadangi s?ioje nagrine?jamoje byloje pareis?ke?jo atstovui pateikus visis?kai neargumentuota? 1166 z?odz?iu? skunda?, kuris yra s?ablonis?kas bei kurio turini? is? esme?s sudaro tik i?statymu? perras?ine?jimas, negali bu?ti pripaz?intas kaip reikalaujantis dideliu? laiko sa?naudu? ir atitinkantis pras?oma? atlyginti byline?jimosi is?laidu? suma?.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 3 d. nutarties dalies, kuria teismas priteisė pareiškėjui UAB ,,EvusLT“ iš atsakovo Administracijos 250 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, teisėtumas ir pagrįstumas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ši administracinė byla buvo nutraukta, nes pareiškėjas atsisakė skundo dėl to, jog atsakovas geruoju patenkino jo skundo reikalavimą jau po to, kai pareiškėjas padavė skundą teismui.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui.
Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad pareiškėjo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma 350 Eur yra per didelė, todėl mažintina iki 250 Eur. Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistu bylinėjimosi išlaidų dydžiu, teigdamas, kad turi būti priteista visa prašoma suma.
ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad asmuo turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-207-520/2018).
Teisėjų kolegija atsižvelgusi į šiuo atveju pareiškėjo teismui pateikto skundo itin mažą apimtį bei turinį, kilusio ginčo pobūdį, į tai, kad ginčas nebuvo sudėtingas tiek faktiniu, tiek teisiniu požiūriu, todėl nereikalavo didelių pareiškėjo atstovo (advokato) darbo laiko ir materialinių sąnaudų, į kitus Rekomendacijų 2 punkte nustatytus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl patirtų išlaidų būtinumo, atsižvelgė į nurodytų aplinkybių visumą ir išsamiai pasisakė dėl jų vertinimo.
Pažymėtina, kad pareiškėjas į bylą pateikė 2020 m. lapkričio 6 d. sąskaitą už teisines paslaugas, kurioje nurodyta 350 Eur suma už suteiktą teisinę paslaugą – skundo dėl vilkinimo atlikti veiksmus atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai parengimas, valandų skaičius nenurodytas. Taigi, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai nevertino visų byloje rengtu? procesiniu? dokumentu? skaic?iaus bei apimties.
Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, tinkamai taikė Rekomendacijų nuostatas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos, todėl pagrįstai sumažino pareiškėjo prašomų priteisti atstovavimo išlaidų dydį. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir jų papildomai nekartoja. Pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų, kurie leistų spręsti, kad pirmosios instancijos teismo priteista bylinėjimosi išlaidų suma nebuvo adekvati.
Apibendrindama tai, kas buvo išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas. Tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uz?darosios akcine?s bendrove?s „Evus LT“ atskira?ji? skunda? atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.