Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Jancevičiaus 2017-07-18 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta Pikutiškių 96-2, Vilnius, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. F. vairavo kelių transporto priemonę, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, o būtent:

ji, 2017 m. gegužės 29 d., apie 23.12 val., Vilniaus raj. sav., Avižienių sen.,Riešės k., Ežero g. 35, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW POLO,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,84 promilės etilo alkoholio).

R. F. (toliau-kaltinamoji) apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji globoja mirusios draugės vyrą V. J., kuris gyvena Avižienių seniūnijoje, Ž. R. k. 2017-05-29 pas jį atvažiavo draugas R. ir nuo maždaug 11 val., per visą dieną, ji išgėrė apie 250 g. brendžio. R. vakare turėjo važiuoti į namus, ir paprašė, jog ji pavežtų iki sustojimo, kuris randasi Riešėje. Kadangi vakare jautėsi gerai, blaivi, nutarė Ričardą pavežti iki sustojimo. Ji sėdo į automobilį VW POLO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o Ričardas į priekinę keleivio vietą. Ji vairuodama automobilį atvažiavo iki Riešėje esančio prekybos centro „Maxima". Ten pastatė automobilį ir nuėjo į parduotuvę. Išėjusi iš parduotuvės ji pamatė, jog R. ginčijasi su kažkokiu vyru. Buvo privažiavę policijos pareigūnai. Ją įspėjo, jog ji neblaivi nevairuotų. Policijos pareigūnai išvyko, kartu išsivežė ir Ričardą. Ji nuėjo pusę kelio link Ž. R. k. nuo prekybos centro „Maxima", nešėsi nusipirkusi didelį arbūzą, kurį nešti buvo sunku, sugrįžo atgal prie prekybos centro „Maxima", sėdo į VW POLO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo lik Ž. R. kaimo pusės. Tik išvažiavus iš automobilių stovėjimo aikštelės ją sustabdė policijos pareigūnai. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Sutinka, kad butų priimtas baudžoamais įsakymas. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes jis jai labai reikalingas. Jo padeda dukrai auginti vaikus, gyvena su broliu, prižiūri vienišą sergantį vienkiemyje gyvenantį žmogų (b.l. 43, 50).

Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė grindžiama šiais duomenimis:

L. O. Kaneckio 2017-05-30 tarnybiniu pranešimu bei parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinėje vyriausiuoju patruliu. 2017-05-29 dirbo kartu su Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės vyr. patrule S. J., su tarnybiniu automobiliu VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) borto Nr. 1753. Patruliuodami gavo informaciją, kad Vilniaus rajone, Riešės kaime gali važiuoti automobilis VW POLO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivūs. Tikrindami šią informaciją važinėjo Riešės kaime ir 23.12 val. Vilniaus raj. sav. Riešės kaime, Ežero gatvėje pastebėjo minėtą automobilį važiuojantį keliu. Automobilį sustabdė Ežero g. ties namu pažymėtu Nr. 35, įjungę specialiąsias garso ir šviesos priemones. Sustabdę automobilį nustatė, kad jį vairavo klatinamoji gim. 1954 m., kuri automobilyje buvo viena. Bendraujant su vairuotoja, iš jos burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojos kalba buvo nerišli, jos elgesys kėlė įtarimą, kad vairuotoja R. F. yra neblaivi, todėl jai buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą. Alkotesteriu „Alcotest 6810“, patikros sertifikato Nr. 0507861, patikrino R. F. girtumą, jai buvo nustatytas 3,17 promilių girtumas (b.l. 4, 23).

VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 5326/2017(01), kurioje nurodyta, kad R. F. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,84 promilės etilo alkoholio

(b.l. 29).

Pažyma iš VĮ „REGITRA" duomenų bazės, kurioje nurodyta, kad automobilis VW POLO valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WVWZZZ9NZ4Y039558 priklauso R. F. (b.l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 7, 14, 30).

R. F. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamosios R. F. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta. BK 281 straipsnio 7 dalyje nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. K. R. F. kaltė dėl vairavimo neblaiviam, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, įrodyta, todėl konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamosios veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R. F. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio (b. l. 49-50).

Dėl skirtinų bausmės ir baudžiamųjų poveikių priemonių

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją– nebausta administracine tvarka, teisiama pirmą kartą, nedirbanti, pensininkė. Atsižvelgdamas, į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Įvertinus visų nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų visuma pripažintina, kad jokių ypatingų išskirtinių aplinkybių, kurios pateisintų vairavimą esant neblaiviai (nustatyta 2,84 promilės, kas atitinka sunkiam girtumo laipsniui), nusikaltimo padarymo metu nebuvo, todėl kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones uždraudimas 2 metams.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, R. F. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b. l. 45), paliktina galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas panaikintina, dokumentas - vairuotojo pažymėjimas Nr. R1069332, saugomas byloje, perduotinas saugoti VĮ „Regitra“ (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 682 straipsnio 2 dalis).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Automobilis ,,VW POLO“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajai, todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, konfiskuotinas. Kaltinamosios prašymas nekonfiskuoti jai priklausantį minėtą automobilį, nes automobilis jai labai reikalingas, nes ji padeda dukrai auginti vaikus, gyvena su broliu, prižiūri vienišą sergantį vienkiemyje gyvenantį žmogų – netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, -

nusprendė:

R. F. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jai 75 MGL (2824,5 eurai) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. F. skirti galutinę bausmę – 50 MGL -1883 eurų dydžio baudą.

Galutinė bauda per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801).

P. R. F. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jai naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejų metų klaikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu paskirti R. F. baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti automobilį ,,VW POLO“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Jancevičiaus 2017-06-30 nutarimu automobiliui ,,VW POLO“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę dokumentų paėmimą palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paskirtą kardomąją priemonę dokumentų paėmimą panaikinti, dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. R1069332, saugomą byloje, perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamoji turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.