Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Pranešėjas Stasys Lemežis Baudžiamoji byla Nr. 1A-401-209/2015

Teisėjas Viktor Voicekovski Teisminio proceso Nr. 1-97-1-00216-2014-4

2015 m. birželio 3 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. G. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nuosprendžio, kuriuo J. G.:

pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl 2014-03-20 padarytos nusikalstamos veikos) ir nuteistas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas J. G. laisvės atėmimas šešiems mėnesiams;

pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl 2014-03-20 padarytos nusikalstamos veikos) ir nuteistas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas J. G. laisvės atėmimas keturiems mėnesiams;

pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl 2014-03-24 padarytos nusikalstamos veikos) ir nuteistas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas J. G. laisvės atėmimas šešiems mėnesiams;

pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl 2014-03-24 padarytos nusikalstamos veikos) ir nuteistas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas J. G. laisvės atėmimas keturiems mėnesiams;

pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (dėl 2014-03-26 pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką) ir nuteistas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas J. G. laisvės atėmimas šešiems mėnesiams;

pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl 2014-03-26 padarytos nusikalstamos veikos) ir nuteistas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas J. G. laisvės atėmimas keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu bei iš dalies sudedant ir paskirta J. G. subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-03-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, 2012-10-23 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, 2012-11-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi, 2013-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, pridedant visą neatliktą bausmę, kuri šiuo metu sudaro 10 mėnesių, ir paskirta J. G. galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams ir keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose bei jos pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2015-03-05.

Iš J. G. UAB „P“ (duomenys pakeisti) naudai priteista 663,23 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „Hermio rūmai“ naudai iš J. G. priteista 663,23 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą bei pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, nes 2014-03-20, būdamas UAB „Fl“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, tiksliai nenustatytoje vietoje, telefonu susisiekęs su IĮ „P“ darbuotoju užsisakė motorinį pjūklą „Stihl MS 261, 2290 Lt (663,23 Eur) vertės, nurodė, kad už prekes atsiskaitys bankiniu pavedimu pagal pateiktą sąskaitą faktūrą ją siunčiant elektroniniu paštu (duomenys pakeisti)@gmail.com bei 2014-03-21 atvykęs į minėtos įmonės patalpas, pateikė netikrą UAB „Fl“ antspaudu patvirtintą 2290 Lt (663,23 Eur) AB „Swedbank“ banko vietinio mokėjimo bankinio pavedimo kopiją Nr. 519 apie atliktą pavedimą, dėl ko IĮ „P“ darbuotojas perdavė jam dokumentus, kurie reikalingi atsiimti motorinį pjūklą, kuri tą pačią dieną pasiėmė, tačiau pinigų nepervedė, tokiu būdu panaudojęs apgaulę ir suklaidinęs IĮ „P“, savo naudai įgijo svetimą turtą 2290 Lt (663,23 Eur) vertės.

Be to, jis tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2014-03-20, būdamas tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamas kompiuterį, surašė AB „Swedbank“ banko vietinio mokėjimo bankinio pavedimo kopiją Nr. 519 apie atliekamą pavedimo vykdymą IĮ „P“ už 2290 Lt (663,23 Eur) bei minėto dokumento tikrumą patvirtino UAB „Fl“ antspaudu ir savo parašu ir šį dokumentą 2014-03-21 panaudojo įsigydamas motorinį pjūklą „Stihl MS 261“ iš IĮ „P“, esančios Nepriklausomybės g. 33, Šalčininkai, kurio vertė 2290 Lt (663,23 Eur), tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą bei pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, nes 2014-03-24, būdamas UAB „Fl“ direktoriumi, tiksliai nenustatytoje vietoje, telefonu susisiekęs su UAB „H. R.“ direktoriumi užsisakė pjūklą „MS 261, 2290 Lt (663,23 Eur) vertės, nurodė, kad už prekes atsiskaitys bankiniu pavedimu pagal pateiktą sąskaitą faktūrą ją siunčiant elektroniniu paštu @gmail.com bei 2014-03-25, jo prašymu į UAB „H. R.“ esančios Šalčininkų r., atvykęs M. M. pateikė netikrą UAB „Fl“ antspaudu patvirtintą 2290 Lt (663,23 Eur) AB „Swedbank“ banko vietinio mokėjimo bankinio pavedimo kopiją Nr. 539 apie atliktą pavedimą UAB „H. R., dėl ko pastarosios bendrovės direktorius perdavė prekės, tačiau pinigai pervesti nebuvo, tokiu būdu panaudojęs apgaulę ir suklaidinęs UAB „H. R.“, savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio bendra vertė 2290 Lt (663,23 Eur).

Be to, jis tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2014-03-24, būdamas tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamas kompiuterį, surašė AB „Swedbank“ banko vietinio mokėjimo bankinio pavedimo kopiją Nr. 539 apie atliktą pavedimą UAB „H. R.“ už 2290 Lt (663,23 Eur) bei minėto dokumento tikrumą patvirtino UAB „Fl“ antspaudu ir savo parašu ir šį dokumentą 2014-03-25, UAB „H. R.“, esančioje Šalčininkų r., jo prašymu panaudojo M. M. įsigydamas pjūklą „MS 261“, 2290 Lt. (663,23 Eur) vertės, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo.

Taip pat jis pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą bei pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, nes 2014-03-26, būdamas UAB „Fl“ direktoriumi, tiksliai nenustatytoje vietoje, telefonu susisiekęs su I. M. IĮ „Tech“ (duomenys pakeisti) darbuotoju užsisakė benzopjūklą „Husqvarna 550 XP15“, 2207,04 Lt (639,20 Eur) vertės, nurodė, kad už prekes atsiskaitys bankiniu pavedimu pagal pateiktą sąskaitą faktūrą ją siunčiant elektroniniu paštu @gmail.com bei 2014-03-27, atvykęs į minėtą bendrovę, pateikė netikrą UAB „Fl“ antspaudu patvirtintą 2207,04 Lt (639,20 Eur) AB „Swedbank“ banko vietinio mokėjimo bankinio pavedimo kopiją Nr. 556 apie atliktą pavedimą I. M. IĮ „Tech“, tačiau savo nuskalstamos veikos nebaigė dėl to, kad 2014-03-27 10.00 val. buvo sulaikytas Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK pareigūnų.

Be to, jis tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2014-03-26, būdamas tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamas kompiuterį, surašė AB „Swedbank“ banko vietinio mokėjimo bankinio pavedimo kopiją Nr. 556 apie atliktą pavedimą I. M. IĮ „Tech“ už 2207,04 Lt (639,20 Eur) bei minėto dokumento tikrumą patvirtino UAB „Fl“ antspaudu ir savo parašu ir šį dokumentą 2014-03-27, I. M. IĮ „Tech“, Šalčininkai, pasikėsino panaudoti įsigyjant benzopjūklą „Husqvarna 550 XP15, 2207,04 Lt (639,20 Eur) vertės, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė J. G. apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. G. apeliacinis skundas tenkintinas.

Nuteistasis J. G. apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, faktinių aplinkybių ir jos juridinės kvalifikacijos neginčija, apeliacinės instancijos teismui šie klausimai abejonių nekelia, todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neišeidama už apeliacinio skundo ribų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nustatyta, kad Širvintų rajono apylinkės teismo 2014-12-16 nuosprendžiu J. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 63 str. 5 d., 1 d., pritaikius BK 64 ¹ str., laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-03-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, 2012-10-23 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, 2012-11-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi, 2013-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, pridedant visą neatliktos bausmės dalį, t.y. 1 metus 4 mėnesius ir 3 dienas, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių ir 3 dienoms, bausmės pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos – 2014-09-02. Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-03-27 nutartimi Širvintų rajono apylinkės teismo 2014-12-16 nuosprendis pakeistas. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 2 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartimi nustatytos bausmės neatlikta dalis – 1 metų 4 mėnesių ir 3 dienų laisvės atėmimo bausmė ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių 3 dienoms, bausmės pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos – 2014 m. rugsėjo 2 d.

Iš to seka, jog Širvintų rajono apylinkės teismo 2014-12-16 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2015-03-27 nutartimi, neatlikta bausmė pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-28 nutartį jau buvo subendrinta, todėl antrą kartą ją bendrinti nebuvo pagrindo. Dėl to, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-03-05 nuosprendis keistinas, panaikinant bausmių subendrinimą vadovaujantis BK 64 str., paliekant nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę vadovaujantis BK 63 str. - laisvės atėmimą vieneriems metams 6 mėnesiams.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas paduoto skundo ribose. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas nuteistojo apeliacinį skundą, negali paskirtą bausmę 2015-03-05 nuosprendžiu subendrinti su 2014-12-16 nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2015-03-27 nutartimi), kuriuo paskirta bausmė nebuvo bendrinta. Tas klausimas nagrinėjamas pagal nuteistojo ar pataisos namų prašymą BPK 362 str. tvarka, priešingu atveju, nuteistajam bus užkirstas kelias paduoti apeliacinį skundą dėl bausmių subendrinimo pagal kelis nuosprendžius.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.,

nutarė:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl paskirtos bausmės subendrinimo vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 2 d. ir paskirtos galutinės bausmės laisvės atėmimo dvejiems metams ir keturiems mėnesiams, paliekant nuosprendžiu subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d.1 p., laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.