- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-02
- Bylos Nr.
- B2-707-259/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Pareiškėjas
- AB DNB bankas
- Advokatai
- Vilma Ramanauskaitė
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 127.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 127.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Simonai Neniškytei, dalyvaujant pareiškėjo AB DNB bankas atstovui advokato padėjėjui E. S., suinteresuoto asmens restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lipnus“ atstovams advokatei Vilmai Ramanauskaitei, G. Č., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo AB DNB bankas prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Lipnus“ restruktūrizavimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
UAB „Lipnus“ restruktūrizavimo byla iškelta Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. nutartimi (b. l. 8-10). AB DNB bankas pateikė prašymą dėl 936 467,77 eurų (3 233 435, 92 Lt) kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Lipnus“ restruktūrizavimo byloje, prašymas buvo grindžiamas 2008 05 14 dienos laidavimo sutarties, kuria UAB „Lipnus“ laidavo už kredito gavėjo UAB „Litas prie lito“ įsipareigojimus, pagrindu (b. l. 24-50). Bylos nagrinėjimo metu AB DNB bankas pateikė patikslintą prašymą (b. l. 110, 111), kuriame nurodė, jog įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2013 07 04 sprendimu bankui yra priteista solidariai iš UAB „Lipnus“ ir G. P. 936 467,77 eurų suma, be to, šiuo sprendimu bankui yra priteista 18172 litų žyminio mokesčio suma, 1573 litų suma turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 6 procentų dydžio procesinės palūkanos, kurios sudaro 9544, 27 eurų sumą. Todėl prašo patvirtinti 946 012, 04 eurų ir 19 745 litų kreditorinį reikalavimą RUAB „Lipnus“ restruktūrizavimo byloje. Nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas reikalavimą palaikė, nurodė, kad banko reikalavimas pagrįstas, kreditorius turi teisę pasirinkti iš ko reikalauti patenkinti prievolę, tai neprieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, nurodė LAT bylą Nr. 3K-7-364/2010.
Restruktūrizuojamos įmonės administratoriaus įgaliotas asmuo nesutiko tvirtinti pareiškėjo kreditorinio reikalavimo 3 233 435, 92 Lt sumai (b.l. 1, 15). Nagrinėjant bylą 2014 06 25 teismo posėdžio metu restruktūrizuojamos įmonės atstovai siūlė netenkinti prašymo patvirtinti patikslintą kreditorinį reikalavimą, poziciją grindė tais argumentais, jog savo teises pareiškėjas turi ginti sąžiningai. Nagrinėjamu atveju bankas reiškia reikalavimą RUAB „Lipnus“ restruktūrizavimo byloje, siekia to paties savo reikalavimo patenkinimo ne tik iš laiduotojo, bet ir iš kredito gavėjo UAB „Litas prie lito“ bankroto byloje, taip sukuriama nestabilumo situacija restruktūrizavimo byloje, kadangi pagal kreditorinius reikalavimus yra tvirtinamas restruktūrizavimo planas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus rašytinius įrodymus, įvertinęs šalių atstovų paaiškinimus teismo posėdžio metu nustatė, jog pareiškėjas AB DNB bankas prašymą dėl 946 012, 04 eurų ir 19 745 litų kreditorinio reikalavimo RUAB „Lipnus“ restruktūrizavimo byloje patvirtinimo grindžia 2008 05 14 dienos laidavimo sutarties pagrindu, kuria UAB „Lipnus“ laidavo už kredito gavėjo UAB „Litas prie lito“ įsipareigojimus (b.l. 24-50), taip pat įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2013 07 04 sprendimu (b.l.112-119). Teismas vertina, kad pareiškėjo prašomos patvirtinti kreditorinio reikalavimo sumos yra įrodytos ir pagrįstos minėtais rašytiniais įrodymais (LR CPK 178 str.). Teismas, spręsdamas dėl suinteresuoto asmens RUAB „Lipnus“ atstovų argumentų dėl negalimumo tvirtinti kreditorinį reikalavimą, pažymi, jog jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų savo reikalavimo patenkinimą į pagrindinį skolininką turtą (CK 6.80 str. 2 d.), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Teismas sprendžia, jog jeigu prievolė priverstinai vykdoma iš kelių solidariųjų bendraskolių (pagrindinio skolininko, kuris yra kredito gavėjas, ir laiduotojo), tai išieškojimo mastas gali ir turėtų būti kontroliuojamas vykdymo procese.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
patvirtinti AB DNB bankas (į. k. 112029270) 946 012, 04 eurų ir 19 745 litų kreditorinį reikalavimą RUAB „Lipnus“ restruktūrizavimo byloje.
Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą pateikiant Kauno apygardos teismui.