Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Jurgitai Balkauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2017 m. sausio 4 d. teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, Nr. Š6-2.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovė, palaikydama teikimą, nurodė, kad L. D. nuteista 2016-10-20 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Įpareigota per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, uždrausta įsigyti, turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei paskirta pagal BK 72-2 straipsnį numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2017-02-09). Bausmės pabaiga 2018-02-07. Nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, laisvės apribojimo laikotarpiu administracine tvarka nebausta, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Nuteistosios elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-11-11, tačiau nuteistoji į Probacijos tarnybą atvyko tik 2016-11-22. Pasirašytinai supažindinta su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas, išaiškinta gyvenamosios vietos keitimo tvarka. Į Probacijos tarnybą paskirta atvykimo data - 2016-12-08, tačiau nurodytą dieną neatvyko. 2016-12-12 išsiųstas šaukimas atvykti 2016-12-16. 2016-12-13 skambinta nurodytu telefonu, telefonas išjungtas, išsiųsta trumpoji žinutė su nurodymu atvykti į Probacijos tarnybą 2016-12-16. 2016-12-19 - telefonas ir vėl išjungtas. 2016-12-20 išsiųstas registruotas laisvės apribojimo sąlygų išaiškinimas (Nr. Š4-827) bei įspėta dėl bausmės sąlygų nevykdymo ir gręsiančios atsakomybės, kartu nurodant atvykti į probacijos tarnybą 2016-12-27 ir pateikti pasiaiškinimą dėl padaryto pažeidimo (dėl atsiskaitymo už įpareigojimų vykdymą ir nedalyvavimo smurtinį elgesį keičiančioje programoje). Tačiau nustatytą dieną į Probacijos tarnybą neatvyko. 2016-12-20 bendrauta su Lekėčių seniūnijos socialine darbuotoja, kuri teigia, kad nuteistoji yra matoma miestelyje, kitų jos kontaktų neturi. 2016-12-28 ir vėl skambinta telefonu, tačiau adresatas nepasiekiamas, dėl to kreiptasi į Šakių rajono PK dėl nuteistosios patikrinimo gyvenamojoje vietoje nakties metu. 2017-01-04 gauta informacija iš Šakių rajono PK apie nuteistosios L. D. patikrinimus gyvenamojoje vietoje, adresu : Jančių k., Lekėčių sen., Šakių r. sav.: 2016-12-19 00 val. 02 min. - namuose nerasta, bendrauta su namo savininku, kuris teigia, kad L. D. išvykusi į Kauną pas savo draugą; 2016-12-27 01 val. 14 min. - namuose nerasta. Kadangi nuteistoji nesilaiko laisvės apribojimo atlikimo tvarkos, netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, t. y. nustatytomis valandomis nebūna namuose, nedalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kviečiama nevyksta į Savivaldybių probacijos skyrių, vadovaudamiesi BK 48 straipsnio 10 dalimi bei 49 straipsnio 4 dalimi, siūlo L. D. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nuteistoji L. D. nurodė, kad supranta teikimo turinį ir su teikimo reikalavimais sutinka. Patvirtino, kad neatvyko į probacijos skyrių, tačiau negalėjo paaiškinti kodėl. Patvirtino, kad

gruodžio 19 d. ir 27 d. nebuvo namuose. Nurodė, kad nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nes nebuvo galimybių atvykti. Pažymėjo, kad ji iš viso nebeturi to telefono, kurį buvo davusi probacijos skyriui, nors su probacijos tarnyba buvo susitarę bendrauti telefonu. Nurodė, kad nenorėtų atlikinėti arešto bausmės, prašė suteikti dar vieną galimybę. Pažymėjo, kad tuo metu, kai jos nerado, ji buvo per šventes išvažiavusi ir pas tėvą buvo, nes tenai, kur ji gyvena, yra nuolat girtaujama. Tačiau dabar rado kitą vietą kur galėtų gyventi. Nenurodė priežasčių kodėl neužsiregistravo darbo biržoje.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad pirmiausiai reikėtų įvertinti L. D. požiūrį ir nusistatymą apie skirtą teismo nuosprendį. Apie tai galima spręsti iš jos elgesio ir duotų paaiškinimų tiek probacijos tarnyboje, tiek šiandieną. Nurodė, kad nemato jokių pastangų dėl savo žodžio laikymosi, kad L. D. norėtų bendradarbiauti su probacijos tarnyba, kad jai rūpėtų teismo nuosprendžio skirtos bausmės vykdymas, kad ji imtųsi priemonių, kad būtų įvykdytos kažkokios pastangos. Pažymėjo, kad jos duoti ankstesni įsipareigojimai ir pažadai probacijos tarnyboje ir nuosprendžio metu, nedavė jokių rezultatų. Jie yra visiškai tušti ir niekuo nepagrįsti. Šiandieną motyvų, galinčių juos įtikinti, kad ateityje L. D. laikysis teismo paskirtų bausmės sąlygų, nėra. Šitas pažadas niekuo nėra pagrįstas. Dėl nurodytų aplinkybių teikime, kad L. D. vengė atvykti į probacijos tarnybą, nedalyvavo programoje, nustatytu laiku nebuvo rasta namuose, jokio ginčo nekyla. Dėl to, prašo teikimą tenkinti ir skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę bei paskirti 90 parų areštą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 10 dalimi, jeigu laisvės apribojimu nuteistas asmuo vengia atlikti jam paskirtą bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad L. D. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; uždrausta įsigyti, turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei paskirta pagal BK 72-2 straipsnį numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuteistosios elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-11-11. L. D. 2016-11-22 buvo supažindinta su bausmės atlikimo sąlygomis, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Bylos duomenimis nuteistoji pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu, nes 2016-12-19 00 val. 02 min. ir 2016-12-27 01 val. 14 min. - namuose nerasta. Šias aplinkybes patvirtina 2016-12-19 tarnybinis pranešimas dėl asmens patikrinimo gyvenamojoje vietoje, Nr. 64-PR2-16157 bei 2016-12-27 tarnybinis pranešimas dėl asmens patikrinimo gyvenamojoje vietoje, Nr. 64-PR2-16170 (b. l. 17, 18). Kviečiama atvykti į Savivaldybių probacijos skyrių 2016-11-17 neatvyko. 2016-11-22 pateikė paaiškinimą ir įsipareigojo atvykti nustatytą dieną į probacijos skyrių. 2016-12-08 ir 2016-12-16 buvo šaukiama atvykti į Savivaldybių probacijos skyrių, tačiau ir vėl neatvyko. Taip pat pažymėtina, kad neįvykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Per priežiūros laikotarpį administracine tvarka L. D. nebausta, neteista, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta.

Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo probuojamajai pakeitimo klausimą, patikrino, ar L. D. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, ir ar ji dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtomis priemonėmis siekiamas tikslas. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistoji L. D. nei probacijos tarnybai, nei teismui nepateikė jokių svarbių aplinkybių, dėl kurių L. D. paskirto įpareigojimo neturėjo realios galimybės įvykdyti. Įvertinus teikimo medžiagą, teismas sprendžia, kad nuteistoji paskirtos bausmės atlikimo laikotarpiu nesiėmė jokių pastangų, kad vykdytų jai paskirtus įpareigojimus.

Konstatuotina, kad nuteistoji vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nes tai nėra pavienis pažeidimas, todėl ši bausmė keistina areštu, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir paskiriant maksimaliai leistiną 90 (devyniasdešimt) parų areštą (Lietuvos Respublikos BPK 49 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, BK 48 straipsnio 10 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, 90 straipsnio 4 dalimi, teismas

nutaria:

teikimą tenkinti visiškai.

Šakių rajono apylinkės teismo 2016-10-20 nuosprendžiu nuteistajai L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. D. sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.