Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henriko Sadausko, Jūros Marijos Strumskienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui G. V., atsakovės atstovui Gediminui Ratkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos individualios įmonės G. V. parduotuvė skundą atsakovei Elektrėnų savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

individuali įmonė G. V. parduotuvė (toliau – ir pareiškėja) padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-07-12 įsakymą Nr. 03V-439 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimo“.

Paaiškina, kad skundžiamas įsakymas neatitinka reikalavimų, kuriuos tokiam dokumentui kelia Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnis. Be to, pareiškėja apie galimą licencijų galiojimo sustabdymą ar panaikinimą nebuvo įspėta, todėl toks licencijos galiojimo panaikinimas prieštarauja Alkoholio kontrolės įstatymo 34-1 straipsniui.

Pareiškėja jau yra nubausta administracine tvarka už tuos pačius pažeidimus, todėl priimant sprendimą panaikinti licencijos galiojimą pažeistas Non bis in idem principas, įtvirtintas Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje ir Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacijos Nr. R(91)1 „Dėl administracinių nuobaudų“ 3 p., draudžiantis antrą kartą bausti tą patį asmenį už tą patį pažeidimą.

Teigia, kad dėl nurodytų priežasčių skundžiamas įsakymas turi būti panaikintas.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti.

Paaiškina, kad 2010-07-09 gavo Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Vyriausybės 2010-07-08 raštą Nr. 3S-1350, kuriuo tarnyba informavo, kad G. V. parduotuvei taikytos ekonominės sankcijos už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimus, nes parduotuvėje buvo parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai, kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais. Tarnyba šiuo raštu informavo, kad jos nutarimas dėl sankcijų taikymo yra įsigaliojęs ir prašė informuoti apie priimtas teisės aktais nustatytas priemones už tuos pažeidimus.

Remiasi Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalies ir paaiškina, kad teisės norma yra imperatyvi ir įpareigojo administracijos direktorių kaip licencijas išduodančią savivaldybės vykdomąją instituciją panaikinti G. V. parduotuvei 2000-07-01 licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (duomenys neskelbtini). Tai Elektrėnų savivaldybės administracijos direktorius ir atliko 2010-07-12 įsakymu Nr. 03V-439. Šis įsakymas atitinka visus Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Remiasi Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintomis Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėmis ir paaiškina, kad įmonė pagal šias taisykles įspėjama tik tuo atveju, jeigu pasikeitus įmonės vadovui paaiškėja, kad naujam įmonės vadovui įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, įsiteisėjęs teismo nutarimas, sprendimas, įsiteisėjęs muitinės, Valstybinės mokesčių inspekcijos, policijos ar VTAKT nutarimas dėl bausmės ar nuobaudos skyrimo už alkoholio produktų kontrabandą, alkoholinių gėrimų be banderolių neteisėtą laikymą, gabenimą ar pardavimą, taip pat falsifikuotų alkoholio produktų pardavimą, laikymą ar gabenimą (56 punktas). Nagrinėjamu atveju įspėjimo apie licencijos panaikinimą galiojantys teisės aktai nenumato. Mano, kad šiuo atveju nepažeidžiamas principas, kuris draudžia bausti asmenį du kartus už tą patį. Atsižvelgdami į teisės aktų reikalavimus paaiškina, kad administracijos direktorius neturėjo teisės nepriimti įsakymo. Pasisako, kad licencijos atėmimas vietos verslo atstovui nevisiškai atitinka savivaldybės interesus, todėl, jeigu teismas nustatytų aplinkybių, dėl kurių pareiškėjui galėtų būti išsaugota licencija, savivaldybės administracija tam neprieštarautų.

Prašo bylą nagrinėti teismo posėdyje Elektrėnų savivaldybės administracijos atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas dalyvavo ir iš esmės palaikė skundą. Paaiškino, kad savivaldybės administracijai įstatymai neleidžia pasielgti kitaip, tačiau teismas gali atsižvelgti į tai, kad pareiškėjos savininkas yra teigiamai charakterizuojamas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Vyriausybės (toliau – VTAKT) atsiliepimo nepateikė, pateikė tik medžiagą, kurios pagrindu buvo priimtas VTAKT 2010-05-13 nutarimas Nr. 3K10/70, kuriuo G. V. parduotuvėms skirta 3000 Lt bauda už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 2 punkto pažeidimus (b. l. 23-37).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pareiškėja skundžia Elektrėnų savivaldybės administracijos 2010-07-12 įsakymą „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“ Nr. 03V-439, kuriuo panaikinta parduotuvei išduota licencija (duomenys neskelbtini). Įsakymas grindžiamas Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalimi ir Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Vyriausybės 2010-07-08 raštu Nr. 3S-1350. Šiuo raštu VTAKT pranešė Elektrėnų savivaldybei, kad 2010-05-13 nutarimu Nr. 3K10/70 G. V. parduotuvėms taikytos ekonominės sankcijos už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimus, nes parduotuvėje Abromiškių k., Elektrėnų sen., buvo parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai, kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais (b. l. 15). VTAK pateikė ekonominės sankcijos taikymo medžiagą (b. l. 23-37). Iš šios medžiagos matyti, kad pareiškėjai skirta 3000 Lt bauda už tai, kad parduotuvėje parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai neturint juridinę galią turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų. 2010 04 29 Prekių atsakingo saugojimo akte prie 2010 04 29 Operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 34 (b. l. 28) nurodyta, kad parduotuvėje rasta 14 butelių įvairių rūšių degtinės ir brendžio. Iš VTAKT nutarimo matyti, kad savininkas negalėjo pateikti jokių šių alkoholinių gėrimų įsigijimo ir laikymo teisėtumą patvirtinančių dokumentų. Pareiškėjas VTAKT nutarimo neginčijo, šis nutarimas yra įsiteisėjęs. Dėl to darytina išvada, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 17straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų pažeidimų faktas yra įrodytas.

Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje nustatyta, kad įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir pažeidusioms Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 2 punkto reikalavimus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienerius metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos.

Aiškinant šios normos taikymo klausimą, administracinių teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad viešojo administravimo subjektas, kuris yra įgaliotas spręsti dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo, neturi pasirinkimo teisės spręsti, panaikinti licenciją ar jos nepanaikinti, jeigu buvo padarytas Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje nurodytas teisės pažeidimas, ir jis privalo licenciją panaikinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. A261 – 96/2009; Nr. A525 – 346/2009 ir kt.). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholiniais produktais licencijavimo taisyklių 6 punkte nurodyta, kad licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išduoda, papildo, patikslina, apie galimą licencijų galiojimo sustabdymą ar licencijų galiojimo panaikinimą įspėja, licencijų galiojimą sustabdo, licencijų galiojimo sustabdymą ar licencijų galiojimą panaikina, licencijų dublikatus išduoda, taip pat kontroliuoja, kaip licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojai laikosi licencijuojamos veiklos sąlygų, savivaldybės vykdomoji institucija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymu, šiomis taisyklėmis ir savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. Taisyklių 57 punkte įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad licencijos galiojimas panaikinamas Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17, 18, 19, 20 dalyse nustatytais atvejais. Taisyklėse nenustatyta, kad tokiu atveju apie licencijos galiojimo panaikinimą įmonė turi būti įspėta. Taisyklėse aiškiai nurodyta, kad licenciją turinti įmonė įspėjama apie galimą licencijos galiojimo panaikinimą, jeigu pasikeitus įmonės vadovui paaiškėja, kad naujajam įmonės vadovui įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, įsiteisėjęs teismo nutarimas, sprendimas, įsiteisėjęs muitinės, Valstybinės mokesčių inspekcijos, policijos ar Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos nutarimas dėl bausmės ar nuobaudos skyrimo už alkoholio produktų kontrabandą, alkoholinių gėrimų be banderolių neteisėtą laikymą, gabenimą ar pardavimą, taip pat falsifikuotų alkoholio produktų pardavimą, laikymą ar gabenimą (Taisyklių 56 punktas). Ir tai yra vienintelis atvejis, numatytas Taisyklėse, kai įmonė įspėjama apie galimą licencijos galiojimo panaikinimą. Todėl pareiškėjo argumentai dėl to, kad savivaldybės vykdomoji institucija neįspėjo jos apie licencijos galiojimo panaikinimą, yra nepagrįsti.

Kadangi paminėtų pažeidimų padarymas yra kvalifikuojantis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalies dispozicijoje numatytą sudėtį požymis, todėl ginčijamas įsakymas atitinka teisėtumo bei pagrįstumo kriterijus, keliamus šio pobūdžio sprendimams. Įsakyme nurodytas jo priėmimo teisinis pagrindas (Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalis), faktinis pagrindas (Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-07-08 raštas), nurodyta apskundimo tvarka, o Elektrėnų savivaldybės administracijos 2010-07-12 rašte Nr. 03.2-22-1156 (b. l. 3) plačiau paaiškinama, kas yra pranešama Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Vyriausybės 2010-07-08 rašte. Dėl to skundžiamas įsakymas attinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus.

Pareiškėja nepagrįstai teigia, jog, už padarytą Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą panaikinus licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais galiojimą, jis yra baudžiamas antrą kartą už tą patį pažeidimą. Licencijos galiojimo panaikinimas yra papildoma poveikio priemonė greta Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Vyriausybės skirtos baudos bei alkoholinių gėrimų konfiskavimo ir šios papildomos poveikio priemonės taikymas teisės principo, draudžiančio bausti asmenį du kartus už tą patį pažeidimą, nepažeidžia (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimas).

Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, licencijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas, kaip įstatyme nustatyta uždraudimo sankcija, atliekanti, visų pirma, prevencinę funkciją, savaime negali kelti abejonių kaip esą dėl kokių nors priežasčių negalima, nukrypstanti nuo iš Konstitucijos kylančių teisingumo, proporcingumo, kitų teisinės valstybės reikalavimų ir pan. Juk jeigu buvęs prekybos alkoholio produktais rinkos dalyvis, pažeidęs esmines ir jam žinomas bei suprantamas buvimo toje rinkoje sąlygas, kompetentingų valstybės institucijų sprendimu nebūtų pašalinamas (nustatytam laikui) iš tos rinkos (jo ūkinės veiklos laisvė šioje srityje nebūtų apribojama), būtų galima pagrįstai teigti, kad nei sąžininga konkurencija, nei vartotojų teisės nėra saugomos ir ginamos, be to, kiltų grėsmė įvairioms kitų asmenų teisėms, inter alia žmonių sveikatai ar net gyvybei (dėl šiame ir ankstesnėse konstitucinės justicijos bylose priimtuose Konstitucinio Teismo nutarimuose minėtų neigiamų padarinių, kuriuos gali sukelti alkoholio vartojimas), būtų pakenkta įvairioms Konstitucijoje įtvirtintoms, jos saugomoms ir ginamoms vertybėms, viešajam interesui. Todėl netaikyti tokios uždraudimo sankcijos (ir kartu prevencinio poveikio priemonės), kaip licencijos verstis didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas, jeigu ji nustatyta įstatyme, leistina tik tokiu atveju, kai licencijos panaikinimas yra akivaizdžiai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisingas. Pabrėžtina, kad tas neproporcingumas (neadekvatumas) turi būti toks aiškus ir neginčytinas, kad jeigu yra vadovaujamasi protingumo ir teisingumo principais, dėl jo negalėtų kilti abejonių (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimas).

Nagrinėjamu atveju tokių sąlygų, kurios pagal Konstitucinio Teismo nutarimą būtų pakankamos netaikyti licencijos galiojimo panaikinimo, nėra, todėl skundžiamas įsakymas negali būti panaikintas.

Alkoholio kontrolės įstatymu yra nustatytas griežtas alkoholio produktų apyvartos reguliavimas, kuriuo siekiama mažinti neigiamus padarinius, kuriuos žmonių sveikatai, viešajai tvarkai ir visuomenės narių saugumui, kitoms teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms gali sukelti alkoholio vartojimas. Pareiškėjas šiuo atveju pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymu nustatytas alkoholio produktų apyvartos taisykles ir šis pažeidimas yra susijęs su pakankamai dideliu kiekiu alkoholio produktų, t. y. pareiškėjo parduotuvėje buvo rasta 14 butelių įvairių rūšių degtinės ir brendžio be juridinę galią turinčių privalomų šių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, todėl nėra pagrindo teigti, jog pažeidimas yra mažareikšmis, padarytas atsitiktinai. Atsižvelgiant į griežtą alkoholio produktų apyvartos reguliavimą ir šio reguliavimo tikslus, pareiškėjo parduotuvėje rastas didelis kiekis alkoholio produktų be juridinę galią turinčių privalomų įsigijimo arba gabenimo dokumentų šiuo atveju yra reikšminga aplinkybė, neleidžianti netaikyti pareiškėjui licencijos galiojimo panaikinimo. Pareiškėjas pažeidė licencijoje įtvirtintas sąžiningos konkurencijos taisykles, dėl ko nukentėjo kiti rinkos (alkoholio prekybos) dalyviai, bei sukėlė grėsmę vartotojų ir kitų asmenų teisėms, sąžiningai konkurencijai rinkoje, viešajam interesui, todėl iš rinkos turi būti pašalinamas. Dėl nurodytų aplinkybių licencijos panaikinimas už padarytą įstatymo pažeidimą nėra neproporcingas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose A756-1962/2008; A756-90/2009, A442-1028/2010; A858-1293/2010 ir kt.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi,

nusprendė:

individualios įmonės G. V. parduotuvės skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.