Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 2 dalį (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. 2018 m. balandžio 21 d., apie 10.01 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo nepilnametės dukros K. S., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje spjovė O. S. į veidą, tokiais savo veiksmais nesugebėjo tinkamai panaudoti tėvų valdžios vaiko atžvilgiu taip pat nesudarė tinkamos aplinkos jo saugumui ir vystymuisi. Šiais savo veiksmais R. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2018 m. balandžio 15 d. apie 11.57 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo nepilnamečių vaikų, t. y. M. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. S., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, nesugebėjo tinkamai panaudoti tėvų valdžios vaikų atžvilgiu taip pat nesudarė tinkamos aplinkos jų saugumui ir vystymuisi. Šiais savo veiksmais R. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 2 dalyje.

R. S. teisme savo kaltę pripažino iš dalies: dėl 2018 m. balandžio 21 d. pažeidimo prisipažino, nurodė, kad tą kartą jis pats iškvietė pareigūnus, nes tą dieną buvo jo savaitgalis pasiimti vaikus. Žmona nedavė, nevykdė teismo sprendimo. Tada neiškentęs jai spjovė į veidą. Jį žmona provokavo prie vaikų. Tarp jo ir sutuoktinės yra konfliktinė situacija. Policija sakė žmonai jo neprovokuoti. Pripažįsta, kad spjovė ir apgailestauja dėl to. 2018-04-15 jis taip pat iškvietė pareigūnus. Žmona paskambino 2018-04-13 ir pasakė, kad sūnui M. atvežtų dviratuką. 2018-04-14 atvežė. Dukra jo taip pat paprašė atvežti dviratuką. Jai pasakė, kad atveš kitą dieną ir tai padarė. Žmona išėjo iš namo. Jis pasakė jai, kad su vaikais nori pasivažinėti nuo kalniuko. Ji sutiko, tačiau po minutės išbėgusi pasakė vaikams, kad šie greit eitų į namus. Tada vaikai pradėjo verkti, ji vaikus nuvedė už tvoros, dviratį paliko. Jis žmonai pasakė, kad paimtų K. dviratį, ji pasakė, jog ji jo neims. Tada jis nueidamas nuo tvoros įjungė telefono kamerą ir nufilmavo, kaip ji meta tą dviratuką į jį. Policija surašė protokolą, kad jis keikėsi, tačiau to nebuvo – jis nesakė necenzūrinių žodžių. Vaikai nuo jo atpratę, juos buvo pasiėmęs prieš 2 savaites pas save, jie tada jo klausė, ar jis ant jų nešauks. Vaikams apie jį blogai prikalbėta. Jis tikrai nevartoja necenzūrinių žodžių.

Teisme liudytoja O. S. nurodė, kad administracine tvarka traukiamas R. S. yra jos vyras, su kuriuo skiriasi. Jų santykiai blogi. Teismas nustatė, kad vaikai gyventų su ja. Jis turi teisę su vaikais bendrauti kas antrą savaitgalį, juos pasiimant pas save, tačiau tą tvarką pažeidinėja, atvyksta bet kurią dieną. T. S. yra jos mama. Ji paliudys apie 2018-04-21 įvykį. 2018-04-15 R. S. atvažiavo pas juos ir atvežė vaikams dviratį. Vyras atvyko ne savo dieną. Vaikai buvo lauke. Jų kiemas uždaras. Kol ji išėjo į lauką, vyras vaikus jau buvo išsivedęs už vartelių. Parašė pareiškimą, nes nežinojo, kur jis tuo metu būtų nuėjęs su vaikais. Konfliktas tuo metu buvo tik dėl to, kad jis atvyko pas vaikus ne savo laiku. Ji išėjusi norėjo paimti iš vyro vaikus, kuriuos vyras jau buvo išsivedęs už tvoros. Jai ketinant juos parsivesti namo, prasidėjo barnis. Jis pradėjo sakyti necenzūrinius žodžius, vaikams girdint. Jį perspėjo taip nesielgti, tačiau jis neklausė. Fizinio kontakto tarp nebuvo. Vyras ir toliau pažeidėja įstatymus, sako, kad galima įstatymus apeiti. Prie vaikų konfliktų būdavo ir anksčiau. Vaikai prie to pripratę. Jis dieną prieš šį įvykį (balandžio 14 d.) atvežė dviratį vaikui, tą dieną jis įspėjo, kad kitą dieną atveš dviratį. Balandžio 15 d. jis jau atvyko su kitu dviračiu pas vaikus. Vyras neturėjo teisės paimti vaikų iš kiemo. Konfliktas kilo dėl išėjimo iš kiemo. Ji laikosi teismo sprendimo, bendravimas su vaikais jam nustatytas taip, kad jis vaikus pas save gali pasiimti kas antrą savaitgalį. Vyras telefonu skambina, prašo pakalbėti su vaikais kiekvieną dieną ir ji leidžia jam tai daryti. Vyras vyresnįjį vaiką kiekvieną rytą ir vakarą lydį į ir iš darželio, juos persekioja. Ji su vaikais gyvena pas mamą, kuri visą tą situaciją mato, tačiau 2018-04-15 įvykio metu mama buvo darbe.

Liudytoja T. S. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – jos žentas. Kai dukra ištekėjo, gyveno atskirai, bet žentas gėrė, todėl ji leido pagyventi pas juos 3 savaites, manė, kad viskas susitvarkys. Dabar žentas nesitraukia nuo vartelių, jo neįleidžia ir į namus, nes bijo, nežino, ko galima laukti ir tikėtis iš jo. Jis negerbia įstatymų. Jis gali vaikus apšaukti arba juos ant rankų nešioja. Ji matė, kaip žentas apspjovė jos dukrą. Tuo metu dukra viena ranka laikė vieną vaiką, o ji – kitą vaiką. Jis keikiasi prie vaikų, tai daro tiesiog kalbėdamas. Jis keikiasi ir jos, ir ant žmonos. 2018-04-15 jų konflikto nematė, nes buvo darbe.

Motyvuojamoji dalis

R. S. kaltė įrodyta iš dalies paties R. S. duotais parodymais (teisme jis dėl 2018 m. balandžio 21 d. padaryto administracinio pažeidimo prisipažino visiškai, o dėl 2018 m. gegužės 15 d. nurodė, kad buvo atvykęs pas sutuoktinę, nes atvežė vaikui dviratuką, pripažino, kad tarp jo ir žmonos vyko konfliktas, tačiau nesutiko, kad vartojo vaikų akivaizdoje necenzūrinius žodžius. Tyrimo metu jis teigė, kad galėjo 2018 m. balandžio 15 d. pavartoti necenzūrinius žodžius), administracinių nusižengimų protokolais, kuriuose užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės; taip pat BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis; O. S. teisme duotais parodymais ir tyrimo metu surašytais paaiškinimais, kurie sutampa esminėse detalėse ir yra nuoseklūs. Juos patvirtina liudytojos T. S. parodymai; policijos pareigūnių T. K., A. L. tarnybinių pranešimų duomenys; kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2018 m. balandžio 21 d. apie 10.01 val., kreipėsi R. S., kuris paaiškino, kad jo buvusi žmona O. S. neduoda jam pasiimti jo trijų nepilnamečių vaikų, nes pagal teismo nutartį jis turi informuoti žmoną SMS prieš vieną dieną (žmona galvoja, kad prieš vieną parą tai yra iki 10 val.), kad pasiims šeštadienį nuo 10 iki sekmadienio 20 val. video ir foto prisegti prie ROIK. Priimtas pareiškimas ir paaiškinimas. Abu konflikto pusės blaivios ir išsiskirstė. Žodinis konfliktas tarp pranešėjo ir jo žmonos. Vyksta skyrybų procesas. Konfliktas kilo dėl to, kad žmona pranešėjui neduoda pasiimti vaikų. Pranešėjas laukia vietoje. Namuose du nepilnamečiai. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2018-04-21, 09:58

O. S. 2018-04-21 paaiškinimais nustatyta, kad 2018 m. balandžio 21 d., apie 10.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo atvažiavęs jos vyras R. S. su kuriuo dabar vyksta procesas. Buvo iškviesta policija dėl to, kad vyras norėjo pasiimti vaikus. Ji jam neleido, nes jis turėjo įspėti prieš parą, o jis pavėlavo, pas juos jau buvo kiti planai. Kai stovėjo kieme, kalbėjo su policijos pareigūnais, vyras rėkė ir vartojo necenzūrinius žodžius, spjovė jai ir dukrai K. S. į veidą. Viskas buvo padaryta dukrų akivaizdoje. Įvykį matė mama T. S..

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės policijos pareigūno T. K. tarnybinio pranešimo duomenis nustatyta, kad 2018-04-15, apie 12 val., iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas tarp pranešėjo ir jo žmonos, tarp jų vyksta skyrybos procesas, konfliktas kilo dėl dovanos vaikui, kurį pranešėjo žmona išmetė į gatvę. Atvykus minėtu adresu, pasitiko pranešėjas R. S., kuris paaiškino, kad tarp jo ir jo žmonos O. S. įvyko konfliktas dėl atvežto dviračio vaikui. Apklausus O. S., ji paaiškino, kad vaikai K. S., M. S. ir V. S. žaidė lauke prie namu aptvertoje teritorijoje. Kol O. S. buvo įėjusi į namo vidų, prie vartų priėjo jos vyras, kuris atidarė vartelius, ir vaikai pribėgo prie tėvo. Motinai nežinant, tėvas nusivedė vaikus toliau nuo namų. Išėjusi į lauką, O. S. pastebėjo, kad vaikų prie namų nėra, išėjusi ant gatvės pamatė vaikus gatvėje, toliau nuo namų, su tėvu R. S., todėl tarp jų įvyko konfliktas: vyras keikėsi prie vaikų, vadino ją visokiais necenzūriniais žodžiais, filmavo ją. Moteris taip pat paaiškino, kad jos vyras, su kuriuo vyksta skyrybų procesas, pažeidė teismo nutartį, kurioje nurodyta, kada jam galima matytis su vaikais.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariato Veikos skyriaus tyrėjos A. L. tarnybinio pranešimo duomenis nustatyta, kad 2018-04-15, apie 11.57 val., paskambino į bendrąjį pagalbos centrą R. S. ir pranešė, kad adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tarp jo ir jo žmonos vyksta žodinis konfliktas. Šiuo metu vyksta skyrybų procesas. Konfliktas kilo dėl dovanos vaikui, kurią pranešėjo žmona išmetė į gatvę. Be to, 2018-04-15, 12 val., O. S. aktyvavo SOS pagalbos įrenginį, kuris išduotas pranešėjai dėl dažniausiai pasitaikančio smurto, grasinimo, terorizavimo, agresyvumo. Tikslinant įvykio aplinkybes, nustatyta, kad namuose buvo keturi nepilnamečiai vaikai, vyko konfliktas ir jie viską girdėjo bei matė.

O. S. 2018-04-15, 2018-04-19 pareiškimais nustatyta, kad 2018-04-15, apie 12 val., atvažiavo jos vyras R. S., su kuriuo dabar vyksta procesas. Jis atvažiavo ne savo savaitgalį, užėjo į kiemą, paėmė vaikus ir keliu nuėjo toli nuo namų. Jai išėjus į gatvę pasiimti vaikų, R. S. pradėjo ją vaikų akivaizdoje įžeidinėti visokiais necenzūriniais žodžiais, filmavo, fotografavo.

Minėtais teismo ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad R. S. atvykęs pas savo žmoną, su kuria vyksta skyrybų procesas, gyvenančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tiek 2018 m. gegužės 15 d., tiek 2018 m. balandžio 21 d. nesugebėjo tinkamai panaudoti tėvų valdžios vaiko atžvilgiu taip pat nesudarė tinkamos aplinkos jo saugumui ir vystymuisi, nes pirmu atveju savo nepilnamečių vaikų, M. S. ir K. S. akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, o antru atveju nepilnametės dukros K. S. akivaizdoje spjovė O. S. į veidą.

Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad pažeidėjas metų bėgyje ne kartą buvo baustas pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį. Teismas įvertinęs byloje surinktus ištirtus duomenis, jų visumą, konstatuoja, kad R. S. veikos atitinka ANK 73 straipsnio 2 dalį, kadangi jis pakartotinai nesugebėjo tinkamai panaudoti tėvų valdžios vaikų atžvilgiu.

R. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į administracinių nusižengimų pobūdį, į R. S. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad pažeidėjas baustas administracine tvarka, dirba, todėl jam už šių administracinių nusižengimų padarymą skirtina ANK 73 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios rūšies nuobaudos vidurkis. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti R. S. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 2 dalyje (2018 m. balandžio 21 d. veika) ir skirti 25 eurų baudą.

Pripažinti R. S. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 2 dalyje (2018 m. balandžio 15 d. veika) ir skirti 25 eurų baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, R. S. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 25 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 18082859481 ir ROIK: 18082857873.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis).