Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, vykusiame mišriu būdu (teismo posėdžio salėje gyvai ir per ZOOM programą) išnagrinėjo ieškovės IK Baltic LTD ieškinį atsakovui J. J. dėl vartojimo ginčo išnagrinėjimo iš esmės ir teisės pripažinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „DPD Lietuva“, išvadą teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – VVTAT).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. rugsėjo 12 d. teisme priimtas ieškovės ieškinys, kuriuo ji prašo pripažinti ieškovės IK Baltic LTD teisę negrąžinti atsakovui J. J. pinigų (152 Eur) už įsigytą prekę (naudotą automobilio ,,Audi A6“ dešinės pusės veidrodį) ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad 2022 m. balandžio 11 d. atsakovas užsisakė iš ieškovės internetinės svetainės www.srotas24.lt minėtą prekę. Ieškovė - (duomenys neskelbtini) registruota įmonė, kuri neturi registruoto padalinio Lietuvoje, bet turi sandėlį (duomenys neskelbtini). Už šią prekę atsakovas sumokėjo ieškovei 152 Eur dydžio sumą. Atsakovui prekė buvo pristatyta per kurjerį jo nurodytu adresu 2022 m. balandžio 21 d. Atsakovas 2022 m. balandžio 26 d. kreipėsi į ieškovę el. paštu ir nurodė, kad paminėta prekė neva neatitinka asortimento, t. y. skelbime buvo nurodyta kita prekė nei faktiškai gavo atsakovas. Ieškovė informavo, kad atsakovas gali grąžinti prekę, tačiau 2022 m. gegužės 2 d. el. laišku patikslino, jog pinigai už prekę grąžinami tik tais atvejais, kai pristatoma prekė turi trūkumų ar neatitinka asortimento: ,,Naudotoms detalėms taikoma 7 dienų grąžinimo garantija, jeigu prekė yra sugadinta arba pristatyta ne tokia, kokia buvo užsakyta“. Taigi tik gavusi prekę ieškovė būtų nustačiusi, ar atsakovo skundas yra pagrįstas, ir sprendusi dėl pinigų už prekę grąžinimo. Vis dėlto ieškovė prekės taip ir negavo, todėl pinigų už prekę atsakovui negrąžino. Paaiškėjo, kad atsakovas prekę išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini), nors prekė atsakovui buvo siųsta iš ieškovės sandėlio, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (šis adresas nurodytas mokėjimo patvirtinime ir internetinėje svetainėje). Atsakovas kreipėsi į VVTAT su prašymu nutraukti tarp atsakovo ir ieškovės sudarytą prekės pirkimo – pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtą pinigų sumą – 152 Eur. 2022 m. liepos 29 d. VVTAT priėmė sprendimą, kuriuo nutarė patenkinti atsakovo reikalavimus. VVTAT konstatavo, kad ieškovė turėjo tinkamai informuoti atsakovą, kaip grąžinti prekę, todėl jeigu tai padarė netinkamai, kaip verslininkė turėtų prisiimti tokių savo veiksmų pasekmes. Ieškovė kategoriškai nesutinka su tokius VVTAT sprendimu, nurodo, kad atsakovas nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kad prekė iš tiesų ne tokia, kokią jis užsakė pas ieškovę, todėl ieškovė neturėjo pareigos grąžinti už prekę sumokėtų pinigų, juos būtų grąžinusi tik įvertinusi, ar prekė iš tiesų neatitinka asortimento. Remdamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. 697 (2014 m. liepos 22 d. nutarimo Nr. 738 redakcija) patvirtintų Mažmeninės prekybos taisyklių (toliau Mažmeninės prekybos taisyklės) 16 punktu, ieškovė teigia, kad nagrinėjamu atveju prekė buvo naudota, todėl ji galėjo būti grąžinama tik ieškovei sutikus. Įstatymai numato vartotojui pareigą grąžinti prekę, o tai jis turi padaryti prekės pirkimo vietoje arba kitoje vartotojui patogioje vietoje. Ieškovė nurodė atsakovui išsikviesti UAB ,,DPD Lietuva“ kurjerį, nurodydama kliento ID (kodą), kad kurjeris žinotų, kuris klientas grąžina prekę. Kliento kodas niekaip neatskleidžia adreso, kuriuo grąžinama prekė. Ieškovė iš UAB ,,DPD Lietuva“ gavo siuntos važtaraštį, kuriame yra aiškiai matomas ranka įrašytas gavėjas bei adresas, ties gavėjo grafa įrašytas netgi ne ieškovės įmonės ar internetinės svetainės pavadinimas, o visiškai nežinomas pavadinimas (duomenys neskelbtini), taip pat adresas (duomenys neskelbtini). Neaišku, kodėl atsakovas ar kurjeris sumąstė nurodyti kitą adresą grąžinant prekę. Kilus neaiškumų, atsakovas galėjo ieškovės pasiteirauti, kokiu adresu siųsti prekę. Jeigu ieškovė grąžintų pinigus (152 Eur atsakovui), ji patirtų turtinę žalą. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patvirtino, kad pretenzijų dėl netinkamo prekės grąžinimo ieškovė UAB ,,DPD Lietuva“ nėra pareiškusi, be to iki šiol prekės negrąžino ir įmonė, kuriai per klaidą išsiųsta prekė. Baigiamųjų kalbų metu ieškovės atstovas, įvertinęs atsakovo paaiškinimus ir liudytojo A. B. (UAB ,,DPD Lietuva“ kurjerio) parodymus, papildomai nurodė, kad tiek atsakovo, tiek UAB ,,DPD Lietuva“ kaltais veiksmais prekė nebuvo tinkamai išsiųsta ir kad, jeigu teismas atmes ieškovės ieškinį, ketinama reikšti reikalavimus teisme UAB ,,DPD Lietuva“.